Добрый день. Суд признал факт мошенничества при отчуждении объекта недвижимости. Является ли это достаточным основанием для полной или частичной отмены решения суда, по которому юрлицо ранее было признано собственником ряда объектов (по другим соглашениям), а также вышеупомянутого объекта (по незаконному договору)?
Здравствуйте! Установление судом факта мошенничества при отчуждении объекта недвижимости само по себе не может быть основанием для отмены судебного решения, согласно которому за юрлицом было признано право собственности на спорный объект недвижимости.
Ведь, как отмечено в постановлении ВХСУ от 02.10.2012 по делу № 14/12/3423, право собственности не приобретается по решению суда. Судебное решение лишь подтверждает, что по состоянию на момент его принятия истец был собственником спорного объекта как конечный приобретатель в результате совершения целого ряда сделок со спорным имуществом.
По этой причине суды отказываются пересматривать свои решения о признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если в будущем будет установлено, что действия покупателя или продавца этого имущества были мошенническими. Дополнительно в качестве аргумента они указывают на то, что такое обстоятельство не существовало на момент рассмотрения дела и оценка действиям такого лица давалась непосредственно при рассмотрении дела. Обстоятельства, основывающиеся на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались хозсудом, согласно постановлению ВХСУ от 26.12.2011 № 17 не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Таким образом, решению суда, которым за юрлицом было признано право собственности на ряд объектов недвижимости, факт установления мошенничества при отчуждении одного из объектов этой недвижимости не грозит.
Исключение составляют случаи, когда решением суда были установлены обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения соответствующего дела в суде. Например, если судебным решением была установлена недействительность свидетельства о праве собственности (см. постановление ВХСУ от 26.05.2011 по делу № 11/205). Только в этом случае решение может быть пересмотрено на основании ст. 112 ХПК в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Но это не значит, что юридическое лицо не может быть лишено права собственности на тот объект недвижимости, в отношении которого были установлены факты мошенничества. Скорее, даже наоборот.
Если было установлено, что мошеннические или другие незаконные действия были совершены должностными лицами юридического лица, ставшего благодаря этому собственником недвижимости, то пострадавшее от таких действий лицо, бывшее до этого собственником недвижимости, может предъявить к юрлицу виндикационный иск на основании ст. 387 ГК. И тем самым истребовать свое имущество у юрлица, которое незаконно, без достаточного правового основания приобрело его.
Если же суд пришел к выводу, что мошенничеством занимался продавец недвижимости, которую приобрело юрлицо, и последнее не знало и не могло знать о том, что этот продавец не имел права продавать спорный объект, то потерпевшее от действий мошенника лицо может предъявить иск об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Правовым основанием для этого будут служить положения п. 3 ч. 1 ст. 388 ГК, исходя из которых собственник вещи может истребовать ее от добросовестного приобретателя в том числе, если имущество выбыло из его владения не по его воли.
Подтверждением того, что такая возможность существует не только в теории, но и на практике, служат определения ВССУ от 25.04.2012 и от 04.12.2013, постановление ВХСУ от 19.04.2012. В них суды признавали возможным истребование объекта недвижимости у лица, которое приобрело его у мошенника, осужденного за такие действия согласно приговору суда.
Впрочем, и без приговора суда в отношении продавца имущество может быть истребовано от юрлица, являющегося его добросовестным приобретателем, если будет признано, что этот продавец не имел права отчуждать объект недвижимости и его действия были, по существу, мошенническими. Подтверждением тому – определение ВССУ от 17.06.2013 № 6-20479св13 и решение хозяйственного суда Киевской области от 03.12.2013 по делу № 911/4131/13.
Следовательно, объект, приобретенный в результате мошеннических действий, может вернуться к его изначальному собственнику. О том, как можно избежать этого в случае, если юрлицо является добросовестным приобретателем, читайте в материале «Добросовестный приобретатель: как отстоять имущество, истребуемое собственником?».
ВЫВОД:
Признание судом факта мошенничества при отчуждении объекта недвижимости, как правило, не может служить основанием для пересмотра судебного решения о признании права собственности в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. Но такое признание может быть весомым доказательством выбытия имущества из владения его изначального собственника вне его воли и, соответственно, служить основанием для истребования этого имущества у его добросовестного или недобросовестного приобретателя.