Имеем следующую ситуацию:
- заказали мебель
- договор заказа мебели не подписан, но ссылка на него в накладных есть;
- была осуществлена предоплата;
- часть товара была поставлена (стоимость поставленного товара меньше суммы предоплаты);
- у покупателя потребность в товаре отпала;
- часть предоплаты (но не все превышение над стоимостью поставленного товара) была возвращена продавцом добровольно на основании письма бухгалтерии о возврате предоплаты за непоставленный товар. Доказательств отправки такого письма нет, но в платежном поручении продавец на него ссылается.
Реально ли вернуть предоплату в части непоставленного товара? Подавать иск по ст. 693 ГК? А если продавец начнет указывать на то, что сам истец отказался от дальнейших поставок? Говорить, что совершая частичный возврат предоплаты, он согласился с расторжением устного договора?
Поскольку в рамках судебного разбирательства согласно ст. 4 3 ХПК стороны должны обосновывать все свои требования доказательствами, следует рассмотреть, какие доказательства есть на руках у истца-покупателя. Итак, прежде всего, ему надо доказать факт наличия сделки. В принципе, если его не будет оспаривать ответчик, можно считать, что этот факт доказан. Если же будет начат спор, в пользу истца сыграет факт поставки товара, наличие накладных на полученный товар, которые ссылаются на договор поставки между истцом и ответчиком, а также платежного документа, ссылающегося на письмо о возврате предоплаты. Их наличие даст суду основания применить норму ч. 2 ст. 218 ГК и признать сделку действительной. Теперь более сложный момент. Нужно доказать, что суммы, перечисленные ответчику, являются именно предоплатой. К сожалению, из вопроса неясно, имеются ли у истца на руках платежные документы (скорее всего, имеются) и, самое главное, что написано в них относительно назначения платежа. Если в документах указано "предоплата по договору поставки", то это существенно упрощает ситуацию. Если же назначение платежа указано иное, можно утверждать, что в тот момент никаких других отношений с ответчиком истец не имел, так что платеж связан с данным договором поставки. При этом то, что имел место аванс (предоплата), доказывается более поздним сроком поставки товара. Третий факт, требующий доказательства, – поставка не всего предусмотренного договором количества товара. Это самый сложный в данном случае момент. В принципе, истец будет опираться на имеющиеся у него накладные. Ими будет зафиксирована поставка товара на определенную сумму. То, что был поставлен не весь товар, будет подтверждать факт возврата части средств ответчиком (он легко доказуем благодаря наличию платежного документа). Однако у ответчика есть возможность утверждать, что он вернул все излишки предоплаты. Опровергнуть это утверждение можно только путем вычисления стоимости единицы товара на основании имеющихся накладных и данных бухучета истца. Получившуюся стоимость необходимо сопоставить с суммой предоплаты и, таким образом, вычислить количество подлежавшего поставке товара. Как видим, доказать невозврат всей суммы предоплаты за непоставленный товар математически можно. Другое дело, что на практике, скорее всего, придется проводить экспертизу для того, чтобы надлежащим образом оформить результаты расчетов. Следовательно, будем считать, что истец с высокой вероятностью сможет доказать наличие устного договора поставки, факт осуществления предоплаты, факт поставки товара на определенную сумму, а также невозврат всей "излишней" суммы предоплаты. Таким образом, у ответчика может остаться только один аргумент – он удержал определенную сумму в качестве компенсации за срыв сделки по вине покупателя. Однако для этого уже ему придется доказывать, что возможность такой компенсации была предусмотрена условиями устного соглашения. При этом он может пойти двумя путями: 1) утверждать, что имела место не предоплата, а задаток. Тогда в силу ч. 2 ст. 570 ГК ему придется доказывать, что устный договор содержал такое условие (сразу скажем, что шансы на успех такого начинания призрачны); 2) утверждать, что договор содержал условие о выплате компенсации и/или штрафа в случае отказа покупателя от получения всех партий товара. Впрочем, в таком случае опять же ответчику придется доказывать наличие определенного условия в устном договоре. Как видим, оба варианта достаточно сложны в доказывании для ответчика. Поэтому можно считать, что интересы истца в данном случае защищены. Что же касается аргумента о том, что в результате добровольного отказа от получения всего товара покупатель фактически отказался от возврата предоплаты, то стоит обратить внимание на ч. 1 ст. 672 ГК, прямо предусматривающую право покупателя требовать возврата оплаты за недопоставленный товар. В итоге, закон снова на стороне истца, за исключением случая, когда ответчик доказал, что имел место задаток, а не предоплата. В целом можно утверждать, что у покупателя в описанной ситуации достаточно неплохие шансы добиться возврата предоплаты за недопоставленный товар.
