1. Опекун может одобрить мелкую бытовую сделку, совершенную недееспособным физическим лицом, в порядке, установленном статьей 221 настоящего Кодекса.
В случае отсутствия такого одобрения эта сделка и другие сделки, совершенные недееспособным физическим лицом, являются ничтожными.
2. По требованию опекуна сделка, совершенная недееспособным физическим лицом, может быть признана судом действительной, если будет установлено, что она совершена в пользу недееспособного физического лица.
3. Дееспособная сторона обязана возвратить опекуну недееспособного физического лица все полученное ею по этой сделке, а в случае невозможности такого возврата - возместить стоимость имущества по ценам, которые существуют на момент возмещения.
Опекун обязан возвратить дееспособной стороне все полученное недееспособным физическим лицом по ничтожной сделке. Если имущество не сохранилось, опекун обязан возместить его стоимость, если совершению сделки или потере имущества, которое было предметом сделки, способствовало виновное поведение опекуна.
4. Дееспособная сторона обязана возместить опекуну недееспособного физического лица или членам его семьи моральный вред, если будет установлено, что она знала о психическом расстройстве или слабоумии второй стороны или могла предположить такое
ее состояние.
Комментарий:
1. Соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 226 ГК лишь мелкие бытовые сделки, совершенные лицами, о которых идет речь в этой статье, могут быть одобрены в соответствии с правилами ч. 1 ст. 221 ГК. Право одобрения таких сделок принадлежит опекуну. Но абзац второй ч. 1 ст. 226 ГК признает ничтожными при неодобрение не только «этот» сделка, то есть сделка, о котором идет речь в абзаце первом ч. 1 ст. 226 ГК
(Мелкий бытовой), но и другие сделки. Итак, одобрение опекуном любого право-чина, совершенного недееспособным лицом, а не только мелкого бытового, исключает его ничтожность.
2. Совершенный недееспособным лицом сделка судом может быть признан действительным, если будет установлено, что он совершен в пользу дееспособного лица. «Совершенное в пользу» - это означает соответствующую объективную оценку сделки, а не намерения действует способной стороны. Право предъявления иска принадлежит опекуну. Это специальное правило исключает обращения с иском других заинтересованных лиц, хотя бы они и ссылались на ч. 2 ст. 15 ГК, которая предусматривает право любого лица на защиту интереса.
3. Если сделка, совершенная недееспособным лицом, не получил признаков настоящего вследствие его одобрения или признания действительным судом, применяется двусторонняя реституция. При этом при наличии каких-либо сомнений относительно ничтожности сделки каждая сторона может предъявить иск, содержит требования и о признании сделки ничтожной (недействительной), и о возвращении того, что передано другой стороне в натуре.
Обычно достаточно обратиться только с иском о возврате того, что было передано другой стороне.
4. Что касается возмещения стоимости полученного по ничтожной сделке в случае невозможности его возвращения в натуре, то такое правило в ч. З ст. 226 ГК сформулировано только по дееспособной стороны. При этом, как и в случаях, предусмотренных ст. 216, 221 и 222 ГК, возмещение осуществляется по ценам, которые существовали на момент возмещения. Недееспособное сторона (опекун) несет обязанность возместить
стоимость полученного при невозможности его возвращения в натуре лишь в тех случаях, когда совершение сделки или потере имущества, которое было предметом сделки, способствовало виновное поведение опекуна. Это правило распространяется не только на случаи несохранность имущества вследствие вины опекуна, но и на случаи, когда возврат полученного невозможно по объективным причинам, но совершению сделки виновными действиями способствовал опекун.
5. В статье, которая комментируется, не идет о возмещении убытков. Но это не исключает их возмещения. Оно возможно по общему правилу ч. 2 ст. 216 ГК. Относительно обязанности дееспособной стороны возместить моральный вред установлена особое условие: возмещение морального вреда возможно при условии, что дееспособная сторона знала о психическом расстройстве или слабоумии второй стороны или могла предположить такое состояние. Другая вина дееспособной стороны не может быть основанием для требования к ней о возмещении морального вреда.
То обстоятельство, что в ст. 226 ГК не говорится об обязанности недееспособного стороны от-жалеть убытки и моральный вред, не исключает возникновения такой обязанности на основании ч. 2 ст. 216 ГК. Другое дело, что это малореально.