1. Мнимым является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другого право-чина, который они на самом деле совершили.
2. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами сделки, которую стороны в действительности совершили.
Комментарий:
1. Притворной является сделка, совершаемая с целью сокрытия другой сделки, которую стороны в действительности совершили. Поэтому при заключении притворной сделки к отношениям его участников применяются правила о том сделка, стороны имели в виду (который стороны скрывали). Указание в ст. 235 ГК о применении правил о том сделка, стороны имели в виду, дает такое право не только суда,
рассматривающий спор о признании сделки недействительной, но и другим правоприменительным органам. В частности, установив факт заключения притворной сделки, налоговый орган не обязательно должен обращаться в суд с иском о признании недействительной сделки, который заключен с целью скрыть другую сделку. Этот орган вправе прямо применять при наличии достаточных оснований нормы налогового законодательства о том сделка, стороны имели в виду.
2. Субъект, который требует применения последствий притворной сделки, должен доказать, что он совершен с целью скрыть другую сделку. При этом обязанность доказывания того обстоятельства, что стороны подобной цели не имели, не может быть переведена на ответчика (ответчиков) в таком деле. Так, в практике часто встречаются случаи заключения сделок дарения с целью нарушения права участников общей долевой собственности на преимущественную покупку продаваемой доли (ст. 362 ГК).
Однако участник общей долевой собственности обычно лишен возможности доказать мнимый характер сделки дарения, совершенное совладельцем с третьим лицом. Сделать вывод о мнимый характер сделки только на том основании, что чужие люди теоретически могут заключать договоры дарения имущества, которое оценивается в крупные денежные суммы, нельзя. Требовать от участников сделки объяснить мотивы своего поведения также нельзя: они вправе это объяснять, а могут и отказаться давать объяснения по этому поводу.
Аналогичным образом можно утверждать, что государственное предприятие заключило договор о совместной деятельности с целью скрыть договор аренды нежилых помещений. Это утверждение может быть мотивировано ранее полученной государственным предприятием от-языке органа, уполномоченного управлять имуществом, дать согласие на предоставление помещений в аренду. Однако этих доказательств явно недостаточно для квалификации договора о совместной деятельности как притворной сделки и применения к отношениям сторон правовых норм об аренде и признании заключенного договора недействительным как такого, что противоречит Закону «Об аренде государственного и коммунального имущества» [89].
3. Верховный Суд счел возможным квалифицировать как мнимый сделка купли-продажи автомобиля, который фактически был куплен за средства лица и для нее, который вы-користовувався этим же лицом, но как сторона сделки в соответствующих документах была указана другая личность. Договор был признан недействительным, а действительным покупателем был признан лицо, за счет которой и для которой автомобиль был куплен [387, с. 303].
4. Притворная сделка не имеет другой цели, чем сокрытия другой сделки. Если же в результате совершения сделки наступают и другие правовые последствия, сделка не может быть признан мнимым. Так, некоторые банки при выдаче кредитов использовали такую конструкцию. Поскольку контролировать сохранность предмета залога при залоге товаров в обороте и переработке трудно, они предлагают сначала продать
товар по цене, составляющей 50 процентов рыночной, лицу, отмечает банк, с условием обратной купле-продаже заложенного товара на тех же условиях. Покупателем при этом является лицо, которому банк полностью доверяет (например, с учетом совместного участия в капитале, личных отношений и т.д.). Покупатель заключает с банком договор поручительства с одновременным заключением договора залога товаров, полученных по указанному договору, в обеспечение обязательства поручительства. Для продавца (заемщика) заключение договора купли-продажи является рисковым, поскольку цена товаров обычно определяется и уплачивается на уровне 50 процентов рыночной цены, а при несвоевременного возврата кредита покупатель теряет право на заключение договора обратной купли-продажи по этой же цене. Были попытки обращения продавцов (заемщиков)
с исками о признании мнимыми договоров купли-продажи (между заемщиком и доверенным лицом банка), поручительства (между доверенным лицом банка и банком) и залога (между доверенным лицом банка и банком) как таковых, скрывающие договор залога между банком и заемщиком. Но ряд указанных договоров имеет свои правовые последствия. Это - обязанности доверенного лица банка перед банком в качестве поручителя и залогодателя. Это - такие последствия, которые крайне важны для банка. Поэтому указанная ряд договоров не может быть квалифицировано как такая, что скрывает договор залога между банком и заемщиком.
Заметим, что пунктом 4 части первой ст. 34 Закона «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» [207] легализована правовая конструкция купли-продажи с правом или обязательством выкупа.
5. С другой стороны, как мнимые должны квалифицироваться сделки, совершенные при следующих обстоятельствах. Стороны заключили два договора купли-продажи. Одна сторона продала другой стороне оборудования на сумму 54 млн грн. Другая сторона продала первой товары на ту же сумму. Стороны имели интерес избежать квалификации этих двух договоров как бартера, предусматривающая в соответствии с налоговым законодательством применение так называемой обычной цены. Поэтому одна из сторон договорилась с третьим лицом о предоставлении на условиях временной финансовой помощи, подлежащая возврату, денежной суммы 9 млн грн. всего на один день. По договоренности с банком эта сумма шесть раз за один день перечислялась одной стороной названных договоров купли-продажи другой. В результате этого каждая из них получила шесть надлежаще оформленных платежных поручений по 9 млн грн. каждая и на общую сумму 54 млн грн. Это, по мнению сторон, подтверждало, что они действительно заключили два договора купли-продажи, а не один договор мены. Но действия по шестикратного перечисления суммы 9 млн грн. одной стороной другой и этой стороной первой свидетельствуют о том, что стороны, заключая два договора купли-продажи, не имели другой цели, чем заключение договора мены. При таких условиях оба договора купли-продажи подлежат признанию кажущимися, а к правоотношениям, возникшим, следует применять гражданско-правовые и публично-правовые нормы по мены (бартера).
6. Правила о мнимые сделки подлежат применению по аналогии во всех случаях, когда сторонами неправильно квалифицируется заключено ими соглашение. Так, на практике широкое распространение получило заключение договоров о совместной деятельности, которые по своему содержанию не соответствуют требованиям ст. 1130 ГК, однако, не содержат каких-либо противозаконных условий, а предусматривают предоставление услуг. Применяя по аналогии в подобных случаях в. 235 ГК, следует руководствоваться законодательством, которое регулирует отношения по предоставлению соответствующего вида услуг.
7. Недостаточная определенность понятия притворной сделки заставила законодателя по-защищать делить предмет сделки с целью уклонения от предусмотренного ч. 5 ст. 70 Закона «Об акционерных обществах» [228] порядка принятия решений о совершении крупной сделки.