1. В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные дого-вором или законом, в частности:1) прекращение обязательства вследствие одностороннего отказа от обязательства, если это установлено договором или законом, или расторжение договора;
2) изменение условий обязательства;
3) уплата неустойки;
4) возмещение убытков и морального вреда.
Комментарий:
1. Законодатель стремится уйти от ответа на вопрос о содержании понятия ответствен-ности за нарушение обязательства. Поэтому в названии главы 51 ГК он указывает и на правовые последствия нарушения обязательства, и на ответственность за нарушение обязательства. В ст. 611 ГК используется понятие «правовые последствия нарушения обязательства». Таким образом, остается без ответа вопрос о том, какие же из этих последствий относятся к категории ответственности. Хозяйственный кодекс определяет ответственность как применение хозяйственных санкций, к которым относятся возмещение убытков, штрафные санкции, оперативно-хозяйственные санкции (ст. 216, 217). С ст. 554 ГК следует понимание ответственности как обязанности должника. Наконец, по определению имущества, на которое может быть обращено взыскание на основании исполнительного документа, также
употребляется формулировка «лицо отвечает» (например, ч. 2 ст. 96 ГК).
2. В случаях, предусмотренных законом или договором, нарушения должником обязательства дает кредитору право на односторонний отказ от обязательства. В этой формулировке затрагивается сложный комплекс проблем, подробно анализируется в комментарии к ст. 615 и 651 ГК.
3. Следствием нарушения обязательства может быть изменение условий последнего. Именно так положено толковать п. 2 ст. 611 ГК. Но приведенное формулировка охватывает лишь часть случаев изменения обязательства: когда нарушения должником обязательства влечет за собой изменение этого же обязательства. Значительно чаще встречаются такие ситуации, когда нарушения должником обязательства прямо или косвенно влечет за собой изменение другого (встречного) обязательства, основанного на том же договоре. Изменение условий обязательства может осуществляться путем внесения изменений в договор. См.. об этом комментарий к ст. 651, 652 ГК. Возможна и непосредственная изменение обязательства вследствие нарушения этого обязательства или связанного с ним обязательства, входит в содержание одних и тех же обязательственных правоотношений.
Просрочка кредитора есть не что иное, как нарушение должником обязательства, влияет на другое обязательство, которое является частью тех же обязательственных правоотношений. В силу ч. 2 ст. 613 ГК просрочки должником исполнения обязательства порождает при соответствующих условиях право на отсрочку выполнения в пользу этого должника в другом обязательстве, входит в состав одних и тех же обязательственных правоотношений, на время просрочки выполнения в первом обязательстве. Подобное правило установлено ч. 8 ст. 538 ГК.
Если покупатель как должник нарушил свое обязательство - не оплатил ранее переданную ему партию товара продавцу как должнику в обязательстве, составляет единые обязательственные правоотношения с первым обязательством, предоставляется право приостановить передачу новой партии товара, предусмотренной договором ( ч. 5 ст. 692 ГК). В этом случае нарушения покупателем обязательства порождает изменения в другом обязательстве, в котором должником является продавец.
4. С п. 4 ст. 611 ГК косвенно вытекает и заключением от противного оказывается правовое предписание, согласно которому возмещение морального вреда не может быть следствием нарушения обязательства в случаях, не предусмотренных договором или законом. Поскольку ссылки на закон в такого рода формулировках нельзя толковать как ссылки на общие правила (таковы п. 9 ч. 2 ст. 16 и ч. 1 ст. 23 ГК), в судебной практике сделан вывод о том, что кредитор в случае нарушение обязательства должником имеет право на возмещение морального вреда только в случаях, предусмотренных специальными законодательными положениями. При этом правильно понимается, что ст. 1167 ГК не может применяться в случае, когда моральный вред является следствием нарушения обязательства. Что касается специальных законодательных положений, устанавливающих обязанность должника, нарушившего обязательство, возместить моральный вред, причиненный таким нарушением, то они редким явлением. Так, подраздел 1 «Договорные обязательства» раздела III «Отдельные виды обязательств» Книги пятой «Обязательственное право» Гражданского кодекса определяет только одно правило о возмещении морального вреда (в ч. ст. 700 ГК).
Но отсутствие в отдельных институтах обязательственного права специальных норм, предусматривающих обязанность возмещения морального вреда, причиненного нарушением обязательства, не препятствует возмещению такого ущерба. Дело в том, что п. 4 ст. 611 ГК косвенно вытекает и заключением от противного оказывается правовое предписание, согласно которому в случаях, не предусмотренных договором или специальным законом, моральный вред, причиненный нарушением обязательства, не возмещается. Но этот правовой предписание не может применяться вопреки общему правилу ч. 1 ст. 23 ГК, не формулирует каких-либо исключений из общего правила о праве лица, которому причинен моральный вред, на возмещение этого вреда. Следовательно, при наличии морального вреда на стороне кредитора должник, нарушивший обязательство и таким образом нанес моральный вред, обязан возместить такой ущерб, если при этом действия или бездействие должника имеют признак вины. Судебная практика со временем должна быть изменена, приведена в соответствие с законом, если только сам законодатель не откажется от общего правила, предусматривает возмещение морального вреда, в том числе той, причиненный нарушением обязательства.
Устанавливая общее правило о возмещении морального вреда, законодатель переводит правоотношения в сфере правовой неопределенности, по крайней мере сегодня, когда судебная практика не обработала более-менее четких критериев для определения размера морального вреда. Правовая неопределенность противоречит принципу верховенства права. Но когда моральная щкода наносится человеку, то в таких случаях создание ситуации правовой неопределенности оправдывается положением ст. Из Конституции Украины, признает человека высшей социальной ценностью, которое также входит в содержание принципа верховенства права, но имеет приоритет перед другими принципами, которые составляют содержание принципа верховенства права. Если моральный вред наносится лицу, то предоставление права на его возмещение создает ситуацию правовой неопределенности, не оправдывается другими, высшими социальными ценностями.
5. Относительно убытков ст. 611 ГК также следует, что они возмещаются, если это установлено законом или договором. Наряду с этим ст. 623 ГК определяет общее правило, возлагает на должника, нарушившего обязательство, возместить убытки, причиненные кредитору таким нарушением. Это правило распространяется на все правоотношения, которые квалифицируются как обязательства, а потому убытки, причиненные нарушением обязательства, подлежат возмещению всегда, если ограничения в этом не установлены специальными правилами.