Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Скачать учебник/монографию Название:

Уголовно-процессуальные доказательства или доказательства в уголовном процессе Украины

Авторы: Гмырко В.
Тип материала: учебное пособие
Год издания: 2002
Количество страниц: 44

Формат файла: doc


Краткое описание:

Гмырко В. Уголовно-процессуальные доказательства: понятие, структура, характеристики, классификация. Конспект проблемной лекции. - М.: Академия таможенной службы Украины, 2002. - 63 с.

На основании взглядов, представленных в науке, и анализа доказывания освещаются проблемные вопросы уголовно-процессуальных доказательств; раскрываются их понятие, структура, а также характеристики - принадлежность, допустимость и достоверность, приводится классификация доказательств.

Рекомендуется для курсантов и слушателей Академии пошлин-ной службы Украины, аспирантов и практических работ-ников.

Рецензенты:

М. Е. Шумило, доктор юридических наук, профессор

Национальной академии Службы безопасности Украины.

Г. И. Гордиенко, судья Судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области

Утверждено научно-методическим советом

Академии таможенной службы Украины

протокол № 6 от 04.07.02.

Издание осуществлено в авторской редакции

© Все права защищены

Светлой памяти Иосифа Рысич

ПРЕДИСЛОВИЕ

Мотивации

На авторское решение написать эту лекцию повлияли два основных фактора:

Во-первых, желание попробовать ответить на вопрос, является научно обоснованной необходимости и дальше хранить в украинском уголовно-процессуальном законодательстве так называемое "общее" понятие процессуального доказательства (ч. 1 арт. 65 УПК), которого, по моим дан-ным, нет у законодательстве пятнадцати стран Евросоюза, а есть только разной степени детализированности описание процедур их формирования.

Во-вторых, потребность сформировать собственную позицию по острой проблемы допустимости доказательств, особенно в перспективе введение в Украине суда присяжных, в свою очередь, уже требует volens-nolens исследовать как саму природу доказательств, так и их характеристики.

Предостережение

Автором практически не рассматривались теоретические и законодательные по-ции института доказательств в уголовном процессе, известны широкой читательской круговые в объеме общих университетских требований. Ув другому случае они так заторкувалися только контекстной степени коне-чною для освещения сути конкретного вопроса, учитывая ограниченный формат этой процессуальной разведки. Это позволило сконцентрировать внимание на преимущественно проблемным вопросам темы лекции такой подход, естественно, не мог не сказаться и на полноте большинства внетекстовых примечаний.

Помощь

В тексте лекции автор употребляет "репрессированной" в 30-40 годах прошлого века украинскую юридическую терминологию1, учитывая также и обоснованные новации, предложенные в "Российско-украинский-английски словарные юридической терминологии: трудности тер-употребление" С. Воробьевой, Ю. Зайцева и Н. Соломашенко2; считаю, что ее полная «реабилитация» должно состояться в новом Уголовно-процессуальном кодексе, где, в конце концов, уже не будем подибуваты такие лексические несуразности, как "глава" (вместо поправочного - раздел) 3, "статья" ( вместо поправочного "артикул"), "очная ставка" (вместо "зводины"), "выемка" (вместо "извлечения"), "предъявление обвине-вачення" (вместо "отношение обвинения"), "Верховный суд" (вместо "Высший суд") 4 и т. д..

Убежден, что каждый процессуалист должен приложить все усилия в деле возрождения и совершенствования украинской процессуальной терминологии, не забывая собственного научного корни и учитывая европейскую традицию, в конце концов, укладывается в контекст современных украинских государственных движений.

Благодарности

На этом месте автор очень хотел бы поблагодарить всех тех, кто кри-ческими замечаниями, редакционной и технической помощью причинився к возникновению этой работы. Особенно сердечная благодарность полагается Уважаемым Рецензентам за благосклонное славу, равно как заведующему кафедры уголовного судопроизводства факультета права и администрации Ягеллонского университета в Кракове, известному в Европе ученому доктору Габилитован, профессору Станиславу Вальтосеви за высказанные компаративистични внимания и вдоступлення многих позиций польской литературы предмета.

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие 3

Проблема первая легальное определение "ОБЩЕГО"

ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ: ТО BE OR NOT TO BE? 4

1.1. Историческая интродукция 4

1.2. Анализа содержания арт. 65 УПК 6

1.3. Процессуальные доказательства невхопний юридический феномен? 9

Проблема вторая ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:

СИСТЕМНАЯ КОНСТРУКЦИЯ? 14

2.1. Познавательный блок состав доказательства 15

2.1.1. Доказываемый факт (factum probandum) 15

2.1.2. Доказивний факт (factum probans) 15

2.1.3. Вывод о наличии логической связи между

между доказываемым и доказивним фактам 17

2.1.4. Относимость доказательств 18

2.2. Информационный блок состав доказательства 20

2.2.1. Процессуальные источники информации 22

2.2.2. Первичные источники информации 22

2.2.3. Вторичные источники информации 23

2.2.4. Достоверность доказательств 24

2.3. Нормативный блок состав процессуальных доказательств 26

2.3.1. Надлежащие участники правоотношений

по формированию процессуальных доказательств 26

2.3.2. Надлежащая доказательная действие 28

2.3.3. Надлежащая процедура совершения доказательных действий 29

2.3.4. Надлежащая процессуальная форма фигурирования процессуальном них доказательств по уголовному делу 30

2.3.5. Надлежащая процессуальная форма введения доказательств

в уголовное дело 30

2.3.6. Допустимость доказательств 32

2.3.6.1. Нормативная основа решения вопроса

о допустимости доказательств 32

2.3.6.2. Критерии допустимости доказательств 34

2.3.6.3. Ситуация полной ганджовитосты доказательств 36

2.3.6.4. Ситуация частичной ганджовитосты доказательств 36

2.3.6.5. Ситуация формальной ганджовитосты доказательств 37

2.3.6.6. Процессуальные последствия признания доказательств

недопустимыми 37

Проблема третья КЛАССИФИКАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ: ВОЗМОЖНОСТЬ ИН-шего ВЗГЛЯДА? 39

3.1. Классификация 1 40

3.2. Классификация 2 40

3.3. Классификация 3 41

3.4. Классификация 4 41

3.5. Классификация 5 42

3.6. Классификация 6 42

Приме-тки 44


Получите за 15 минут консультацию юриста!