1. Поскольку сделка является волевым действием лица, направленным на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то логично, что такое лицо должно иметь право на отказ на том или ином этапе совершения сделки от реализации юридической цели при определенных условиях и с соответствующими правовыми последствиями. Эти условия и последствия зависят от того, каким является сделка: односторонним, двух-или многосторонним. Понятно, что меньше препятствий для отказа существует относительно односторонних сделок.
Субъект односторонней сделки может в любой момент отказаться от него, если иное не установлено законом. Так, лицо, выдавшее доверенность, может ее в одностороннем порядке отменить и тем самым прекратить представительство. Завещатель имеет право в любое время и по своему усмотрению отменить завещание. Однако не может быть отозвана гарантом изданная им гарантия, которая является односторонней сделкой, если ею не установлено иное.
Отказ от односторонней сделки, например отказ лица от публично обещанного вознаграждения за предоставление определенной информации о преступнике, о местонахождении имущества инициатора обещания, не снимает с него обязанности компенсировать лицу, выполнила
условия объявленной обещания, понесенные в связи с этим расходы, возместить другие убытки и т. д..
2. Субъекты двух-или многосторонней сделки (договора) также имеют право по взаимному согласию в любой момент, а также в случаях, предусмотренных законом, отказаться от него. При этом это возможно и тогда, когда произошло выполнения договора. Отказ от договора фактически приводит к его прекращению, а затем прекращаются обязательства сторон.
3. Часть 3 определяет форму отказа от сделки. Она должна совершаться в той же форме, что и совершенную сделку. Указанное правило касается также преимущественно тех односторонних сделок, требующих нотариального удостоверения. Например, отмена завещателем завещания производится в порядке, установленном для удостоверения завещания. Кроме того, завещание может быть отменено путем составления нового завещания (ст. 1254 ЦК).
4. Статья 214 ГК не предусматривает одностороннего отказа от договорного сделки. Отсутствует в ней также оговорки, что она возможна в случаях, предусмотренных договором или законом. Между тем ст. 525 ГК провозглашается принцип недопустимости одностороннего отказа от обязательства, если иное не установлено договором или законом. Таким образом, договором или законом может предусматриваться
односторонний отказ от обязательства. В общих положениях об обязательствах ГК не определены конкретные основания одностороннего отказа от обязательства, но ст. 615 ГК предоставляет стороне право на отказ от обязательства частично или полностью в случае нарушения этого обязательства другой стороной. Зато такие основания определяются в нормах, регулирующих отдельные виды договорных обязательств (например, статьи 665, 849 ГК).
Совершенно очевидно, что разделение отказа договорного обязательства на взаимосогласованную и одностороннюю имеет практическое значение, поскольку законом предусматриваются для них различные правовые последствия. При взаимосогласованной отказа возникает меньше правовых проблем, которые решаются самими сторонами. Юридическая взаимный отказ от договорного обязательства, как следует из содержания ч. 3 ст. 214 ГК, также является договором, который должен заключаться в той же форме, в которой была совершена сделка (имеется в виду сделка, по которому стороны отказываются). В этом договоре они имеют право провести раздел имущества, ущерба и т. д.. К сожалению, положения главы 16 ГК об отказе от сделки не соответствуют положениям ч. 1 ст. 651 ГК, которая определяет порядок прекращения договорного обязательства по договоренности сторон об изменении или расторжении договора. Следовательно, так или иначе, в случае взаимосогласованной
отказа от договора происходит, с юридической точки зрения, расторжения договора, поэтому взаимный отказ соответствии должна оформляться сделке о расторжении договора, а не об отказе от него, поскольку в ЦК отсутствует такое основание прекращения договора. Между тем оригинальный подход в решении этой проблемы можно найти в новому СК Украины, в ст. 101 которого записано, что супруги вправе отказаться от брачного договора путем представления к нотариусу заявления об отказе от него. Анализируя эту ситуацию, 3. В. Ромовская отметила, что отказ от договора и расторжение договора - это разные правовые категории. Отказ от договора, по ее мнению, влечет двустороннюю реституцию, а в случае расторжения договора он теряет силу только на будущее (см.: Ромовская 3. В. Семейный кодекс Украины: Научно-практический комментарий. - К., 2003. - С . 212).
С вышеприведенными аргументами 3. В. Ромовской нельзя полностью согласиться. Во-первых, последствия в виде двусторонней реституции наступают в случае признания сделки недействительной, а не при отказе в от него. Другое дело, когда по взаимному согласию стороны могут предусмотреть реституции и другие правовые последствия. Во-вторых, спорным является утверждение, что расторгнут договор всегда теряет силу на будущее, ведь стороны имеют право определить правовые
последствия для всего выполнения до момента расторжения договора. Более того, в случае судебного разбирательства иска о расторжении договора пожизненного содержания в связи с невыполнением приобретателем своих обязанностей, отчуждатель имеет право требовать, в частности возвращение переданного приобретателю имущества (ст. 756 ГК). То есть в таком случае договор не только прекращает свое действие на будущее, но и наступают правовые последствия в части выполненного по расторгнутым договором. Необходимость в заключении сделки о расторжении, например договора купли-продажи, в случае отказа от него сторон повышается тогда, когда этот договор был нотариально оформлен в соответствии с требованиями закона. Для того, чтобы такой договор прекратил свое действие, одного отказа продавца и покупателя недостаточно. Стороны вынуждены будут прекратить его путем заключения договора о расторжении купли-продажи в нотариальной форме. Без этого нотариально удостоверенный договор купли-продажи будет сохранять свою силу. Таким образом, в одних случаях взаимно отказ от договорного обязательства одновременно свидетельствует и его расторжения, а в других она должна быть оформлена в виде сделки о расторжении договора. Такой вывод подтверждается также нотариальным законодательством. Так, согласно Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами
Украина, утвержденной приказом Министерства юстиции 3 марта 2004 г. № 20/5, определенные договоры совершаются и удостоверяющая-ются на специальных бланках (например, сделки, для которых действующим законодательством установлена ??обязательная нотариальная форма (кроме учредительных договоров и учредительных актов); сделки, для которых законом не является обязательным нотариальная форма, но удостоверяются по желанию сторон). По этой Инструкцией на таких бланках также излагаются договоры о расторжении визщезгаданих сделок, а также о внесении изменений и дополнений в нотариальном удостоверении договоров (п. 5). То есть это означает, что даже взаимно отказ от нотариально удостоверенного сделки-договора должна быть изложена на специальном бланке в форме договора о его расторжении или о внесении изменений в первоначального договора.
5. Гораздо сложнее в гражданском праве ситуация в случае одностороннего отказа от договора. Кстати, в ГК УССР находилась специальная статья (162) о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего зины условий договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие случаи предусматривались в нормах, регулирующих отдельные виды обязательств, например статьи 232, 260, 341 ГК УССР. Обращает внимание, однако, тот факт, что в главе 19
«Прекращение обязательств» ГК УССР односторонний отказ от договорного обязательства не значилась среди оснований прекращения обязательства.
Несколько иначе решена проблема одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства в новом ГК. В ст. 214 ГК не предусматривается возможность одностороннего отказа от сделки-договора. В новом ГК Украины есть норма, аналогичная вышеприведенной норме ст. 162 ГК УССР. Но в отличие от последней в новом ГК такая норма размещена в главе 47 «Понятие обязательства. Стороны в обязательстве », что, с точки зрения юридической техники, представляется нелогичным. Так, согласно ст. 525 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Однако в этой статье, как и в ст. 162 ГК УССР, не определены ни правовая природа такого отказа, ни порядок ее реализации, ни ее правовые последствия. Вместе с тем эта проблема в определенной степени решается в ч. 3 ст. 651 ГК, согласно которой в случае одностороннего отказа от договора в полном объеме или частично, если право на такой отказ установлено договором или законом, договор является соответственно расторгнутым или измененным. Приведенная норма дает основания для определенных критических суждений. Во-первых, она построена так, что создается впечатление о абсолютное право лица на односторонний
отказ от договора. В связи с этим возникает логичный вывод о возможности судебного оспаривания такого отказа. И оно вполне справедливо, ведь вторая сторона может доказать безосновательность одностороннего отказа от договора и требовать в таком случае реального его выполнения.
Во-вторых, в ст. 651 ГК не определено, в какой форме должно выражаться отказ. На наш взгляд, только письменное уведомление свидетельствует односторонний отказ от договора, а если договор был удостоверен нотариально, он может считаться расторгнутым только при оформлении такого расторжения в нотариальной форме, иначе будет действовать презумпция его действия.
Статья 651 ГК должна завершенную конструкцию при условии дополнения ее ч. 4 следующего содержания: «Односторонний отказ может быть оспорена в суде второй стороной».
Конкретные случаи одностороннего отказа стороны от договорного обязательства предусматриваются в статьях ГК, регулирующих отдельные виды договорных обязательств. Таких случаев в ГК Украины предусмотрено очень много. Кроме того, в ЦК предусматриваются также случаи прекращения договоров путем их расторжения. То есть законодатель использует при урегулировании отдельных договоров два правовых механизмы, обеспечивающие их прекращения. Однако, анализируя эти механизмы, трудно установить закономерность в их законодательном
закреплении и применении, а затем трудно объяснить, почему в одной ситуации стороне предоставляется право на отказ, а в другой - право на расторжение договора. При этом в ГК содержится значительно больше норм, предусматривающих право стороны на отказ от договора, чем на расторжение.
6. Изложенное полностью присуще института купли-продажи. Так, в главе 54 «Купля-продажа» только в ст. 659 предусматривается право стороны на расторжение договора купли-продажи, а в девяти статьях ГК Украины (665, 666, 678,684, 690, 692, 695, 702, 708) - право на отказ от договора (исполнения договора).
Конечно, в такой ситуации важно выявить основания для предоставления сторонам права на расторжение договора и отказа от него. Как следует из содержания ст. 659 ГК, в случае неисполнения продавцом обязанности предупредить покупателя о правах третьих лиц на товар покупатель имеет право требовать снижения цены или расторжения договора купли-продажи, если он не знал и не мог знать о правах третьих лиц на товар. Следовательно, основанием предоставления покупателю права на расторжение договора здесь служит нарушение им договорных информационных обязанностей, фактически является санкцией за допущенное правонарушение.
Другой подход демонстрирует законодатель в ст. 665 ГК, в которой за отказ продавца передать проданный товар покупателю последний, в свою очередь, приобретает право
отказаться от договора купли-продажи. В этом случае имеет место нарушение, как и в предыдущем случае, договорного долга продавцом, за что законодатель также устанавливает санкцию, но уже не в форме расторжения договора, а в форме предоставления покупателю права на отказ от договора. Найти те или иные весомые аргументы для выявления логики такого разного подхода для решения одинаковой проблемы довольно трудно. И все же представляется, что предоставление покупателю права на отказ от договора не обеспечивает надлежащую защиту потерпевшей стороны, в данном случае покупателя. Представим себе ситуацию, когда покупатель оплатил приобретенный по договору купли-продажи товар, но продавец отказался от его передачи покупателю. Так, по ст. 665 ГК покупатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке. Но покупателю важно вернуть уплаченные суммы за товар, продавец отказывается вернуть добровольно. Таким образом, в любом случае покупатель вынужден будет обращаться с иском в суд о принудительном взыскании с продавца уплаченной за товар суммы и применения мер возможной гражданско-правовой ответственности.
Кроме ст. 665 ГК, право на отказ стороны договора купли-продажи (покупателя или продавца) предусмотрено также в случаях, если:
1) продавец не передал в установленный срок покупателю принадлежности товара или документы, касающиеся этого товара (ст. 666 ГК);
2) продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества (ст. 678 ГК);
3) продавец передал покупателю некомплектный товар (ст. 684 ГК);
4) покупатель без достаточных оснований медлит с принятием товара или отказался от него (ст. 690 ГК);
5) покупатель отказался принять и оплатить товар (ст. 692 ГК);
6) покупатель не осуществил в установленный договором срок очередной платеж за проданный с рассрочкой платежа и переданный ему товар (ст. 695 ГК);
7) сторона, обязанная страховать товар, не застраховала его (ст. 696 ГК);
8) покупателю не предоставлена ??полной и достоверной информации о товаре в месте его продажи (ст. 700 ГК);
9) покупатель в течение гарантийного или других сроков, установленных обязательными для сторон правилами или договором, выявил недостатки, не оговорены продавцом, или фальсификации товара (ст. 708 ГК).
Одновременно в этой главе предусмотрен случай, когда сторона имеет право на отказ от договора при
отсутствии нарушения его условий другой стороной. В частности, в ст. 702 ГК говорится, что в случае заключения договора купли-продажи товара на основании ознакомления покупателя с образцом товара (по описи, каталогу и т. п.) покупатель до передачи товара вправе отказаться от договора при условии возмещения продавцу расходов, связанных с совершением действий по выполнению договора. При таких обстоятельствах указанное отказ возможен без объяснения ее причин и, кроме всего, она не может рассматриваться как санкция по отношению к продавцу. Хотя формально она может быть оспорена в суде, но у него в этом случае нет материально-правовых оснований заставить покупателя к исполнению договора.
Наконец уникальная правовая ситуация предусмотрена ст. 707 ГК, согласно которой покупатель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества (в тексте статьи ошибочно записано «ненадлежащего качества») в течение четырнадцати дней с момента передачи на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, комплектации и т. д., а если у продавца нет необходимого для обмена товара, покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Как видим, в приведенной норме не раскрывается правовая природа возврата товара надлежащего качества, которое осуществляется
покупателем (физическим лицом-потребителем) без приведения оснований для такого действия в случае отсутствия какого-либо нарушения продавцом условий договора розничной купли-продажи. Однако, несмотря на эту неопределенность правовой природы возврата товара при отсутствии правонарушения со стороны продавца, есть все основания считать, что оно направлено на прекращение договорного обязательства в связи с фактическим расторжением договора.
7. Аналогичным способом можно анализировать и другие отдельные виды договорных обязательств, в урегулировании которых встречаются различные правовые конструкции, направленные на тот или иной вариант прекращения соответствующего обязательства.
Так, в одних случаях законодатель предоставляет стороне право на расторжение договора в связи с его нарушением другой стороной (статьи 726,727.740,755,768,776, 783, 784, 825, 834, 852, 872, 907, 1075, 1308 ГК) в других - право на отказ как санкцию на допущенное нарушение обязательства второй стороной (статьи 766, 782, 825, 834, 848, 849. 858, 997, 1009, 1026, 1141 ГК) в третьих - право на отказ от договора, не связанных "связанную с нарушением договора другой стороной (статьи 739, 849, 939, 1044, 1126 ГК). При этом в ГК не определяется порядок выражения одностороннего отказа от договорного сделки.
Однако из этого правила есть и исключение. Например, договор ренты согласно ст. 739 ГК прекращается по истечении трех месяцев со дня получения получателем ренты письменного отказа плательщика бессрочной ренты от договора при условии полного расчета между ними. Таким образом, при условии полного расчета между сторонами договор ренты считаться прекращенным с течением трехмесячного срока с момента получения получателем ренты письменного отказа плательщика ренты. Конечно, такая логически упорядоченная система действий, что может приводить к прекращению договорного обязательства, будет создавать трудности в применении указанных норм ГК. Однако нереально ожидать, что в ЦК ближайшее время будут тесте жш по та. шк норм. Поэтому сейчас важно разработать соответствующее эффективное доктринальное понимания изучаемых положений ГК. На основании проведенного научного анализа можно сделать следующие выводы.
Взаимосогласованных расторжения договора и расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является основанием прекращения договорного обязательства. Взаимосогласованных расторжении нотариально удостоверенного договора должно быть также нотариально удостоверенную.
Взаимосогласованных отказ от договора является сделкой, который может привести к прекращению договорного
обязательства. Взаимосогласованных отказ от нотариально удостоверенного договора должно быть заключено как сделка о расторжении договора с нотариальным удостоверением.
8. В случае отказа от сделки могут наступить последствия, предусмотренные законом или договоренностью сторон. В своей договоренности стороны сделки могут установить условия возврата ранее переданного имущества, в равных или в других частях распределить негативные правовые последствия, обусловленные отказом от сделки.
Относительно правовых последствий одностороннего отказа от сделки - договора, то они определяются законом и зависят от оснований, что ее вызвали. Как правило, в ЦК правовые последствия одностороннего отказа от договора устанавливаются для случаев, когда такой отказ обусловлена ??нарушением договора другой стороной, а также и для случаев, когда отказ не связана с таким нарушением. В принципе они тождественны правовым последствиям, установленным для расторжения договора.
Например, согласно ч. 5 ст. 653 ГК, если договор изменен или расторгнут в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, другая сторона может требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Часть 2 ст. 852 ГК предоставляет заказчику право требовать расторжения договора подряда и возмещения убытков, если подрядчик допустил существенные недостатки в работе.
ГК предоставляет комитенту право в любой момент отказаться от договора комиссии, но в таком случае он обязан возместить комиссионеру расходы, сделанные им в связи с выполнением договора.