1. Предыдущем законодательству основание прекращения права собственности, указанной в ст. 349 ГК, была неизвестна, но вполне справедливо было и есть рассматривать в качестве основания прекращения права собственности уничтожение имущества. Например, деление вещей на потребляемые и непотребляемые, известный науке гражданского права и закреплен в ст. 185 ГК, предусматривающая существование такого рода вещей,
использование которых возможно исключительно путем их уничтожения. Это основание вполне естественно и в силу того, что право собственности на вещь прекращается ее уничтожением (гибелью), потому что прекращает существовать сам объект права собственности. При этом причины, по которым происходит такое уничтожение, не влияют на существование права на вещь. Определенное юридическое значение имеет вопрос, вещь погибла по воле владельца, при отсутствии чьей-либо вины, в силу случайного стечения обстоятельств.
По общему правилу ст. 323 ГК Украины риск случайного уничтожения и случайного повреждения (порчи) имущества несет его собственник, если иное не установлено договором или законом. Поэтому все негативные последствия такого случайного уничтожения (повреждения) несет собственник вещи, а другие лица не отвечают за результаты наступления таких событий. Если же вещь уничтожена по вине других лиц или при таких обстоятельствах, когда определенное лицо отвечает за вред без вины в случаях, предусмотренных законом (в частности, в случае ответственности владельца источника повышенной опасности и т. п.), они несут ответственность за причиненный имущественный вред.
2. Правилом ч. 2 ст. 349 ГК введена норма, согласно которой собственник имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, подает заявление о
внесении изменений в государственный реестр прав на определенное имущество. С момента внесения соответствующих изменений в реестр прекращается право на определенное имущество. Условием внесения соответствующих изменений в государственный реестр с целью предотвращения злоупотреблений этим правом должен быть доказанность (проверка) фактических обстоятельств их изложения в заявлении владельца, то есть наличие и подтверждения самого факта уничтожения имущества.
Положение ч. 2 статьи, коммент кажется, вводят определенную правовую фикцию, что позволяет обеспечить оборотоспособность имущества, право собственности на которое по общему правилу должно уже прекратиться, в силу прекращения существования его как такового. Примером является ситуация, когда уничтожен дом, на восстановление которого у владельца нет достаточно средств. Это правило предоставляет полномочия владельцу имущества его реализовать другому лицу, предоставив ей таким образом возможность уже как владельцу его восстановить. Следует оговориться, что конкретное положение решает вопрос о порядке ведения строительных восстановительных работ, поскольку этот вопрос регулируется нормами иной отрасли права.