Комментарий :
1. Часть 1 комментируемой статьи предусматривает несколько вариантов последствий признания недействительным хозяйственного обязательства, которое совершено с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, в зависимости от наличия умысла на его заключение в одной или у обеих сторон. В связи с этим нельзя признать удачным употребления законодателем термина "намерение", ведь в юридической науке и практике наиболее употребляемыми являются термины "вина" и "умысел", а потому более целесообразным было бы применение именно этих понятий.
Наличие умысла у сторон (стороны) сделки означает, что они (она), исходя из обстоятельств дела, отчет или должны были осознавать противоправность заключенной сделки и противоречивость его цели интересам государства и общества и стремились или сознательно допускали наступление противоправных последствий. Умысел юридического лица определяется как умысел того должностного или другого физического лица, подписавшего договор от имени юридического лица, имея на это соответствующие полномочия.
Что касается непосредственно последствий такой недействительности обязательства, то первый вариант применяется при наличии умысла у обеих сторон. Если обязательство выполнено обеими сторонами, то в доход государства по решению суда взыскивается все полученное ими по обязательству, а при исполнении обязательства только одной стороной с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею, а также все то, что принадлежит первой стороне на возмещение полученного.
Второй вариант предполагает наличие умысла лишь у одной из сторон хозяйственного обязательства. В этом случае все полученное стороной, которая намеревалась совершить противоправный сделка, должно быть возвращено другой стороне, а полученное другой стороной, такого намерения не было, или надлежащее ей на возмещение выполненного взимается по решению суда в доход государства.
Сложность в этом вопросе заключается в том, что добросовестная сторона в таком обязательстве, как правило, почти всегда лишена возможности получить что-то с другой стороны через ее нередко фиктивный характер деятельности как контрагента и отсутствие имущества и денежных средств, необходимых для проведения реституции.
2. В случае признания недействительным обязательство из других оснований, чем предусмотрено ч. 1 комментируемой статьи, ч. 2 этой же статьи предусматривает как общее правило двойной реституции, в результате которого каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по обязательствам, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость деньгами, если иные последствия недействительности обязательства не предусмотрены законом.
При решении вопроса о применении предусмотренных законом последствий недействительности хозяйственных обязательств хозяйственный суд исходит из содержания исковых требований. Если спор по этому поводу между сторонами отсутствует, у хозяйственного суда нет правовых оснований обязывать их осуществлять действия, прямо предусмотренные ч. 2 статьи, комментируется.
Последствия недействительности сделки подлежат применению лишь относительно сторон данного хозяйственного обязательства, а потому на лице, которое не является стороной сделки, не может быть возложена обязанность по возврату имущества по сделке, в котором она участвовала. Права человека, который считает себя собственником спорного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании недействительной сделки, стороной в котором такое лицо не является, а могут быть защищены путем предъявления им виндикационного иска, если есть основания, установленные ст. 388 ГК Украины.