Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Комментарий :

Данная статья устанавливает механизм решения вопроса о возможности рассмотрения дела в случаях, когда ответчик, указанный истцом в иске, не должен отвечать по этому иску или должен отвечать солидарно с другим лицом, в иске не указана как ответчик.

При подготовке дела к рассмотрению или во время рассмотрения дела может оказаться, что иск подан к тому лицу, которое не должно отвечать по иску, то есть ответчик является ненадлежащим. Если суд при подготовке дела к рассмотрению установит, что подан иск к ненадлежащему ответчику, производство по делу не прекращается. В этом случае судья на основании ст. 65 ГПК в порядке подготовки дела к рассмотрению решает вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика и об исключении или замене ненадлежащего ответчика.

Замена истца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, нормами ГПК не допускается. Если при рассмотрении дела будет установлено, что иск подан ненадлежащим истцом, суд должен вынести решение об отказе в иске.

Материальным законом может быть определен круг лиц, имеющих право обращаться в суд, т. е. принадлежащих истцов:

- Согласно ст. 110 ГК требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части первой настоящей статьи (если судом признании недействительной государственной регистрации юридического лица из-за допущенных при его создании нарушений, которые нельзя устранить, а также в иных случаях, установленных законом), может быть предъявлено в суд органом, осуществляющим государственную регистрацию, а также участником юридического лица;

- Согласно ст. 112 ГК в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии;

- Согласно ст. 213 ГК по требованию одной или обеих сторон сделки суд может постановить решение о толковании содержания сделки;

- Согласно ст. 348 ГК если имущество, которое не может принадлежать лицу, не отчуждено собственником в установленные законом сроки, это имущество с учетом его характера и назначения по решению суда на основании заявления соответствующего органа государственной власти подлежит принудительной продаже.

Согласно части 1 комментируемой статьи хозяйственный суд при наличии достаточных оснований вправе до принятия решения привлечь по ходатайству стороны или по своей инициативе к участию в деле другого ответчика.

В п. 5 информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 11.04.2005 г. N 01-8/344 "О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2004 году" отмечается, что вопрос о достаточности оснований для совершения соответствующего процессуального действия решается хозяйственным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств и материалов определенного дела и учитывая то, способствовать привлечения другого ответчика выяснению всего круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, установке наличия или отсутствия правонарушения, принятию законного и обоснованного решения. Необходимо также иметь в виду, что другой ответчик должен быть таким юридическим или физическим лицом, за счет которой в принципе можно было бы удовлетворить исковые требования, - в отличие от третьего лица на стороне ответчика, за счет которой такие требования никогда не удовлетворяются.

Другого ответчика следует привлекать в случае отсутствия или недостаточности у государственного учреждения (организации) средств, необходимых для выполнения ею своих обязательств. В п. 2 письма Высшего арбитражного суда Украины от 14.04.97 г. N 01-8/132 "О решениях, принятых совещанием по вопросам арбитражной практики" отмечается, что следует в каждом конкретном случае в соответствии с требованиями раздела V Закона Украины "О собственности "53 и других законодательных актов, в частности, Декрет Кабинета Министров Украины от 15.12.92 г. N 8-92" Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности "54, устанавливать государственный орган, уполномоченный управлять государственным имуществом, и привлекать его к участию в деле. Одновременно, в случае если отсутствие или недостаточность таких средств выявлено на стадии исполнения решения, взыскатель не лишен права обратиться в государственный орган, уполномоченный управлять государственным имуществом, с иском на общих основаниях. Аналогичная указание содержится в п. 11 письма Высшего арбитражного суда Украины от 29.12.2000 г. N 01-8/795 "О некоторых предписаниях законодательства о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций" в отношении ущерба, причиненного государственной организацией: в случае отсутствия или недостаточности у государственной организации средств, необходимых для возмещения причиненного им вреда, арбитражному суду следует в каждом конкретном случае в соответствии с требованиями раздела V Закона Украины "О собственности" и других законодательных актов, в частности, Декрет Кабинета Министров Украины от 15.12.92 г. N 8-92 "Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности", устанавливать государственный орган, уполномоченный управлять государственным имуществом, и привлекать его к участию в деле. В случае, если отсутствие или недостаточность таких средств выявлено на стадии исполнения решения, взыскатель не лишен права обратиться в общем порядке с иском государственного органа, уполномоченного управлять государственным имуществом.

В рекомендациях Высшего арбитражного суда Украины содержатся указания по привлечению к участию в деле государственных органов, исходя из правового статуса имущества отдельных ответчиков. В п. 7 письма Высшего арбитражного суда Украины от 11.11.99 г. N 01-8/531 "О Законе Украины" О хозяйственной деятельности в Вооруженных Силах Украины "обращается внимание на то, что в случае отсутствия или недостаточности средств на счета воинской части взыскание по его обязательствам при любых условиях не может быть обращено на закрепленное за воинской частью имущество. В таких ситуациях к участию в деле может быть привлечен Министерство обороны Украины. В п. 17 письма от 31.01.2001 г. N 01 - 8/98 "О некоторых предписаниях законодательства, регулирующего вопросы, связанные с осуществлением права собственности и его защитой" отмечается, что в случае отсутствия или недостаточности у казенного предприятия средств для выполнения им своих обязательств арбитражному суду следует в каждом конкретном случае устанавливать государственный орган, уполномоченный управлять соответствующим государственным имуществом, и привлекать его к участию в деле. Если отсутствие или недостаточность таких средств выявлено на стадии исполнения решения, взыскатель не лишен права обратиться в государственный орган, уполномоченный управлять государственным имуществом, в общем порядке.

Привлечение к делу другого ответчика может иметь место, когда в материально-правовом обязательстве произошла замена должника. В тех случаях, когда при согласии кредитора имел место перевод долга, а иск подан только к первоначальному должнику, хозяйственный суд вправе привлечь к участию в деле нового должника.

По делам о признании недействительными актов государственных и других органов может иметь место ситуация, при которой орган, выдавший оспариваемый акт, в дальнейшем был ликвидирован. Как отмечается в п. 4 письма Высшего арбитражного суда Украины от 06.06.94 г. N 01-8/368 "О некоторых вопросах практики разрешения хозяйственных споров", если истец считает, что акт, выданный органом, предприятием или организацией, которые в дальнейшем было ликвидировано, не соответствует законодательству, арбитражный суд не может отказать истцу в защите его прав и интересов. Арбитражному суду необходимо установить правопреемника ликвидированного органа или орган, которому переданы функции по изданию таких актов, и привлечь его к участию в деле. В случае несоответствия оспариваемого акта законодательству его следует признать недействительным. Аналогичная указание содержится в п. 6 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 23.08.94 г. N 02-5/612 "О некоторых вопросах практики применения статей 80 и 81 Хозяйственного процессуального кодекса Украины": по делам о признании недействительным акта, ранее выданного ликвидированным органом, хозяйственный суд вправе заменить его другим органом, на который возложены издания таких актов.

Привлечение к участию в деле другого ответчика или привлечения к участию в деле в качестве соответчиков других лиц осуществляется хозяйственным судом по ходатайству стороны, а также по собственной инициативе. Если суд привлекает другого ответчика по собственной инициативе, согласия сторон не требуется. Возникает вопрос, может ли суд отказать в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении к участию в деле других ответчиков? В свое время Высший арбитражный суд Украины в п. 1.3 разъяснения от 18.09.97 г. N 02-5/289 "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины" отмечал, что ГПК не обязывает хозяйственный суд удовлетворять ходатайства стороны об привлечение к участию в деле другого ответчика. При решении вопроса об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле другого ответчика следует исходить из оснований ходатайства и их обоснованности.

Хозяйственный суд также имеет право по собственной инициативе привлечь к участию в деле другого ответчика (ответчиков) без согласия истца.

Высший хозяйственный суд Украины в п. 8 информационного письма от 14.08.2007 г. N 01-8/675 "О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов в первом полугодии 2007 года" на вопрос , какими должны быть действия хозяйственного суда, когда он на основании статьи 24 ГПК по собственной инициативе привлек к участию в деле другого ответчика, а истец сообщил суду о том, что требования к этому другого ответчика не заявляет, ответил следующее. Согласно части первой статьи 24 ГПК хозяйственный суд при наличии достаточных оснований вправе до принятия решения привлечь по ходатайству стороны или по своей инициативе к участию в деле другого ответчика. Согласие истца или других участников процесса на такое привлечение, совершенное по инициативе хозяйственного суда, не требуется, а потому при отсутствии такого согласия хозяйственный суд вправе продолжить рассмотрение дела по существу. Согласие истца является необходимым только для замены первоначального ответчика надлежащим ответчиком (часть третья той же статьи ГПК).

Привлечение к участию в деле другого ответчика возможно только до принятия решения.

Часть 3 комментируемой статьи предоставляет право суда заменить ненадлежащего ответчика. Установив, что иск подан не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком.

Такое процессуальное действие суда обусловлена ??согласия истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может по собственной инициативе привлечь это лицо в качестве другого ответчика. Суд также, в случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика, может рассмотреть дело по предъявленному иску. Но истец должен понимать, что суд уже установил, что ответчик, определен истцом в иске, не является должником в материально-правовом отношении, из которого возник спор, а потому в иске будет отказано. Вместе, этот отказ в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику не лишает истца права на обращение с новым иском к надлежащему ответчику, поскольку эти иски не будут тождественными.

Замена ненадлежащего ответчика допускается до вынесения решения. При этом производство по делу не прекращается.

Согласно части 4 комментируемой статьи о замене ответчика, привлечение другого ответчика суд выносит определение. В этом постановлении должно быть указано о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении другого ответчика, о согласии истца о замене ответчика. В этой же постановлении суд отражает мотивы указанных процессуальных действий, а также возлагает на истца обязанность передать привлеченным лицам копию иска и приложенных к ним материалов.

После замены ответчика, привлечение другого ответчика рассмотрение дела начинается сначала. Эта норма основывается на том, что лицу, привлечено к участию в деле, следует предоставить возможность воспользоваться полным объемом процессуальных прав, предусмотренных ГПК. В п. 1.3 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 18.09.97 г. N 02-5/289 "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины" отмечалось, что о привлечении другого ответчика или замену ненадлежащего ответчика выносится определение, и рассмотрение дела начинается сначала.


Получите за 15 минут консультацию юриста!