Комментарий :
В комментируемой статье определяется, в каких пределах апелляционный хозяйственный суд пересматривает решение местного хозяйственного суда.
В теории процессуального права выделяют два вида апелляции:
а) неполную апелляцию;
б) полное апелляцию.
Неполная апелляция представляет собой пересмотр решения суда первой инстанции на основании фактических данных, которые были предоставлены лицами, участвующими в деле. По общему правилу неполной апелляции наводить новые ссылки на факты или доказательства во время судебного разбирательства в апелляционном суде не разрешается, но при определенных условиях ссылки на новые доказательства или обстоятельства могут быть допущены. При полной апелляции лицам, участвующим в деле, могут обращаться в апелляционных судах наряду с уже рассмотренными и новые докази144.
Часть 1 комментируемой статьи устанавливает, что апелляционный хозяйственный суд рассматривает дело повторно. То есть целью суда является не проверка правильности и законности решения суда первой инстанции, а рассмотрение дела по существу повторно.
По общему правилу апелляционный хозяйственный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствами, т. е. теми доказательствами, которые собраны местным хозяйственным судом и положены в основу решения этого суда. Вместе, суд пересматривает дело также и с дополнительно представленными апелляционному суду доказательствами. Впрочем представления сторонами новых доказательств апелляционному суду ограничено. Дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, представляет доказательства, обосновывать невозможность представления этих доказательств местному хозяйственному суду при рассмотрении дела в первой инстанции. Обосновывая невозможность представления доказательств суду первой инстанции, лицо, которое желает представить новые доказательства, должно доказать обстоятельства, объективно препятствовавшие ей представить эти доказательства местному хозяйственному суду.
Как отмечается в п. 9 разъяснения президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28.03.2002 г. N 04-5/366 "О некоторых вопросах практики применения раздела XII Хозяйственного процессуального кодекса Украины", согласно части первой статьи 101 ГПК апелляционный суд пересматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Дополнительные доказательства, представленные стороной в обоснование ее отзыва на апелляционную жалобу, принимаются и рассматриваются апелляционным судом без ограничений, установленных статьей 101 ГПК. Без ограничений также принимаются дополнительные доказательства, истребованные апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями статьи 38 ГПК.
В постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 16.11.2004 г. по иску ГНИ в г. Ильичевске Одесской области к ЗАО "Руссмашекспорт" и АОЗТ "Ильичевский морской рыбный порт" о признании права собственности на бесхозное имущество за государством отмечается : если апелляционное производство возбуждено по жалобе стороны, не смогла принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, то ее ходатайство о привлечении к делу дополнительных доказательств апелляционный суд не имеет права отклонять на основании ч. 1 ст. 101 ХПК (дополнительные доказательства принимаются судом, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него).
Апелляционный хозяйственный суд не ограничен в праве собирать доказательства, в частности, истребовать их у сторон и других участников производства. Если это необходимо для правильного разрешения спора, апелляционный хозяйственный суд обязан истребовать необходимые для разрешения спора доказательства. В постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 12.10.2004 г. по иску Государственной инспекции по контролю за ценами в Одесской области в Одесской железной дороги о взыскании 329674 грн. 18 коп. неправомерно полученной выручки и 659348 грн. 36 коп. штрафа за завышение абонентской платы за пользование междугородной телефонной связью при расчетах с третьими предприятиями и организациями, подключенными к отдельной линии, отмечается, что апелляционный хозяйственный суд не имеет права отказывать в иске лишь на том основании, что собраны и оценены судом первой инстанции доказательства недостаточны для принятия решения об удовлетворении иска, а приведенные в апелляционной жалобе ссылки не дают возможности суда дать правовую оценку наличия или отсутствия нарушений действующего законодательства ответчиком, поскольку эти ссылки противоречат полномочиям суда апелляционной инстанции, а также положениям ч. 1 ст. 38 ХПК, согласно которой, если представленные сторонами доказательства недостаточны, хозяйственный суд обязан истребовать от предприятий и организаций, независимо от их участия в деле, документы и материалы, необходимые для решения спора.
Согласно части 2 комментируемой статьи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, для апелляционного хозяйственного суда не являются обязательными. Суд, не будучи связанным этими доводами, должен проверить законность и обоснованность решения местного хозяйственного суда. Проверка решения местного хозяйственного суда осуществляется в полном объеме.
Изложенное означает: несмотря на то что в апелляционной жалобе изложены доводы о незаконности части решения, суд обязан проверить законность и обоснованность также и той части решения, которая не вызывает возражений лица, подавшего апелляционную жалобу.
В п. 6 информационного письма от 02.06.2006 г. N 01-8/1228 "О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2005 году" Высший хозяйственный суд Украины на вопрос, должен хозяйственный суд апелляционной инстанции проверять законность и обоснованность: решение местного хозяйственного суда в полном объеме, если обжалуется только часть такого решения; других, кроме оспариваемого, судебных решений, принятых арбитражным судом в конкретном деле, ответил следующее. Согласно предписанию части второй статьи 101 ГПК доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются обязательными для хозяйственного суда апелляционной инстанции. Последний проверяет законность и обоснованность решения местного хозяйственного суда в полном объеме. Так, если в апелляционной инстанции обжалуется только часть судебного решения, суд обязан проверить законность и обоснованность и той его части, по которой отсутствуют доводы лица, подавшего апелляционную жалобу. Это правило касается проверки законности и обоснованности лишь того судебного решения, которое обжаловано в апелляционном порядке, и не распространяется на остальные судебных решений, принятых арбитражным судом в конкретном деле.
Часть 3 комментируемой статьи содержит ограничения по рассмотрению требований, которые не были предметом рассмотрения в местном хозяйственном суде. Требования, которые судом первой инстанции не рассматривались, не принимаются и не рассматриваются апелляционным хозяйственным судом.
Указанное ограничение означает, что истец не может реализовывать некоторых прав, предоставленных ему ст. 22 ГПК: он не вправе изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований. Вместе, истец не лишен права на основании ст. 22 ГПК отказаться от иска или уменьшить размер исковых требований.
Во время пересмотра дела в апелляционном порядке не могут вступить в дело третьего лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, т. е. правила ст. 26 ГПК в апелляционной инстанции не применяются.
Также во время апелляционного пересмотра дела не может быть реализовано право ответчика на подачу встречного иска, предусмотренное ст. 60 ГПК.
В п. 22 информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 11.04.2005 г. N 01-8/344 "О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2004 году" приводится ответ на вопрос , может апелляционный хозяйственный суд в случае выявления неправильной применение местным хозяйственным судом предписаний статьи 60 ГПК устранить выявленные нарушения в пределах своих полномочий. Отмечается, что согласно статье 101 ГПК в процессе пересмотра дела апелляционный хозяйственный суд повторно рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность решения местного хозяйственного суда в полном объеме. Так, апелляционная инстанция не только может, но и обязана проверить правильность применения местным хозяйственным судом норм процессуального права, в том числе статьи 60 ГПК. Время, следует иметь в виду, что согласно части третьей статьи 101 ГПК в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Однако в случае, когда определенная исковое требование было истцом заявлено во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако суд по какой-то причине это требование не рассмотрел и не принял по нему решение, суд апелляционной инстанции обязан это требование рассмотреть, что обусловлено ч. 1 комментируемой статьи.
Кроме того, в п. 21 информационного письма от 20.10.2006 г. N 01-8/2351 "О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2005 году и в I полугодии 2006 года "Высший хозяйственный суд Украины на вопрос, вправе ли суд апелляционной инстанции передавать в суд первой инстанции встречное исковое заявление, установив, что в принятии последней следует отказать или вернуть его без рассмотрения, ответил следующее. Согласно части первой статьи 60 ГПК встречный иск может быть подан ответчиком только до принятия решения по спору. Так, апелляционная инстанция не вправе решать любые вопросы, связанные с рассмотрением встречного искового заявления, поданного после принятия решения по делу местным хозяйственным судом, в том числе и передавать его для рассмотрения в указанный суд.