Комментарий :
Часть 1 комментируемой статьи содержит перечень оснований возвращения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, получив кассационную жалобу и обнаружив одну или несколько указанных оснований, обязан не принять кассационную жалобу к рассмотрению и возвратить ее лицу, подавшему кассационную жалобу.
Перечень оснований возвращении кассационной жалобы ограничен и расширению не подлежит, то суд кассационной инстанции не имеет права возвращать кассационную жалобу по другим основаниям, нежели указанные в приведенном перечне.
К основаниям возвращении кассационной жалобы отнесены следующие:
1) кассационная жалоба (представление) подписана лицом, не имеющим права его подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано;
2) жалоба (представление) направлена ??иначе, чем через местный или апелляционный хозяйственный суд, принявший решение или постановление;
3) к жалобе (представлению) не приложены доказательства направления ее копии другой стороне (сторонам) по делу;
4) к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;
5) жалоба (представление) подана по истечении срока, установленного для ее представления, без ходатайства о восстановлении этого срока либо такое ходатайство отклонено;
6) в жалобе (представлении) не указана суть нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права;
7) до направления определения о принятии жалобы (представления) к производству от лица, подавшего жалобу (представление), поступило заявление о ее отзыве.
По вопросам возврата жалобы даны указания в п. 3 разъяснения президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28.03.2002 г. N 04-5/367 "О некоторых вопросах практики применения раздела XII1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины". Кассационная инстанция не вправе вернуть кассационную жалобу (представление) сопроводительным письмом или иным, не предусмотренным законом способом. Возвращение кассационной жалобы (представления) осуществляется Высшим хозяйственным судом Украины исключительно по основаниям, определенным в части первой статьи 1113 ГПК. В применении пункта 3 части первой названной нормы ГПК хозяйственному суду необходимо учитывать следующее. Расчетный документ, выданный отправителю почтового отправления в соответствии с пунктом 36 Правил предоставления услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 17.08.2002 г. N 1155, может считаться надлежащим доказательством отправки ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Отсутствие описи вложения в письмо не влечет за собой последствий в виде возврата жалобы, поскольку согласно пунктом 78 указанных Правил письма, бандероли и посылки принимаются с таким описанием лишь по желанию отправителя, и у хозяйственного суда отсутствуют правовые основания побуждать отправителей к обязательному оформление описаний вложения.
Суда не следует допускать возвращения кассационных жалоб в случае представления в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежных поручений, соответствующих требованиям Инструкции о порядке исчисления и взимания государственной пошлины, утвержденной приказом Главной государственной налоговой инспекции от 22.04.93 г. N 15 (с последующими изменениями и дополнениями ). В случае возникновения сомнений относительно поступления и зачисления государственной пошлины в Государственный бюджет Украины суд может и должен в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ГПК потребовать от стороны, которая подала кассационную жалобу, соответствующее подтверждение территориального органа Государственного казначейства Украины.
В постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 25.01.2005 г. по иску дочернего предприятия "Инвеста" компании с ограниченной ответственностью "Инвеста ЛЛС" ООО "Технологии-2000" о признании недействительным решения общего собрания указывается, что отсутствие права на подписание кассационной жалобы и непредставление доказательств наличия такого права имеют неодинаковые правовые последствия. Последнее среди оснований возвращении кассационной жалобы не предусмотрено. Кроме того, при наличии сомнений относительно выполнения лицом, подписавшим жалобу, обязанности исполнительного директора суд мог истребовать необходимые доказательства, а не возвращать его.
Также в постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 01.03.2005 г. по иску Харьковского областного отделения Фонда Украины социальной защиты инвалидов в ЗАО "Н" о взыскании суммы отмечается, что ХПК Украины не предусмотрено требование включать в кассационной жалобе доводы в подтверждение объема полномочий лица, которое подписало ее. В случае возникновения у суда сомнений относительно полномочий исполняющего обязанности генерального директора на осуществление соответствующих процессуальных действий, суд мог и должен был истребовать соответствующее подтверждение, но не имел законных оснований для возвращения жалобы.
В постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 14.09.2004 г. по иску ОАО "Черкасский завод телеграфной аппаратуры" к ГНИ в г. Черкассы о признании недействительным решения отмечается: учитывая, что кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции вместе с делом, факт подачи этой жалобы через местный, а не апелляционный хозяйственный суд, не создавал никаких препятствий для рассмотрения жалобы по существу. При таких обстоятельствах не было законных оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК в обоснование возвращении кассационной жалобы.
В постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 25.11.2003 г. N 35/280 по иску Управления городского имущества Мариупольского городского совета к ООО "Лего", третье лицо - Государственное коммунальное дорожно-эксплуатационное управление г. Мариуполя, о истребовании имущества из незаконного владения и признании договора аренды утратившим силу, отмечается, что зачисление государственной пошлины в доход бюджета по платежным реквизитам, которые были в дальнейшем изменены Государственным казначейством Украины, не может быть основанием возвращения кассационной жалобы.
В постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 05.10.2004 г. по иску ООО "Эмистим" до исполкома Ялтинского городского совета и ООО "Юг Компани" о признании недействительным распоряжения отмечается: если срок на кассационное обжалование пропущен вследствие нарушения судом первой инстанции требований ст. 87 ГПК, такая причина пропуска является уважительной и согласно статье 53 ГПК такой срок подлежит восстановлению.
Согласно части 2 комментируемой статьи, при наличии оснований для возвращения кассационной жалобы (представления) кассационный суд выносит определение. Определение должно содержать сведения, изложенные в ст. 86 ХПК. В постановлении также должны быть изложены мотивы возвращении кассационной жалобы со ссылкой на конкретный пункт ч. 1 комментируемой статьи.
В ст. 11114 ГПК говорится, что стороны по делу и Генеральный прокурор Украины имеют право обжаловать в кассационном порядке в Верховный Суд Украины постановление Высшего хозяйственного суда Украины о возвращении кассационной жалобы (представления).
Согласно части 3 комментируемой статьи лицо, которому было возвращено кассационную жалобу (представление) по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 3, 4 и 6 ч. 1 комментируемой статьи, вправе повторно обратиться с кассационной жалобой (представлением) в общем порядке. То есть если кассационная жалоба (представление) возвращается из оснований, что: кассационная жалоба (представление) подписана лицом, не имеющим права его подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано; жалоба (представление) направлена ??иначе, чем через местный или апелляционный хозяйственный суд, принявший решение или постановление; к жалобе (представлению) не приложены доказательства направления ее копии другой стороне (сторонам) по делу: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; в жалобе (представлении) не указана суть нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, лицо, подавшее кассационную жалобу, может устранить эти недостатки и обратиться в суд кассационной инстанции повторно.
Такое право отсутствует у лица, которому возвращено кассационную жалобу на том основании, что: жалоба (представление) подана по истечении срока, установленного для ее представления, без ходатайства о восстановлении этого срока либо такое ходатайство отклонено; до направления определения о принятии жалобы (представления) к производству от лица, подавшего жалобу (представление), поступило заявление о ее отзыве.
Также в п. 3 разъяснения президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28.03.2002 г. N 04-5/367 "О некоторых вопросах практики применения раздела XII1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины" отмечается, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы, она может быть подано повторно в соответствии с частью третьей статьи 1113 ГПК. Если первоначальную кассационную жалобу возвращено судом кассационной инстанции не в связи с нарушением, что предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 1113 ГПК, то в случае повторного представления той же жалобы суд не имеет права требовать от стороны представления доказательств передачи другой стороне (сторонам) копии жалобы.
Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия жалобы к производству, кассационная инстанция в процессе рассмотрения кассационной жалобы (представления) принимает необходимые меры к устранению обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи.