Комментарий :
Предмет регулирования и цели статьи
1. Статья устанавливает перечень довольно редких оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам с тем, чтобы в соответствии с принципом юридической определенности обеспечить стабильность судебных решений, но одновременно дать возможность исправить судебные решения, неправосудность которых обычно обусловлена ??обстоятельствами, не зависящими от суда.
Общая характеристика вновь открывшихся обстоятельств
2. Нововыявленным считать обстоятельства (как фактического, так и правового характера), которые:
1) объективно существовавшие на момент решения административного дела;
2) не были известны и не могли быть известны в то время суда и хотя бы одному лицу, которое принимало участие в деле.
Наличие обоих этих условий для признания обстоятельства вновь открывшимся является обязательным. Речь прежде всего о случаях, когда нет вины суда в неправосудности судебного решения. Условие о "неизвестность обстоятельства суд" не свойственна лишь таком основании, как преступные злоупотребления судей (пункт 3 части второй комментируемой статьи).
3. К вновь открывшихся обстоятельств часть вторая комментируемой статьи относит:
1) существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре;
2) сфальсифицированы доказательства и заведомо неправильный перевод;
3) злоупотребление судей;
4) отмена преюдицийного судебного решения;
5) неконституционности правового акта, который был применен судом.
Этот перечень хоть и является исчерпывающим, однако первое обстоятельство, которое указано в нем, сформулирована достаточно гибко, - собственно, как определение вновь открывшимся обстоятельствам.
4. Важно не нарушать баланса между возможностью пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам и принципу юридической определенности, который является составной верховенства права. Принцип юридической определенности требует, среди прочего, что если суды окончательно решили вопрос, их решение не должно ставиться под сомнение. Юридическая определенность предполагает уважение принципа res judicata, что является принципом окончательности решений. Этот принцип подчеркивает, что одна из сторон не должна требовать пересмотра окончательного и обязательного судебного решения лишь с целью повторного слушания и принятия нового решения по делу. Отклонение от этого принципа можно оправдать только наличием обстоятельств существенного и непреодолимого характеру155. Европейский суд по правам человека допускает возможность судебного пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, но только в пределах, не нарушают принципа юридического визначености156.
Не может быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам изменение законодательства. Такая позиция воплощена в положении части третьей комментируемой статьи, по которой суд не пересматривает судебные решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае принятия новых законов, других нормативно-правовых актов, признаны утратившими силу или отменены законы и другие нормативно-правовые акты, действовавших на время рассмотрения дела. При этом есть оговорка, что это правило не касается случаев, когда новый закон смягчает или отменяет ответственность физического лица. Такое предостережение вытекает из статьи 58 Конституции Украины, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий ответственность человека или гражданина, имеет обратное действие во времени. Например, если постановление суда по административному делу о выдворении иностранца еще не выполнено, то ее можно просмотреть в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вступления в силу закона, который ограничивает основания для выдворения.
5. По содержанию перечень вновь открывшихся обстоятельств соответствует тому, что установлено и в гражданском судопроизводстве. Правда, в ГПКУ (часть вторая статьи 361) нет отдельного упоминания о такое обстоятельство, как установление приговором суда, вступившим в законную силу, вины судьи в совершении преступления, в результате которого было принято незаконное или необоснованное решение. По сути она охватывается первое обстоятельство в этом перечне, однако в нормах КАСУ решено необходимым выделить ее отдельно.
Существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре
6. По содержанию основание для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленная пунктом 1 части второй комментируемой статьи, является широкой. Она охватывает и все следующие основания, которые, по сути, частично конкретизируют ее. "Существенность" обстоятельства означает, что если суд ее мог учесть при рассмотрении дела, то это в той или иной степени повлияло бы на результат решения. Признак "не были и не могли быть известны лицу" следует рассматривать как совокупность двух необходимых условий. То есть для признания обстоятельства вновь открывшимся недостаточно, чтобы человек просто не знала о наличии определенной существенной обстоятельства, а нужно, чтобы она и не могла знать о ней. Если она все же могла знать определенную обстоятельство по добросовестного отношения к делу, тогда это основание для пересмотра отсутствует.
Указанная основание для пересмотра, например, охватывает непривлечение к участию в административном деле лица, на права, свободы, интересы или обязанности которого повлияло судебное решение, если суд не знал и не мог знать о заинтересованности этого лица, а это лицо не знало о рассмотрение такого дела (это может быть основанием для пересмотра только по инициативе этого человека). В это обстоятельство можно подвести установления Конституционным Судом Украины конституционности положения правового акта, ошибочно не примененного судом в административном деле как неконституционного, если решение по ней еще не выполнено (по аналогии с последним обстоятельством в приведенном списке), и тому подобное.
Сфальсифицированные доказательства и неправильный перевод
7. Заведомо ложные показание свидетеля, неправильный вывод эксперта, неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами по пункту 2 части второй комментируемой статьи, если эти обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силы. Вместе при отсутствии приговора суда (например, в случае освобождения лица от уголовной ответственности или по каким-либо другим причинам), на наш взгляд, лицо может инициировать производство по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части второй комментируемой статьи, если есть другие убедительные доказательства этих фактов и лицо на момент рассмотрения дела в суде не знала и объективно не могла знать об их существовании.
Злоупотребление судей
8. Совершение преступления судьей, в результате которого было принято незаконное или необоснованное решение (например, злоупотребление служебным положением, получение взятки, принятие заведомо неправосудного решения и т. п.), может считаться вновь открывшимся обстоятельством по пункту 3 части второй комментируемой статьи, если вина судьи установлена ??приговором суда, вступившим законную силу.
Отмена преюдицийного судебного решения
9. Согласно правилам частей первой и четвертой статьи 72 КАСУ обстоятельство, установленную судебным решением, вступившим в законную силу, не нужно доказывать при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны или лицо, относительно которого установлен обстоятельство. Данное обстоятельство при рассмотрении другого дела считается установленной на основании преюдицийного судебного решения. Однако если такое решение будет отменено, например, в кассационном порядке, тогда появится основание для пересмотра принятого на его основе судебного решения, т. е. с учетом соответствующего обстоятельства, установленной преюдицийним решением (пункт 4 части второй комментируемой статьи). При пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельство, ранее была установлена ??другим судебным решением, из-за его отмены нужно будет доказать или, наоборот, опровергнуть.
Неконституционности правового акта, который был применен судом
10. Неконституционности закона, иного правового акта или их отдельного положения, которые применил суд при рассмотрении дела, тоже может быть вновь открывшимся обстоятельством (по пункту 5 части второй комментируемой статьи), но при условии, что решение суда еще не исполнено, а также, что такая неконституционности установлена ??Конституционным Судом Украины. Если судебное решение уже выполнено, то лицо согласно части третьей статьи 152 Конституции Украины имеет право на возмещение в установленном законом порядке возмещения государством материального и морального вреда, причиненного лицу актом и действиями, признанными неконституционными. Правда, на сегодня специального закона не принято, поэтому, на наш взгляд, следует руководствоваться порядком, установленным ГПКУ и ХПКУ.