Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Даже такие "стандартные" договоры, известные еще со времен римского права, как хранение, могут ставить при использовании в хозяйственной деятельности достаточно интересные нетривиальные вопросы перед юристами. Свидетельством тому – тема на форуме JuristOFF, вызвавшая активное обсуждение.

Поводом для дискуссии стали некоторые детали правоотношений, которые автор ветки форума намеревается оформить договором хранения. Во-первых, предлагается достаточно нестандартный предмет хранения – живая рыба нескольких видов. Во-вторых, плата за хранение должна взиматься путем передачи хранителю излишков рыбы по количеству и весу по сравнению с принятым на хранение товаром.

Именно в связи со вторым условием у части участников форума возникли опасения, что реальная природа отношений не соответствует природе хранения, – вокруг этого и велась большая часть дискуссии.

 

Позиция 1

Использовать договор хранения в данном случае можно. Ведь согласно ст. 936 Гражданского кодекса предметом такого договора выступает вещь. В свою очередь, в соответствии со ст. 180 ГК на животных распространяется правовой режим вещи, если иное не предусмотрено законом. В законодательстве запрета передавать животных на хранение нет, следовательно договор возможен. При этом стороны имеют право устанавливать плату за хранение по своему усмотрению – в том числе, и путем передачи хранителю права на плоды от хранимых вещей.

 

Позиция 2

Описанные автором темы отношения по своей сути не являются хранением. Фактически речь идет об использовании чужих вещей для получения прибыли. То есть договор хранения может быть признан мнимой сделкой, а отношения будут признаны арендой, ссудой или другим видом отношений, подразумевающих передачу вещей во временное пользование.

Наиболее адекватной заменой в данном случае может быть договор о совместной деятельности. В нем следует предусмотреть, что вкладом одной стороны является живая рыба, а второй – место для ее пребывания (аквариумы, пруды и т. д.), а также осуществление всех необходимых действий для ухода за ней. В таком случае приплод можно будет по договору вполне адекватно разделить между сторонами (к примеру, 90 % самому заводчику, а 10 % – поставщику рыбы).

 

Мнение адвоката

Начнем с того, что поддержим сторонников Позиции 1. Действительно, ст. 180 ГК приравнивает правовой статус животных к правовому статусу вещей во всех случаях, если иное не предусмотрено законодательством. В свою очередь, нормы ГК, регулирующие договор хранения, а также специальные нормы законодательства о животном мире не содержат запрета передавать животных на хранение третьим лицам.

Более того, на практике такие отношения вполне встречаются. К примеру, услуги так называемых отелей для животных являются с чисто юридической точки зрения не чем иным, как хранением животных. 

Единственное исключение, явно выраженное в законодательстве, – сделки с животными, которые внесены в Красную книгу, что объясняет наличие соответствующего уточняющего вопроса на форуме. В таком случае согласно ч. 3 ст. 180 ГК возможны лишь те действия с животными, которые прямо разрешены законодательством (в частности, Законом "О Красной книге Украины"). 

Стоит обратить внимание на ч. 2 ст. 19 Закона "О Красной книге Украины", которая прямо запрещает использование объектов животного и растительного мира, внесенных в Красную книгу, в коммерческих целях. Следовательно, договор хранения таких животных правомерен только в случае, если ни одна из сторон при этом не преследует цели получения прибыли в какой-либо форме.

Исходя из всего сказанного выше, можно заключить, что в целом договор хранения живой рыбы возможен. При этом согласно ст. 946 ГК его стороны имеют право самостоятельно определять размер и форму оплаты услуг хранителя. Следовательно, вполне возможна и оплата его услуг путем передачи ему образовавшихся "излишков" (либо по числу рыб, либо по их весу). При этом такую оплату вполне можно вписать и в договор хранения "краснокнижной" рыбы, поскольку она может быть предметом специального использования с целью сохранения популяции и в научных целях.

Теперь же перейдем к оценке того, насколько применим договор хранения для оформления отношений в конкретном случае, описанном на форуме. Главный аргумент сторонников Позиции 2 – то, что номинальный хранитель будет фактически заниматься разведением рыбы (причем, возможно, во вполне промышленных масштабах, что, к сожалению, неизвестно). 

В принципе, довод достаточно серьезный, однако стоит помнить, что вопрос о мнимости сделки может возникнуть только в случае, если то или иное заинтересованное лицо обратит на эту сделку внимание. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 235 ГК последствием этого будет лишь применение к регулированию отношений между сторонами сделки норм законодательства, регулирующих другой вид договоров. То есть в случае возникновения спора между сторонами суду придется руководствовать другими нормами, что может привести к достаточно неожиданным для сторон результатам (вроде необходимости вносить не плату за хранение, а наоборот выплачивать плату за использование чужой рыбы в своих коммерческих целях, как это указывалось на форуме).

Но не стоит забывать о еще одном возможном последствии. Если сторонами (стороной) договора будут юридические лица либо физлица-предприниматели, их деятельность может привлечь внимание налоговиков и/или органов, уполномоченных на контроль за соблюдением законодательства о ведении рыбохозяйственной деятельности. В таком случае вопрос о том, отвечает ли договор хранения реальной сути отношений между сторонами, может стать очень весомым, поскольку от него могут зависеть размер налоговых обязательств сторон и необходимость получения разрешений, предусмотренных ч. 3 ст. 17 Закона "О животном мире", а также необходимость соблюдать те или иные нормы Закона "Об аквакультуре".

Однако, не зная конкретики отношений, осветить подробно эту сторону вопроса невозможно.

  

ВЫВОД: 

В целом сам по себе договор хранения, предметом которого выступает живая рыба, возможен. Это следует из того, что ни гражданским, ни специализированным законодательством о животном мире не установлен запрет на подобные сделки. Однако в некоторых случаях такой договор не стоит применять, поскольку он может быть признан мнимой сделкой, прикрывающей, к примеру, совместную деятельность или аренду рыборазводного материала.

 


Получите консультацию юриста онлайн!