Количество кредитов, которые банки выдают на потребительские нужды гражданам, не уменьшается, несмотря на финансовый кризис в стране.
Анализ судебной практики по кредитным спорам с банками свидетельствует о большом количестве решений судов в пользу банков. По этой причине такие споры кажутся малоэффективными и бесперспективными. Признание судом кредитного договора недействительным представляется нереальным в нынешних условиях. В то же время судебная практика пополняется новыми решениями о взыскании задолженности и штрафов по кредитам. Поручительство является довольно распространенным способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Соглашаясь стать поручителем, не все в полной мере осознают ответственность, которую принимают на себя, и возможные последствия невыполнения заемщиком своих обязательств.
Рассмотрим решение ВСУ по делу № 6-616ЦС15, в котором суд дал разъяснение относительно срока действия поручительства, срока предъявления кредитором к поручителю требования о погашении задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства дела
Физлицо 1 (истица) обратилось в суд с иском к банку, физлицу 2, физлицу 3 о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства и договора ипотеки. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истицей и банком был заключен договор ипотеки, по которому истица передала в ипотеку банку недвижимое имущество – жилой дом. Также с целью обеспечения выполнения обязательства по кредитному договору между банком и физлицом 2 был заключен договор поручительства, по которому последний поручился отвечать за исполнение истицей условий кредитного договора. Исковые требования истица мотивировала тем, что кредитный договор и дополнительные договоры к нему были заключены вследствие обмана истицы, поскольку после подписания договоров выяснилось, что такая валюта, как швейцарский франк, у банка отсутствует, а существует лишь привязка к указанной валюте. Валютой кредита сторонами определен швейцарский франк, а кредит был выдан в гривне. На руки истица получила лишь часть средств на потребительские цели; остальные средства банк самостоятельно автоматически списал как зачет по предварительному кредитному договору, заключенному между ней и ответчиком. По мнению истицы, кредитный договор содержит несправедливые условия в отношении нее. Во встречном иске банк просил суд взыскать с физлица 1 и физлица 2 (поручитель) задолженность по указанному кредитному договору и обратить взыскание на предмет ипотеки.
Районный суд отказал в иске физлицу 1; по встречному иску требования банка удовлетворены: взыскана с физлица 2 (поручитель) задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, принадлежащий физлицу 1. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности. Апелляционный суд исходил из того, что в спорном договоре поручительства не определен срок, по истечении которого поручительство прекращается, и кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявил требования к поручителю, поэтому поручительство прекращено на основании части 4 статьи 559 ГК.
Суд кассационной инстанции (ВССГУД) решение апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка отменил, решение суда первой инстанции в этой части оставил без изменений.
Позиция ВСУ
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления физлица 2 (поручитель по кредитному договору) об отмене решения суда кассационной инстанции и оставлении в силе решения апелляционного суда, ВСУ исходил из таких соображений.
ВСУ со ссылкой на часть 2 статьи 1054 ГК и часть 2 статьи 1050 ГК указал, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возврата оставшейся части займа и уплаты процентов.
Согласно части 4 статьи 559 ГК поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. Когда такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. Если же срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства.
13 июня 2012 года в связи с невыполнением физлицом 1 своих обязательств по кредитному договору банком было предъявлено письменное требование к заемщику о досрочном возврате кредита, процентов и уплаты неустойки. В суд банк обратился о взыскании средств в декабре 2012 года.
В рассматриваемом деле договором поручительства не определен срок, по истечении которого поручительство прекращается, поскольку условиями этого договора установлено, что он действует до полного прекращения всех обязательств должника по кредитному договору.
ВСУ отметил, что если кредитным договором не определены другие условия исполнения основного обязательства, то в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по этому договору срок предъявления кредитором к поручителю требования о возврате полученных в кредит средств должен исчисляться с момента наступления срока погашения обязательства в соответствии с такими условиями, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме или в связи с применением права на возвращение кредита досрочно.
Исходя из условий кредитного договора днем наступления основного обязательства в спорных правоотношениях является следующий день после истечения 30 календарных дней с даты отправления банком в адрес заемщика требования о досрочном исполнении долговых обязательств.
По мнению ВСУ, в рассматриваемом деле шестимесячный срок банком не пропущен, поэтому его исковые требования о взыскании средств с поручителя в связи с невыполнением ответчиком денежных обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению.
ВЫВОД:
ВСУ в постановлении по делу № 6-616ЦС15 разъяснил, что если кредитным договором не определены иные условия исполнения основного обязательства, то в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по этому договору срок предъявления кредитором к поручителю требования о возврате полученных в кредит средств должен исчисляться с момента наступления срока погашения обязательства в соответствии с такими условиями, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объеме или в связи с применением права на возвращение кредита досрочно. В рассматриваемом случае днем наступления исполнения основного обязательства в спорных правоотношениях является следующий день после истечения предоставленного банком в требовании срока для добровольного исполнения обязательства по кредитному договору. Поскольку шестимесячный срок банком не был пропущен (с учетом 30 календарных дней с даты отправления банком в адрес заемщика требования о досрочном исполнении долговых обязательств), требование о взыскании задолженности с поручителя подлежало удовлетворению.