Пользователь портала Право Украины – представитель ответчика в судебном споре, решение по которому недавно вступило в силу (гражданский процесс). Для участия в судебных заседаниях представителю ответчика, самому ответчику и свидетелю с его стороны было необходимо ездить в другой город. Что они и осуществляли с помощью личного автомобиля. В связи с этим ответчик и его представитель задались целью взыскать с истца, которому суд полностью отказал в удовлетворении иска, стоимость бензина, затраченного на такие поездки. Автор темы планирует получить по этому поводу дополнительное решение суда, поскольку в основном решении судебные издержки не были распределены. Потому он озадачен вопросом о минимально необходимом документальном подтверждении осуществленных затрат, поскольку он может предоставить лишь соответствующие чеки с АЗС.
Позиции, высказанные в ходе обсуждения: на этот счет участниками обсуждения были высказаны мнения о способах расчета материального возмещения отрыва от обычных занятий, стоимости фактических поездок от места проживания до суда и т. д. Однако при этом не было отсылок к регулированию этого вопроса положениями ГПК или других актов законодательства.
Мнение юристов проекта: Транспортные затраты, о которых ведет речь автор вопроса, входят в круг судебных издержек. Ч. 1 ст. 85 ГПК определяет общее правило, применимое в данном случае: издержки, связанные с переездом в другой населенный пункт сторон и их представителей, несут стороны. При этом ч. 2 ст. 85 ГПК указывает, что стороне, в пользу которой принято судебное решение, и ее представителю в таких случаях платятся другой стороной суточные, а также компенсация за утраченный заработок или отрыв от обычных занятий. Основания для исчисления суточных, как правило, определяются положениями Инструкции о служебных командировках в пределах Украины и за границу, а также постановления Кабмина от 02.02.2011 № 98. В свою очередь компенсация утраченного заработка или отрыва от обычных занятий хоть и предусмотрена ГПК, однако в данный момент требует своего более подробного нормативно-правового регулирования.
При этом отдельного нормативно-правового акта по исчислению издержек на переезд сторон спора и/или их представителей в суд нет. То есть в данном случае отсутствуют правовые основания для возмещения стоимости бензина как расходов на переезд ответчика и его представителя в суд как судебных издержек. Подтверждением этому может послужить недавнее решение ВССУ, где подобное требование было отклонено на основании ст. 85 ГПК.
Хотя при этом важно учесть научный комментарий к ст. 85 ГПК, где несмотря на положения ч. 2 указанной правовой нормы отмечается, что транспортные расходы таки должны возмещаться и исчисляться они должны на основании положений указанного выше постановления Кабмина от 02.02.2011 № 98. Однако это постановление в части передвижений служебным автотранспортом содержит лишь указание о том, что при таких поездках заграницу затраты на топливо возмещаются с учетом установленных норм за 1 км пробега согласно утвержденному маршруту. Да и учитывать необходимо то, что это постановление принято во исполнение пп. 140.1.7 ст. 140 Налогового кодекса, который также не определяет порядка возмещения стоимости бензина в рассматриваемом случае.
То есть автору вопроса никто не может запретить руководствоваться постановлением Кабмина от 02.02.2011 № 98 в качестве обоснования своих требований о возмещении стоимости бензина. При этом, как было рекомендовано в ходе дискуссии, также можно приложить и подборку чеков с АЗС об оплате топлива (хотя их доказательственная сила сомнительна). Однако здесь необходимо иметь в виду, что суд, скорее всего, откажет в удовлетворении такого требования на основании ч. 1 ст. 85 ГПК. В связи с этим, чтоб «подстраховать» себя, необходимо рассчитать и документально обосновать сумму возмещения суточных и иных, предусмотренных в ст. 85 ГПК издержек, компенсацией которых можно будет покрыть расходы на бензин.
Что же касается привлеченного ответчиком свидетеля, то здесь профильная ст. 86 ГПК предусматривает аналогичное регулирование вопроса возмещения стоимости трансфера к суду. То есть компенсация таких издержек возлагается на сторону, которая ходатайствовала о вызове данного свидетеля. Для свидетелей предусмотрено возмещение суточных, утраченного заработка (пропорционально от размера среднемесячного заработка) и компенсация за отрыв от обычных занятий. То есть точно так же, как и в случае с ответчиком и его представителем, целесообразно вести речь о возмещении издержек, которые можно подтвердить документально и/или с помощью нормативно-правовых актов.
ВЫВОД:
Наиболее целесообразным способом компенсации понесенных затрат ответчиком, его представителем и свидетелем является требование о взыскании суточных и, возможно, иных видов издержек, указанных в ст. 85 ГПК. При этом возможность возмещения сугубо стоимости бензина сомнительна как с точки зрения нормативно-правовых оснований, так и исходя из вероятности надлежащего доказательственного обоснования понесенных затрат на бензин.