В отношениях с банком вкладчик является не только контрагентом по договору, но и потребителем финансовых услуг. А значит, отношения сторон подчинены не только положениям договора (согласно Гражданскому кодексу), но и требованиям законодательства о защите прав потребителей.
Касается это в том числе вопросов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в частности и несвоевременного возврата депозита.
Ответственность банка за несвоевременный возврат депозита
Позицию о том, что банк за несвоевременный возврат депозита несет ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", а именно, должен уплатить пеню в размере 3 % за каждый день просрочки, ВСУ высказывал уже давно. При этом в правовой позиции по делу № 6-37цс16 суд уточнил, что квалифицировать невозврат депозита как ненадлежащее исполнение обязательств в период действия временных ограничений НБУ оснований нет.
С учетом длительности временных ограничений, формулировка столь общего характера, очевидно, не соответствует интересам вкладчиков. Почему – на примере дела № 6-1881цс16. Итак, срок договора банковского вклада, заключенного между истцом и ответчиком, закончился как раз в период действия ограничений на выдачу не более 15 тысяч гривен в день. Ссылаясь на то, что банк имел возможность в течение приблизительно 3 недель исполнить свое обязательство по возврату вклада частями с учетом ограничений НБУ, но не сделал этого, истец просил суд взыскать с него в том числе и пеню в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты депозита.
Суд первой инстанции, проверив расчеты истца относительно возможных сроков выплаты всей суммы по частям, счел их правильными, в связи с чем исковые требования удовлетворил. Суды апелляционный и кассационный стали на сторону банка – решение первой инстанции было отменено.
Временные ограничения на выдачу наличных средств, не освобождают банки от обязательств
Основанием для отмены, правда, послужила позиция, согласно которой ч. 5 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" отношений сторон спора не регулирует, которая до принятия ВСУ решения по делу № 6-37цс16 преимущественно и применялась судами в подобных делах. Но сейчас не об этом.
Интересна позиция ВСУ, изложенная в процессе пересмотра дела № 6-1881цс16. Суд указал на несколько моментов:
1. Положения постановлений НБУ, которыми вводились временные ограничения на выдачу наличных средств, не освобождают банки от необходимости исполнения обязательств, установленных договорами и законом. Соответственно, такие обязательства должны исполняться с учетом установленных ограничений.
2. В период действия указанных постановлений не подлежит начислению пеня в размере 3 % стоимости услуги за каждый день просрочки, предусмотренная ч. 5 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", в связи с установленными ограничениями по выдаче банками средств.
Из вышеуказанного можно смело сделать вывод о том, что ВСУ фактически нивелировал функцию пени как меры ответственности, вступающей в действие с момента нарушения обязательства. Так как доводы истца по рассматриваемому делу вполне разумны и логичны: о факте нарушения обязательства по возврату депозита можно говорить с того момента, когда истек срок, в который ответчик мог бы исполнить его частями с учетом ограничений, введенных НБУ, но не сделал этого.
С позиции же ВСУ – факт нарушения скорей всего может быть привязан к окончанию срока действия постановлений, вводящих такие ограничения. (И это еще под сомнением).
Стоит отметить, что в рассматриваемой ситуации положение вкладчика, который за несколько лет судебных разбирательств так и не добился защиты своих нарушенных прав и интересов, осложняется тем, что банк уже находится в стадии ликвидации. На основании этого ВСУ не стал принимать решение по сути спора, а просто отменил все предыдущие (в части взыскания 3 % пени за каждый день просрочки) и вернул дело в первую инстанцию. Где у вкладчика никаких шансов на успех уже нет.
ВЫВОД:
Итак, Верховный Суд в постановлении по делу № 6-1881цс16 просто продублировал ранее изложенную правовую позицию. Что касается доводов и аргументов истца в рамках обстоятельств дела, то они учтены не были. В какой-то степени это очередной минус в копилку практики защиты вкладчиков от недобросовестных действий банков.