Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Третий – лишний?Пути ухода от третейского соглашения и договорной подсудности

Наличие в договоре третейской оговорки не всегда играет «на руку» одной из сторон, более того, активный поиск юридически грамотных путей обхода такой оговорки (третейского соглашения) зачастую становится приоритетной задачей «недовольной» стороны. В полной мере это утверждение можно отнести и к физлицам, заключившим, к примеру, страховой, кредитный или депозитный договор, – разбирательство их дела в третейском суде оптимизма не внушает. Как решать такую проблему и есть ли пути ухода от третейского соглашения, предусмотренные законом, – обсуждалось на форуме JuristOFF.

Позиция 1. Наличие в договоре третейской оговорки – это пункт дискриминационный: такую гипотезу высказал один из участников форума, хотя впоследствии его предположение не выдержало критики со стороны других обсуждающих.

Третейское соглашение является разновидностью гражданско-правового соглашения (письмо ВСУ «Практика применения судами Закона Украины «О третейских судах» от 11.02.2009), согласие на заключение которого дают стороны. В то же время, такое соглашение должно соответствовать всем требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, тогда как это несоответствие дает основание считать третейское соглашение недействительным (на основании ст. ст. 203, 228 ГКУ). Примечательно, что ранее в своем письме «Практика применения судами Закона Украины «О третейских судах» Верховный Суд настоятельно рекомендовал судам обращать внимание на положения ст. 203 ГКУ, устанавливающие общие требования, соблюдение которых является обязательным условием для действительности сделки (в т. ч. третейского соглашения). В числе таких требований, в частности, то, что:

– содержание сделки не должно противоречить ГКУ, иным актам гражданского законодательства, моральным основам общества;

– волеизъявление участника должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле;

– лицо, заключающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности и т. п.

Позиция 2. Если в третейском соглашении не указан конкретный суд, на рассмотрение которого может быть передан спор (ч. 9 ст. 12 Закона «О третейских судах»: «Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом»), стороны могут обратиться в тот третейский суд, который выберут сами. Здесь участники форума высказали мнение, что исходя из понимания данной нормы: кто обращается в суд, тот и определяет – в какой.

Позиция 3. Право на судебную защиту – именно «судебную», под которой можно понимать суды общей и хозяйственной юрисдикции, – прямо предусмотрено не только Конституцией (ст. 55), но и ст. 3 ГПК Украины, ст. 16 ГКУ, ст. ст. 7, 8 Закона «О судоустройстве и статусе судей». В связи с чем, по мнению некоторых участников дискуссии, можно обращаться напрямую в соответствующий суд с целью защиты своих прав и интересов, минуя при этом третейскую инстанцию (и к тому же, не обращаясь в суд с требованием признать третейскую оговорку недействительной).

Мнение юриста: Избежать «неудобного» для себя третейского соглашения в целом можно двумя способами:

1) обращаясь в суд с исковыми требованиями признать заключенную третейскую оговорку (соглашение) недействительной (дальше – ч. 1 ст. 216 ГКУ: «Недействительная сделка не создает никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью»);

2) обращаться в суд общей или хозяйственной юрисдикции, минуя третейскую инстанцию (как показывают последние тенденции в судебной практике, у такого способа есть шансы на успех). Взять, к примеру, хотя бы постановление ВХСУ от 2 августа 2010 года, дело № 2/235-09(18/181-09), где Суд постановил, что если между сторонами в договоре предусмотрена третейская оговорка, но одна из сторон возражает против нее, – прерогатива должна быть отдана отстаиванию прав на защиту интересов в судебном порядке.

ВЫВОД:

Наличие в договоре третейской оговорки не препятствует обращению в суд за защитой нарушенных прав и оспариваемых интересов. При этом возможны 2 варианта действий: подача в суд иска с требованием признать недействительной третейскую оговорку (третейское соглашение) или же обращение в суд напрямую, в обход третейской инстанции. Во втором случае, как подтверждают последние примеры из судебной практики, у истца есть шансы на успех.


Получите за 15 минут консультацию юриста!