Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Банковская тайна, или Как не сделать «все тайное – явным»?Постановление суда о предоставлении информации, содержащей банковскую тайну, в порядке ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» является прямым и безоговорочным основанием для ее раскрытия. Однако как быть, если судебное решение сформулировано нечетко и вместо раскрытия информации по одному клиенту банка (как подразумевалось в мотивировочной части постановления) в резолютивной части говорится о «разрешении проведения осмотра системы операционного дня в помещении банка»? Иными словами, создается потенциальная угроза для раскрытия информации, являющейся банковской тайной, для остальных клиентов банка. В контексте рассматриваемой ситуации требования о раскрытии банковской тайны были предъявлены в рамках расследования уголовного дела (постановление о проведении выемки). Что делать в такой ситуации – активно обсуждалось на форуме JuristOFF.

Позиция 1. В соответствии с ч. 3 ст. 290 ГПК Украины, принятое судом решение подлежит немедленному исполнению, при этом обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

С учетом требований указанной статьи ГПК, по мнению отдельных участников форума, легальных путей для того, чтобы уклониться от полного доступа к системе (при этом выполнив решение суда), не существует.

Позиция 2. Высказывалось мнение, по которому руководитель банка может немного замедлить процедуру выемки документов, содержащих банковскую тайну. Правовым подспорьем в этом может послужить ч. 3 ст. 178 УПК Украины, согласно которой выемка материальных носителей секретной информации и/или документов, содержащих банковскую тайну, проводится только:

- по мотивированному решению судьи и

- в порядке, согласованном с руководителем соответствующего учреждения.

Цель такого согласования – соблюдение правил, обеспечивающих охрану банковской тайны.

Впрочем, по здравом размышлении, становится очевидным, что руководитель вряд ли будет идти на конфронтацию с представителями контролирующих органов, так как такие действия могут подпадать под одну из статей Уголовного кодекса, а именно ст. 382 «Невыполнение судебного решения». Нецелесообразность такого поступка подтверждают и многочисленные письма НБУ, например от 09.09.2008 № 47-112/240-12219 или более ранее письмо от 17.08.2001 № 18-113/3105. Общий смысл разъяснений НБУ заключается в следующем: невыполнение решений суда о раскрытии банковской тайны является нарушением требований статьи 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», а должностные лица банка не имеют права отказывать следователю в предоставлении таких документов при проведении обыска или выемки.

В любом случае стоит отметить, что порядок выдачи документов, содержащих банковскую тайну, должен быть прописан во внутренней документации, например в Положении о хранении и обороте документов или в Положении о безопасности (банковской тайне).

Мнение юриста: Основная задача банка, как следует из ситуации, заключается в том, чтобы не допустить представителей правоохранительных структур к банковской тайне, затрагивающей интересы других клиентов (которые не фигурируют в деле). Однако нечеткая формулировка постановления суда дает возможность получить доступ и к этим данным.

На этот случай действующее законодательство содержит недвусмысленные нормы. Согласно п. 3.2 Правил сохранения, защиты, использования и раскрытия банковской тайны, банки обязаны выполнять письменные требования судов общей юрисдикции, а также принятые ими решения (постановления) о раскрытии информации, содержащей банковскую тайну, в порядке, установленном законодательством Украины. В ч. 2 того же пункта отмечается, что банки должны раскрывать информацию лишь в объеме, который определен требованием или решением (постановлением) суда. Существенные различия в мотивировочной и резолютивной части судебного постановления дают возможность банку маневрировать, раскрывая информацию лишь в отношении лица, указанного в мотивировочной части (а не в резолютивной).

Отметим также, что согласно п. 13 постановления Пленума ВСУ от 18.12.2009 № 14 принятое судом решение не должно решать вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку это является нарушением норм процессуального права и влечет за собой безусловную отмену решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 4 ч. 1 ст. 338 ГПК Украины).

ВЫВОД:

Размытая формулировка в мотивировочной и резолютивной части решения суда предоставляет банку возможность выдавать информацию, содержащую банковскую тайну, лишь в отношении того клиента, который напрямую указан в постановлении (а не остальных, информация о которых непосредственно связана с данными о вышеуказанном клиенте). И это не будет считаться умышленным неисполнением решения суда, которое подпадает под ст. 382 УК, – ведь информация таки будет предоставлена.


Получите за 15 минут консультацию юриста!