Постановление суда о предоставлении информации, содержащей банковскую тайну, в порядке ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» является прямым и безоговорочным основанием для ее раскрытия. Однако как быть, если судебное решение сформулировано нечетко и вместо раскрытия информации по одному клиенту банка (как подразумевалось в мотивировочной части постановления) в резолютивной части говорится о «разрешении проведения осмотра системы операционного дня в помещении банка»? Иными словами, создается потенциальная угроза для раскрытия информации, являющейся банковской тайной, для остальных клиентов банка. В контексте рассматриваемой ситуации требования о раскрытии банковской тайны были предъявлены в рамках расследования уголовного дела (постановление о проведении выемки). Что делать в такой ситуации – активно обсуждалось на форуме JuristOFF.
Позиция 1. В соответствии с ч. 3 ст. 290 ГПК Украины, принятое судом решение подлежит немедленному исполнению, при этом обжалование решения не приостанавливает его исполнения.
С учетом требований указанной статьи ГПК, по мнению отдельных участников форума, легальных путей для того, чтобы уклониться от полного доступа к системе (при этом выполнив решение суда), не существует.
Позиция 2. Высказывалось мнение, по которому руководитель банка может немного замедлить процедуру выемки документов, содержащих банковскую тайну. Правовым подспорьем в этом может послужить ч. 3 ст. 178 УПК Украины, согласно которой выемка материальных носителей секретной информации и/или документов, содержащих банковскую тайну, проводится только:
- по мотивированному решению судьи и
- в порядке, согласованном с руководителем соответствующего учреждения.
Цель такого согласования – соблюдение правил, обеспечивающих охрану банковской тайны.
Впрочем, по здравом размышлении, становится очевидным, что руководитель вряд ли будет идти на конфронтацию с представителями контролирующих органов, так как такие действия могут подпадать под одну из статей Уголовного кодекса, а именно ст. 382 «Невыполнение судебного решения». Нецелесообразность такого поступка подтверждают и многочисленные письма НБУ, например от 09.09.2008 № 47-112/240-12219 или более ранее письмо от 17.08.2001 № 18-113/3105. Общий смысл разъяснений НБУ заключается в следующем: невыполнение решений суда о раскрытии банковской тайны является нарушением требований статьи 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», а должностные лица банка не имеют права отказывать следователю в предоставлении таких документов при проведении обыска или выемки.
В любом случае стоит отметить, что порядок выдачи документов, содержащих банковскую тайну, должен быть прописан во внутренней документации, например в Положении о хранении и обороте документов или в Положении о безопасности (банковской тайне).
Мнение юриста: Основная задача банка, как следует из ситуации, заключается в том, чтобы не допустить представителей правоохранительных структур к банковской тайне, затрагивающей интересы других клиентов (которые не фигурируют в деле). Однако нечеткая формулировка постановления суда дает возможность получить доступ и к этим данным.
На этот случай действующее законодательство содержит недвусмысленные нормы. Согласно п. 3.2 Правил сохранения, защиты, использования и раскрытия банковской тайны, банки обязаны выполнять письменные требования судов общей юрисдикции, а также принятые ими решения (постановления) о раскрытии информации, содержащей банковскую тайну, в порядке, установленном законодательством Украины. В ч. 2 того же пункта отмечается, что банки должны раскрывать информацию лишь в объеме, который определен требованием или решением (постановлением) суда. Существенные различия в мотивировочной и резолютивной части судебного постановления дают возможность банку маневрировать, раскрывая информацию лишь в отношении лица, указанного в мотивировочной части (а не в резолютивной).
Отметим также, что согласно п. 13 постановления Пленума ВСУ от 18.12.2009 № 14 принятое судом решение не должно решать вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку это является нарушением норм процессуального права и влечет за собой безусловную отмену решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 4 ч. 1 ст. 338 ГПК Украины).
ВЫВОД:
Размытая формулировка в мотивировочной и резолютивной части решения суда предоставляет банку возможность выдавать информацию, содержащую банковскую тайну, лишь в отношении того клиента, который напрямую указан в постановлении (а не остальных, информация о которых непосредственно связана с данными о вышеуказанном клиенте). И это не будет считаться умышленным неисполнением решения суда, которое подпадает под ст. 382 УК, – ведь информация таки будет предоставлена.