На форуме JuristOFF обсуждалась следующая ситуация. Компании, работающей в сфере строительства, поступило предложение от ГАСК поучаствовать в профильном мероприятии. За участие в мероприятии была запрошена определенная сумма денег. Поскольку компания была заинтересована этим предложением, то она его приняла. В пришедшем от организатора (не ГАСК) счете было проставлено назначение платежа «за культурно-массовое мероприятие». Проплата была произведена с указанием «за оказанные услуги».
Через некоторое время выяснилось, что никакого мероприятия не будет и оно в действительности даже не планировалось. Зато организатор активно настаивал на том, что перечисленные средства предназначались на оплату билетов на театральное представление. Поэтому перед компанией встала проблема возврата денег. Организатор мероприятия возвращать их отказался.
При этом все переговоры, кроме последних требований о возврате денег, велись исключительно в устной форме. На руках у компании имеются лишь выставленный счет, банковские документы об оплате и копии требований к организатору с уведомлениями о вручении.
У участников форума спрашивали, каким способом наиболее вероятно вернуть деньги. Мнения относительно образа действий пострадавшей компании разошлись.
Вариант 1. Обратиться с заявлением в прокуратуру. При этом написать заявление таким образом, чтобы в нем явно просматривались признаки действий, предусмотренных ст. 190 УК.
Но: даже если уголовное дело будет возбуждено, это не гарантирует возврата средств, поскольку их возмещение в случае обвинительного приговора будет возложено на физлицо-подсудимого.
Вариант 2. Обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 230 ГК как совершенной под влиянием обмана.
Но: необходимо будет обосновать наличие обмана, что в отсутствие письменных договоренностей будет сделать весьма сложно.
Вариант 3. Обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 229 ГК как совершенной по ошибке.
Но: необходимо доказать наличие ошибки компании при осуществлении оплаты.
Вариант 4. Обратиться в суд с иском на основании ст. 1212 ГК, указывая, что никаких договоренностей между компанией и организатором не было и, следовательно, деньги перечислены безосновательно
Но: применимо, если организатор не будет активно доказывать наличие договоренностей по приобретению билетов.
Результат общения на форуме: участник, задавший вопрос, решил возвращать деньги на основании ст. 1212 ГК. Это решение было принято под влиянием, кроме прочего, сообщения одного из участников, что он уже выигрывал подобное дело против того же организатора на этом основании. При этом организатор в суде никакой активности не проявлял, его представители в суд не являлись, апелляция не подавалась.
Мнение юриста: В данном конкретном случае, с учетом указанного сообщения о позиции организатора, все же наиболее перспективным является иск по ст. 1212 ГК. Однако при более активной позиции ответчика этот вариант может не пройти. Поэтому не теряет актуальности вариант иска по ст. 629 ГК. Если избрать его, то свидетельством обмана могут послужить показания работников ГАСК, которые могут подтвердить, что первоначально речь шла не о билетах в театр, а об оплате участия в совершенно другом мероприятии.
Кроме того, не стоит сбрасывать со счетов и вариант со ст. 630 ГК. Он может быть с успехом применен опять же с помощью показаний сотрудников ГАСК.
ВЫВОД:
При нарушении устных договоренностей проще всего возвращать деньги, ссылаясь на отсутствие этих договоренностей либо ошибку/обман. Конкретный способ действий должен избираться исходя из позиции потенциального ответчика и его готовности активно ее отстаивать. Кроме того, следует учитывать наличие в отношениях третьих лиц.