Внедоговорные поставки всегда были настоящей головной болью для предпринимателей. Так, получение товаров по накладным, в которых не содержится ссылка на конкретные договоры, по которым, собственно, осуществляется поставка (хотя ранее с таким контрагентом заключались договоры), может обернуться серьезными последствиями для предприятия, получившего товары. Поставщик может обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности и сопутствующих штрафных санкций.
Данная проблема на прошлой неделе вызвала немалый интерес у участников форума JuristOFF, которые рассматривали ситуацию с точки зрения предприятия – получателя товаров. А согласно информации от инициатора форума, местный суд уже принял решение в пользу поставщика, мотивируя это тем, что ответчик не предоставил надлежащих доказательств заключения устной сделки и не предоставил доказательств отправления заказа на получение товара, указанного в накладной. Мнения участников форума разделились.
Позиция 1. Суд нарушил ст. 33 ХПК Украины, переложив бремя доказывания на ответчика.
- Согласно этой норме, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание для своих требований и возражений, и представить суду соответствующие доказательства. Именно истец должен подавать доказательства того, что поставка осуществлялась по ранее заключенному с ответчиком договору (хотя в накладной, доверенности ссылки на договор нет).
- Однако если такого рода доказательства у истца есть – например, имеющиеся акты сверки взаиморасчетов, где покупатель признает свою задолженность, или документально подтвержденный заказ на товар, указанный в накладной, – шансы на выигрыш спора существенно возрастают.
Позиция 2. Возражения ответчика, что такая поставка является внедоговорной, могут быть успешно разбиты в пух и прах, а сама поставка плавно трансформируется в «договорную», поскольку в договоре прописан и товар поставки, а цена с условиями сходятся.
- По общим правилам, хозяйственный договор заключается в форме единого документа, подписанного сторонами и скрепленного печатью. В то же время ст. 181 ХКУ и ст. 205 ГКУ позволяют заключать договоры упрощенным способом – путем обмена письмами, телефонограммами и т. п., а также путем подтверждения принятия к исполнению заказа.
- Статья 193 ХКУ устанавливает, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных правоотношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом согласно закону, другим правовым актам, договору, а при отсутствии конкретных требований – согласно требованиям, которые в таких условиях обычно ставятся. Факт получения товара на указанную сумму истец может подтвердить подписями уполномоченных лиц, которые фактически получили товар для ответчика (на расходных накладных в графе «Получил»), а также налоговыми накладными. В силу этого поставки являются договорными, а ответчик обязан оплатить товар, а также штрафные санкции за просрочку.
Мнение юриста: Поскольку нормы действующего законодательства не дают однозначного ответа, как решать проблему, нужно анализировать судебную практику. А она довольно неутешительная, если рассматривать ее с точки зрения получателя товаров по «внедоговорным» поставкам.
В качестве недавнего тому примера (в пользу поставщиков) – решение ВХСУ от 21.01.2010 № 9/161-09: «У встановленому законом порядку цей договір не розірвано, не визнано недійсним, а тому суд апеляційної інстанції необґрунтовано вказав на те, що мала місце позадоговірна поставка... з огляду на те, що у видаткових накладних немає посилання на номер договору». Снова-таки, Суд указывает, что именно ответчик обязан доказывать, что товары были получены по другому договору, нежели конкретный (оспариваемый), или переданы на других условиях, нежели купля-продажа. Еще одно похожее решение ВХСУ – в пользу поставщиков – от 15 марта 2010 года № 22/86.
В то же время такая позиция суда не столь однозначна, как может показаться не первый взгляд, а подтверждение тому – постановление ВХСУ от 10.04.2008. Тогда Суд указал, что товары были получены по накладным, а не по договору (при этом акт сверки взаиморасчетов, как и накладные, не содержит ссылку на договор) – а в силу этого поставка является внедоговорной. Во взыскании с ответчика штрафных санкций и суммы задолженности было отказано. Что, впрочем, не помешало бы истцу снова обратиться в суд с новыми исковыми требованиями – на этот раз о взыскании суммы задолженности, где предметом требований являются внедоговорные правоотношения. О штрафных санкциях речь уже не идет.
В целом же, в качестве аргументов, к которым может прибегнуть ответчик – получатель товара, можно указать следующие:
– в материалах дела отсутствуют любые доказательства, подтверждающие, что товар по расходным накладным был передан покупателю на основании договора от «___» ____________ ____ г. № ___. Тогда как расходные накладные, в нарушение требований Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», ссылку на договор не содержат, в связи с чем поставка была осуществлена вне рамок договора. Расходные накладные, кроме функции передаточного акта, фактически выполняют функцию спецификации к договору, а поэтому являются его неотъемлемой частью и в обязательном порядке должны содержать ссылку на договор;
– акты взаимосверок, которые периодически подписываются сторонами, также не содержат указания на оспариваемый договор поставки (это может быть очень веским доказательством);
– для ответчика удобна позиция, согласно которой товар по расходным накладным фактически был поставлен на основе устных договоров купли-продажи товара. При этом срок исполнения денежного обязательства стороны не согласовывали. А поскольку ответчик не получал письменного требования на оплату товара, поставленного по расходным накладным, то и срок исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 530 ГКУ, для него не наступил;
– последний аргумент в пользу ответчика: факт наличия договора поставки от «___» ___________ ____ г. № ___ не свидетельствует о том, что все хозяйственные операции между сторонами обязательно регламентируются указанным договором, а не нормами действующего законодательства.
ВЫВОДЫ:
Если рассматривать судебную практику ВХСУ за последние год-полтора (относительно данной категории дел), становится очевидным, что позиция Суда сводится к следующему:
– накладные являются документами, которые подтверждают факт приема-передачи товара именно во исполнение и в рамках действия договора;
– поэтому отсутствие в накладных ссылки на конкретный договор еще не является доказательством «внедоговорной» поставки.
Опять же, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению совокупности доказательств того, что поставка являлась внедоговорной (в связи с чем пеня, 3 % годовых и инфляционные расходы, размер которых предусматривается в договорах, не могут взыскиваться).
В то же время более ранняя практика Высшего хозяйственного суда говорит об обратном. Среди прочего в пользу ответчика (предприятия – получателя товара) могут свидетельствовать такие факты, как отсутствие в актах взаимосверок между ответчиком и истцом указания на оспариваемый договор поставки. В любом случае ответчику следует помнить, что, даже доказав в суде факт внедоговорных поставок и тем самым «скинув груз» в виде штрафных санкций, задолженность на сумму поставленного товара придется оплатить.