Введение моратория на взыскание имущества, обеспечивающего валютный кредит, стало спасательным кругом для многих заемщиков, ведь нестабильная ситуация на финансовом рынке и постоянные скачки курса валют многих выбили из колеи и лишили возможности выполнить кредитные обязательства. При этом большинство заемщиков несколько неправильно трактовали понятие моратория, посчитав, что его введение полностью освобождает их от обязательства выплачивать валютный кредит и к тому же снимает с их имущества статус "залогового".
Но наша судебная система другого мнения и о понятии моратория, и о механизме его применения в сложившейся ситуации. Так, рассмотрим постановление ВСУ № 6-333цс15, в котором высшая судебная инстанция изложила обязательную правовую позицию именно касательно вопроса механизма действия моратория.
Рассматривая постановление, видим вполне распространенную ситуацию. Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по валютному кредиту и обращении взыскания на предмет ипотеки. Требования мотивированы тем, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, обеспеченному ипотекой. Суд первой инстанции требования банка удовлетворил исходя из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту является основанием для взыскания задолженности, в том числе и за счет предмета ипотеки. Кассационный суд, согласившись с решением апелляции, отменил решение и постановил отказать банку во взыскании задолженности, поскольку на время рассмотрения дела действовал Закон о моратории.
Решение кассационного суда можно было бы считать вполне логичным и правомерным, но ВССУ в аналогичном споре выразил иную правовую позицию, согласно которой отказ в удовлетворении исковых требований на основании Закона о моратории нарушает право кредитора на получение средств от возврата кредита, уплаты процентов и других платежей.
Верховный Суд устранил разногласия, отметив, что мораторий является всего лишь отсрочкой исполнения обязательства, а не освобождением от его выполнения.
В первую очередь ВСУ напомнил, что 7 июня 2014 года вступил в силу Закон о моратории, согласно которому не может быть принудительно взыскано недвижимое жилое имущество, которое считается предметом залога, если такое имущество выступает в качестве обеспечения обязательств по потребительским кредитам, предоставленным в иностранной валюте. При этом обязательными условиями, при которых взыскание невозможно, является то, что:
- такое недвижимое жилое имущество используется как место постоянного жительства заемщика или является объектом незавершенного строительства недвижимого жилого имущества, находящегося в ипотеке, при условии, что у заемщика или имущественного поручителя в собственности не находится другое недвижимое жилое имущество;
- общая площадь такого недвижимого жилого имущества не превышает 140 кв. метров для квартиры и 250 кв. метров для жилого дома.
На заметку
Что касается срока действия Закона, то его течение начинается с момента вступления в силу и до момента вступления в силу закона, регулирующего вопросы особенностей погашения основной суммы задолженности, выраженной в инвалюте, порядок погашения курсовой разницы, а также порядок списания пени и штрафов, начисляемых на такую сумму задолженности.
Понятие "мораторий" законодатель (ст. 263 ГК) определяет как отсрочка исполнения обязательства. То есть, повторимся, мораторий является отсрочкой исполнения обязательства, а не освобождением от его выполнения. Поэтому мораторий на взыскание имущества, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте, установленный Законом о моратории, не лишает кредитора права на обращение взыскания на предмет ипотеки, а лишь временно запрещает принудительно взыскивать (отчуждать без согласия владельца) указанное имущество.
Таким образом, в период до и после принятия Закона о моратории суды вправе были удовлетворять требования финучреждений относительно взыскания валютного долга и обращения взыскания на предмет ипотеки (в случае ненадлежащего исполнения обязательств). Но выполнение таких решений приостанавливается до момента законодательного урегулирования механизма взыскания валютных кредитов и обращения взыскания на имущество, обеспечивающего такие кредиты. Кассационный суд не должен отменять такие решения, ссылаясь на нормы Закона о моратории. Что же касается решений, принятых во время действия Закона, то они не подлежат исполнению в части обращения взыскания на предмет ипотеки.
ВЫВОД:
В постановлении № 6-333цс15 ВСУ пришел к обязательному для применения выводу, согласно которому Закон о моратории и его нормы не предусматривают оснований для отказа в защите прав кредиторов. Фактически ВСУ подтвердил возможность взыскания валютной задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки вопреки мораторию, подчеркнув, что мораторий не освобождает заемщиков от ответственности за невыполнение обязательств, а только дает отсрочку до урегулирования механизма взыскания. Решения судов об обращении взыскания на предмет ипотеки, принятые до и после принятия Закона, остаются в силе, а их выполнение приостанавливается до усовершенствования механизма. Решения же суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки на время действия Закона не подлежат исполнению.