Актуальность рассматриваемого вопроса определяется большим количеством проблемных банков на рынке Украины, которые отнесены к категории неплатежеспособных.
Как правило, информация о неплатежеспособности банка и введении временной администрации застает клиентов банка врасплох. Учитывая весьма нестабильное положение банков на финансовом рынке Украины, следует быть начеку и следить за состоянием дел в вашем банке, новостями на банковском рынке; по возможности перейти на обслуживание в другой банк – еще до введения временной администрации.
Ниже проанализируем постановление Верховного Суда, которое является примечательным в данном вопросе, поскольку содержит позицию относительно признания владельца банковского счета кредитором банка в период действия временной администрации.
Обстоятельства дела
Коммунальное предприятие обратилось в суд к банку с требованиями обязать банк перечислить с расчетного счета предприятия денежные средства в соответствии с платежными поручениями на счета получателей.
Решением хозяйственного суда (дело № 927/1379/14) в удовлетворении исковых требований отказано. Киевский апелляционный хозяйственный суд постановлением отменил решение хозяйственного суда, принял новое решение, которым иск удовлетворил. Высший хозяйственный суд постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда оставил без изменений.
Верховный Суд рассмотрел заявление уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию банка о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда по делу № 927/1379/14 и вынес постановление от 10.06.2015 (дело № 3-223гс15), которым решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменил.
Как следует из обстоятельств дела, на основании постановления Правления НБУ исполнительной дирекцией Фонда гарантирования вкладов физических лиц банк был отнесен к категории неплатежеспособных и принято решение о введении временной администрации в банке.
Учитывая это обстоятельство, Высший хозяйственный суд пришел к выводу, что предприятие (владелец счета) не является кредитором банка в понимании действующего законодательства, а является клиентом банка и владельцем денежных средств, размещенных на счете предприятия.
Учитывая наличие на момент подачи платежных поручений предприятием на расчетном счете денежных средств, достаточных для выполнения распоряжений об их списании, а также принимая во внимание факт, что платежные поручения были поданы до введения в банке временной администрации, Высший хозяйственный суд пришел к выводу, что банк должен осуществить перевод денежных средств со счета клиента.
Также суд заключил, что требования предприятия к банку не являются имущественными, а предприятие, соответственно, не является кредитором банка, на которого распространяются ограничения, установленные Законом "О системе гарантирования вкладов физических лиц".
Напомним, что в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 36 Закона "О системе гарантирования вкладов физических лиц" удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка в период временной администрации не осуществляется.
Позиция ВСУ
Верховный Суд с указанными выводами не согласился, отметив, что в рассматриваемом деле между сторонами сложились обязательственные правоотношения, которые имеют имущественно-денежный характер.
ВСУ отметил, что в таком случае предприятие выступает кредитором по имущественному требованию по распоряжению принадлежащими ему средствами, на которого распространяются ограничения, установленные упомянутым выше п. 1 ч. 5 ст. 36 Закона "О системе гарантирования вкладов физических лиц". Согласно этому пункту в период временной администрации не осуществляется удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка, в частности в отношении имущественных обязательств, которые осуществляются исключительно в рамках процедуры ликвидации банка.
Таким образом, в спорных правоотношениях предприятие выступает кредитором, а банк – должником.
Кроме того, ВСУ отметил, что Высший хозяйственный суд не принял во внимание, что определение понятия кредитора предусмотрено статьей 1 Закона "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", действие которого согласно Заключительным и переходным положениям Закона "О системе гарантирования вкладов физических лиц" не распространяется на банки, а потому не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Как видим, в данном случае применению подлежит ст. 2 Закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитор банка – юридическое или физическое лицо, имеющее документально подтвержденные требования к должнику по его имущественным обязательствам.
Кроме того, процедура по выводу неплатежеспособного банка с рынка и вопросы введения и осуществления временной администрации регулируются специальными нормами Закона "О системе гарантирования вкладов физических лиц", который является специальным относительно других законодательных актов в этих правоотношениях.
ВЫВОД:
Таким образом, требования предприятия как кредитора банка не могут быть удовлетворены при введении в нем временной администрации и могут осуществляться исключительно в рамках процедуры ликвидации банка.
В том случае, если предприятие обращается к банку с требованием осуществить перевод денежных средств по договору банковского счета в период действия в банке временной администрации, выполнение указанной операции банком ограничивается положениями п. 1 ч. 5 ст. 36 Закона "О системе гарантирования вкладов физических лиц".