Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Судебные споры относительно признания договоров недействительными, о взыскании денежных сумм на сегодняшний день – достаточно частое явление. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что истцы, обращаясь в суд, нередко приводят спорные основания и аргументы. Зачастую недобросовестные контрагенты пытаются таким образом избежать ответственности, в частности, за невыполнение финансовых или иных обязательств или же, используя надуманные аргументы, ввести суд в заблуждение и получить определенные выгоды.

Рассмотрим постановление ВСУ по делу № 3-195гс15, в котором изложена позиция ВСУ относительно оснований для признания недействительным договора аренды, заключенного между государственным предприятием и частным акционерным обществом, а также об основаниях возврата денежных сумм в соответствии со статьей 1212 Гражданского кодекса.

 

Обстоятельства дела

Государственное предприятие обратилось в хозяйственный суд с иском к частному акционерному обществу о взыскании денежной суммы как безосновательно полученной.

Исковые требования были мотивированы тем, что подписанный между истцом и ответчиком договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора – предмет аренды и размер арендной платы, а потому уплаченные государственным предприятием (арендатором по договору) денежные средства за аренду помещения подлежат возврату согласно статье 1212 Гражданского кодекса. 

ЧАО обратилось в хозяйственный суд со встречным иском к госпредприятию относительно толкования условий договора аренды в части согласованного сторонами в протоколе согласования договорной цены размера арендной платы способом, изложенным истцом по встречному иску.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что стороны по-разному понимают содержание протокола согласования договорной цены договора аренды.

Решением хозяйственного суда в удовлетворении первоначального иска госпредприятия и встречного иска ЧАО отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора стороны выполняли взятые на себя обязательства, что не дает оснований считать договор аренды незаключенным и требовать на основании статьи 1212 Гражданского кодекса перечисленные арендатором денежные средства. Толкование договора согласно статье 213 Гражданского кодекса возможно до начала выполнения сторонами его условий, а не после длительного исполнения договора.

Суд первой инстанции установил, что условиями договора аренды (договором и протоколом согласования договорной цены) стороны согласовали цену договора.

Сторонами также был определен предмет договора – нежилое помещение, расположенное на четвертом этаже офисного центра. 

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил; признал недействительным с момента заключения договор аренды; взыскал с ЧАО в пользу госпредприятия денежную сумму. Апелляционный суд пришел к выводу о недействительности договора аренды в соответствии с положениями части 1 статьи 203 и части 1 статьи 215 Гражданского кодекса, поскольку Законом "Об аренде государственного и коммунального имущества" предусмотрено обязательное проведение оценки объекта аренды перед заключением договора аренды. 

Суд кассационной инстанции оставил без изменений постановление апелляционного суда.

 

Позиция ВСУ

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления частного акционерного общества о пересмотре решения суда кассационной инстанции, ВСУ исходил из следующих соображений.

Как отметил ВСУ, признав недействительным договор аренды, апелляционный суд взыскал с арендодателя в пользу госпредприятия арендную плату на основании статьи 216 Гражданского кодекса.

ВСУ указал, что в случае признания договора недействительным способами защиты прав является двусторонняя реституция или, в случае ее невозможности, возмещение стоимости того, что получено (часть 1 статьи 216 Гражданского кодекса), возмещение причиненных убытков и морального вреда (часть 2 статьи 216 Гражданского кодекса).

ВСУ разъяснил со ссылкой на часть 1 статьи 236 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 207 Хозяйственного кодекса, что ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, считается такой с момента ее совершения; хозяйственное обязательство, признанное судом недействительным, также считается недействительным с момента его возникновения. 

Если же по содержанию обязательства оно может быть прекращено лишь на будущее, такое обязательство признается недействительным с момента его возникновения и прекращается на будущее, а не с момента заключения.

ВСУ пришел к выводу, что, поскольку фактическое пользование имуществом на основании договора аренды в случае его недействительности делает невозможным проведение между сторонами двусторонней реституции, такой договор должен признаваться судом недействительным и прекращаться только на будущее, а не с момента заключения.

В рассматриваемом деле договор аренды, который признан судом недействительным, расторгнут был сторонами на основании соглашения, поэтому признавать этот договор недействительным на будущее нет причин.

Также ВСУ отметил, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска относительно взыскания денежной суммы является обоснованным, поскольку договорной характер правоотношений исключает возможность применения к ним судом положений статьи 1212 Гражданского кодекса.

  

ВЫВОД

ВСУ в постановлении по делу № 3-195гс15 изложил свою позицию о том, что при условии существования между сторонами договорных правоотношений ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора может служить основанием для ответственности, а не для возврата средств в соответствии со ст. 1212 Гражданского кодекса. 

Как видим, договор аренды относится к категории договоров, по которым восстановить стороны в первоначальном положении практически невозможно. Фактическое пользование имуществом на основании договора аренды в случае его недействительности делает невозможным проведение между сторонами двусторонней реституции, поэтому такой договор должен признаваться судом недействительным и прекращаться только на будущее, а не с момента заключения. 

В рассматриваемом деле договор аренды расторгнут сторонами на основании соглашения, поэтому признавать этот договор недействительным на будущее нет причин.

Учитывая вышеизложенное, основания для возврата арендатору суммы, уплаченной им по договору аренды нежилого помещения за все время действия этого договора, отсутствуют.

 


Получите за 15 минут консультацию юриста!