Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Регрессные иски по страховым возмещениям давно стали одной из наиболее широко распространенных категорий судебных споров. При этом на первый взгляд типовые и достаточно прозрачные отношения включают в себя много нюансов, вызывающих на практике совершенно различное толкование.

Один из таких моментов, который для окончательного разъяснения потребовал вмешательства ВСУ, заключается в последствиях несоблюдения застрахованным лицом либо страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

 

Фабула рассмотренного дела действительно достаточно стандартна. 

Произошло ДТП, вследствие которого был нанесен ущерб транспортному средству. Данный ущерб был возмещен страховой компанией 1 (по договору страхования имущества). В дальнейшем страховая компания 1 получила в порядке возмещения соответствующую сумму со страховой компании 2 (в которой была застрахована гражданская ответственность лица, признанного при рассмотрении дела об админправонарушении виновником ДТП).

После этого страховая компания 2 обратилась с регрессным иском к виновнику ДТП, мотивируя его тем, что указанное лицо не исполнило предусмотренной договором обязанности информировать страховика о наступлении страхового случая. Мотивировался иск ссылками на пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 и пп. "ґ" пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закона "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств".

Суд первой инстанции полностью согласился с доводами истца и удовлетворил иск в полном объеме. Однако апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону ответчика. Поскольку у истца имелось более раннее постановление ВССУ по аналогичному случаю, в котором дело было решено в его пользу, то он обратился в ВСУ.

В своем постановлении от 15.09.2015 Верховный Cуд пришел к следующему выводу – сам по себе факт несообщения лицом, чья гражданско-правовая ответственность застрахована, страховщику о наступлении случая, который может быть основанием для выплаты возмещения, не влечет за собой возникновения у последнего права подачи регрессного иска.

 

Базируется такой вывод на следующих заключениях.

Упомянутые истцом нормы Закона "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" имеют своей целью обеспечить своевременное извещение страховщика о наступлении случая, который может стать основанием для осуществления страховых выплат. В свою очередь, такое извещение необходимо для того, чтобы страховщик провел самостоятельную проверку обстоятельств (если она, по его мнению, необходима) и сделал вывод об обоснованности выплат. 

В рассматриваемом деле факт наступления страхового случая был установлен материалами дела об административном правонарушении и никем не оспаривался. В том числе признал его наступление истец, осуществив регрессную выплату в пользу страховой компании 1. Следовательно, по мнению ВСУ, несоблюдение ответчиком обязанности поставить истца в известность о наступлении страхового случая не повлекло за собой нарушение прав последнего. 

В целом такой вывод ВСУ является весьма болезненным для сложившейся практики отношений в сфере страхования. Фактически речь идет о том, что суд допустил возможность нарушения застрахованным лицом прямого предписания нормы пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закона "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" без наступления для него негативных последствий.

В то же время такая позиция ставит под вопрос своевременное осуществление регрессных выплат между страховыми компаниями. Ведь в случае поступления требования об осуществлении выплат в ситуации, когда компания не извещена клиентом о наступлении страхового случая, будет возникать спор между страховыми компаниями. Его придется инициировать, чтобы зафиксировать оспаривание факта наступления страхового случая и сохранить право регресса к клиенту, нарушившему свои обязанности.

  

ВЫВОД: 

Таким образом, страховые компании, как минимум, поставлены перед необходимостью существенно пересмотреть внутренние процедуры, а как максимум – резко увеличить затраты на сопровождение споров.


Получите за 15 минут консультацию юриста!