Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Судебная практика по возмещению ущерба, причиненного на авиационном транспорте за 2011 год, сказалась не очень громкими, но знаковыми делами

2011 судебная практика Украины не была отмечена большим количеством дел, связанных с возмещением вреда, причиненного на авиационном транспорте. В основном это дела, связанные с потерей багажа или ненадлежащим исполнением авиационными компаниями своих обязанностей.

Отдельно можно выделить дело о сбитом во время учений самолет авиакомпании «Сибирь» и дело о катастрофе вертолета во время доставки вахтовых бригад на установку «Таврида».


Обучение на поражение

В деле о сбитом во время учений самолет Хозяйственный суд Киева решением от 6 сентября 2011 отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью вины Министерства обороны Украины в авиационной катастрофе.

Среди доводов, представленных истцом, были:

- Правовое обоснование на основании статей 1166, 1187 Гражданского кодекса Украины, в частности о том, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается в полном объеме лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность. Использование зенитной установки С-200В истец считал деятельностью, связанной с использованием источников повышенной опасности;

- Заключение Комиссии по расследованию авиационных происшествий на воздушном транспорте Межгосударственного авиационного комитета по расследованию авиационного происшествия, является межгосударственным исполнительным органом по вопросам воздушного сообщения и использования воздушного пространства СНГ, созданным государствами - участниками СНГ в соответствии с Соглашением о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства, одобренной в Минске 25 декабря 1991;

- Факт выплаты компенсации родственникам погибших на межгосударственном уровне путем заключения соответствующих соглашений с Израилем и Россией.

Суд мотивировал решение тем, что проведенная по делу судебно-баллистическая экспертиза причин авиакатастрофы поставила под сомнение отчет Комиссии. По мнению суда, истцом не представлены доказательства, непосредственно свидетельствующих о впечатлениях самолета Ту-154 боевой частью ракеты зенитного комплекса С-200В. По результатам исследования косвенных доказательств суд также не удалось установить достаточные данные, которые убедительно свидетельствовали бы о впечатлениях самолета Ту-154 боевой частью ракеты зенитного комплекса С-200В.

Хозяйственный суд г. Киева указал, что отсутствие вышеупомянутого элемента деликта свидетельствует об отсутствии других составляющих этой правовой конструкции и отсутствие собственно факта причинения вреда как юридического факта, в результате которого возникают гражданские права и обязанности. Суд не согласился с доводами истца о том, что факт признания Украиной своей причастности к авиакатастрофе подтверждается межгосударственными соглашениями с Израилем и Россией.

Соглашения об урегулировании претензий, возникших вследствие воздушной катастрофы, произошедшей 4 октября 2001 года, были заключены между правительством Украины и правительствами Государства Израиль (20 ноября 2003 года) и Российской Федерации (26 декабря 2003 года) с целью всестороннего урегулирования претензий, возникших вследствие воздушной катастрофы, которая привела к гибели российского пассажирского самолета Ту-154М. Эти два соглашения предусматривают урегулирования претензий родственников пострадавших от катастрофы путем осуществления в пользу последних при участии соответствующих государств выплат ех gгаtиа. Эти выплаты не являются компенсацией в смысле возмещения ущерба потерпевшим со стороны субъекта, совершившего правонарушение. Само по себе урегулирования ех gгаtиа не сопровождается признанием правонарушения и не является возмещением в понимании, которое придается этому термину международным правом.

При таких обстоятельствах, учитывая неустановления факта впечатление воздушного судна Ту-154М ракетой зенитного ракетного комплекса С-200В, суд не нашел оснований для проверки доводов ответчика Министерства обороны Украины о том, что:

- Истец также осуществлял деятельность, является источником повышенной опасности, в связи с чем вред причинен при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности;

- Вред истцу причинен в результате виновных противоправных деяний Министерства обороны РФ, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, в результате управления воздушным движением в зоне ответственности Российской Федерации над открытым морем, где произошла катастрофа, и управление полигоном испытательного центра Черноморского флота РФ , где 4 октября 2001 проводились совместные учения войск ПВО ВС Украины и Черноморского флота РФ, в ходе которых было осуществлен пуск зенитной управляемой ракеты из состава зенитного ракетного комплекса С-200В.

На мой взгляд, в деле о сбитом самолете Хозяйственный суд г. Киева установил такой высокий уровень требований доказывания и оценки доказательств по делу, если такая тенденция в судебной практике будет сохранена, любую защиту интересов лиц, пострадавших в результате авиационных инцидентов, станет невозможным.

 

Несвободное падение

Другим делом, которую можно выделить, является дело по искам граждан к Крымского государственного авиационного предприятия «Универсал-Авиа» и других о возмещении вреда, причиненного гибелью людей в результате авиационного инцидента на буровой платформе «Таврида». Во время транспортировки бригады работников вертолет, принадлежащий ответчику, зацепил хвостовым винтом опорную колонну буровой установки, после чего вошел в поворот со снижением, развернулся на 180 градусов, столкнулся с ограждением и устойчивой, перевернулся на правый бок, разбился и сгорел. Следствием этого стала смерть вахтенной бригады, в том числе членов семьи истцов.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 11 января 2011 исковые требования удовлетворены, взыскано в пользу истцов сумму морального ущерба в размере 100 тысяч гривен каждому.

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12 апреля 2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска о возмещении морального ущерба отказано, поскольку, учитывая, что лица погибших при исполнении трудовых обязанностей, такое возмещение должно осуществляться работодателем, а не перевозчиком.

 

Безосновательное имущество

В делах о потере багажа, нарушение условий перевозок авиакомпаниями сохраняется тенденция ограничение имущественной ответственности перевозчиков и полного отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

В частности, по иску гражданина в АО «Чешские авиалинии» о возмещении материального и морального вреда в связи с потерей багажа, Шевченковский районный суд г. Киева в решении от 23 ноября 2011 года, ссылаясь на часть 2 статьи 22 Варшавской конвенции 1929 года, отказал истице в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда. Требования о возмещении имущественного ущерба были отвергнуты по безосновательности.

 

Расходы не по расписанию

В деле по иску гражданина к ЗАО «Авиакомпания« Аэросвит », в которой перевозчик перенес время вылета, не уведомив об этом истца, в результате чего истец опоздал на рейс Варшава - Киев и был вынужден возвращаться в Киев поездом, неся при этом дополнительные расходы. Решением от 7 февраля 2011 Апелляционный суд Киевской области, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального ущерба, сослался на часть 2 статьи 22 Варшавской конвенции 1929 года, которая, по мнению суда, не предусматривает возмещение морального вреда.

Подытоживая изложенное, необходимо отметить, что очевидной тенденцией в практике судов Украины есть ограничения ответственности авиационных компаний, высокие требования по доказыванию при решении вопроса о возмещении материального ущерба и фактическое отрицание возможности возмещения морального вреда.

 

Арсений Герасимов


Получите за 15 минут консультацию юриста!