Объекты интеллектуальной собственности все чаще становятся заложниками ряда международных договоров с одной стороны и информационных технологий - с другой
Владимир СЕМЧУК,
руководящий партнер сети судебной практики VSLitigation
Регулирование интеллектуальной собственности в Украине начинается с Конституции Украины, в которой закреплено право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться результатами своей интеллектуальной и творческой деятельности. Ряд нормативно-правовых актов Украины детализирует права и обязанности в сфере интеллектуальной собственности. Значительную роль в формировании источников прав интеллектуальной собственности Украины играют международные договоры. Это в определенной степени закономерно учитывая, что за пределами нашей страны формирования правоотношений в сфере интеллектуальной собственности началось значительно раньше, а темпы развития законодательного регулирования значительно быстрее.
Но ситуация на протяжении последних лет меняется. Рост темпов развития правоотношений, обусловлено стремительным развитием технологий, значительно опережает законодательное регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Это, в свою очередь, приводит к увеличению количества спорных ситуаций, возникающих в результате трактовка определенного события или факта сторонами указанных правоотношений.
Но количество спорных трактовок субъектами правоотношений в сфере интеллектуальной собственности существенно больше, чем попыток отстаивать свои права при выявленных нарушениях со стороны одного из субъектов
Если же взглянуть на ситуацию с интеллектуальной собственностью в разрезе судебных споров, то можно констатировать, что от спорных трактовок правоотношений в обращений в суд за защитой прав разница просто в прогрессии. Надеюсь, что такая разница в прогрессии уменьшаться, в том числе благодаря судебной практике. Понятно трактовки норм при их применении структурирует взгляды на определенные спорные ситуации сторон правоотношений. Сложившейся практикой суд имеет возможность заполнить определенные законодательные пробелы. Но с максимальным качеством это возможно при наличии значительного количества споров, рассмотренных судами.
Я уверен, что именно интеллектуальные споры по сравнению с другими категориями споров, являются первыми в списке на стремительное роста в ближайшие десять лет.
Первоочередным при увеличении количества споров станет увеличение потребности в квалифицированном досудебном урегулировании спорных ситуаций.
Довольно сложная категория правоотношений потребует углубленного изучения со стороны практикующих юристов, в том числе судей, потребует большой составляющей специальных знаний и постоянного квалификационного роста.
Большое влияние на формирование практики применения в сфере интеллектуальной собственности будут экспертные, специальные знания, положены в обоснование судебных решений. Это направление требует тщательного изучения для формирования достаточной нормативной базы.
Вероятно, говорить о создании отдельных судов по интеллектуальной собственности рано, но рассмотрение споров в рамках определенной и постоянно действующей специализации - важная составляющая высокого квалификационного уровня судей, которые будут рассматривать эти споры дальнейшем.
Нарушение каких прав интеллектуальной собственности зачастую рассматривают украинские суды? Какие объекты чаще всего становятся предметом рассмотрения?
Антонина ПАХАРЕНКО-АНДЕРСОН,
управляющий партнер ППФ «Пахаренко и Партнеры»
В последнее время из-за изменения рыночной конъюнктуры и вследствие этого обострения конкуренции значительно увеличилось количество судебных дел по решению конфликтных ситуаций, связанных с нарушением прав интеллектуальной собственности фармацевтических и агрохимических компаний. Особенностью рассмотрения этих судебных споров является то, что они, как правило, касаются узких технических вопросов, связанных с нарушением прав на лекарственные средства, пестициды и агрохимикаты, которые имеют патентную защиту, а поэтому решить эти вопросы судом без привлечения специалистов-экспертов достаточно сложно, а соответствующие экспертные исследования отнимают много времени.
Ответчики же, используя пробелы нашего законодательства, тогда как идут судебные процессы, по имеющимся регистрациями спорных веществ регистрируют новые лекарственные средства и агрохимикаты, в которых использованы изобретение, охраняемое спорным патентом, или вносят незначительные изменения в существующие регистрации (название, форма выпуска, упаковка и т.п.).
Проводят регистрацию и осуществляют контроль за использованием лекарственных средств органы Министерства здравоохранения Украины (МОЗ Украины). Перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к использованию, регламенты их применения и ежегодные дополнения к нему ведутся Министерством экологии и природных ресурсов Украины (Минприроды Украины). И если с перечнем заявлений о регистрации лекарственных средств, поданных за текущий месяц, которые содержат информацию о торговой название, активное вещество, лекарственную форму и заявителя можно ознакомиться на сайте ГП «Государственный экспертный центр» МЗ Украины, то ситуация с доступом к информации о регистрации пестицидов и агрохимикатов намного хуже. Государственный реестр препаратов ведется в электронном виде и размещается на веб-сайте Минприроды Украины, однако информация о регистрации препаратов становится известна только после ее совершения и при этом установить систематичность внесения информации в реестр невозможно.
Единственным выходом из этой сложной ситуации, по нашему мнению, может стать расширение доступа заинтересованных лиц к заявочных данных, которые не являются конфиденциальными, и предоставления возможности третьим лицам подавать возражения против таких регистраций еще на стадии рассмотрения заявок.
Эдуард ТРЕГУБОВ,
юрист ЮФ «Салком»
Юридические услуги по защите прав интеллектуальной собственности остаются неизменно актуальными и популярными среди клиентов юридических фирм. Занятия предпринимательской деятельностью в условиях настоящего неразрывно связано с такими объектами права интеллектуальной собственности, как торговые марки, коммерческие наименования, промышленные образцы и т.п.. Поэтому спрос на услуги по защите, в том числе судебного, нарушенных прав интеллектуальной собственности путем запрета использования объектов права интеллектуальной собственности и возмещения причиненных убытков ежегодно увеличивается.
Стоит также отметить тенденцию роста количества обращений клиентов о защите прав интеллектуальной собственности, возбуждаемые в сети Интернет. При этом перечень объектов права интеллектуальной собственности, которые незаконно используются во всемирной сети, достаточно широко: литературные и художественные произведения, картографические произведения, компьютерные программы, фонограммы, видеограммы, торговые марки, доменные имена и т.п.. Сложность защиты таких нарушенных прав заключается в отсутствии прозрачного и комплексного правового регулирования отношений, возникающих в сети Интернет, не всегда возможно найти настоящего владельца сайта, на котором незаконно размещаются объекты права интеллектуальной собственности, отдельные сложности вызывает доказательства факта нахождения определенного контента на определенном сайте в определенный момент. В связи с этим представители бизнеса вынуждены обращаться к юридическим компаний, которые имеют опыт решения подобных проблем и способны эффективно отстоять нарушенные права своих клиентов в досудебном порядке или непосредственно в суде.
Другой категорией споров в области интеллектуальной собственности, что часто становится предметом судебного разбирательства, является недобросовестная конкуренция, в частности неправомерное использование обозначений, неправомерное использование товара другого производителя, копирование внешнего вида изделия. Перед успешными производителями товаров нередко встает проблема борьбы с контрафактной продукцией, от которой страдает не только конечный потребитель, но и деловая репутация добросовестного субъекта хозяйствования.
Нарушение каких прав интеллектуальной собственности зачастую рассматривают украинские суды? Какие объекты чаще всего становятся предметом рассмотрения?
Ярослав ОГНЕВЬЮК,
партнер ПЮА «Дубинский и Ошарова»
Ранее с очевидным преимуществом преобладали споры о защите прав интеллектуальной собственности на торговую марку, однако тенденции в мировой экономике заставляют бизнес аккумулировать свои ресурсы и получать экономические преимущества, используя свое монопольное положение в высоко научных разработках, защищаемых патентами на изобретения или полезные модели. Иными словами, количество патентных споров постоянно увеличивается и, скорее всего, эта тенденция будет сохраняться на протяжении не одного года. Споры о защите авторских и смежных прав также имеют потенциал, особенно если рынок организаций коллективного управления начнет развиваться.
Дмитрий СЛОБОДЯН,
адвокат ассоциированный партнер МЮК «Александров и Партнеры»
Чаще всего на решения судебных органов передаются споры, связанные с нарушением авторских и смежных прав, знаков для товаров и услуг, коммерческих наименований.
Так, украинские суды довольно часто рассматривают исковые требования о прекращении нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности, возмещения причиненных нарушением убытков, взыскания сумм компенсации, признание охранных документов на объекты интеллектуальной собственности недействительными. Нередко предметом судебного разбирательства становятся споры, связанные с заключением, изменением, расторжением лицензионных договоров, взысканием сумм роялти.
Юрий Крайняк
управляющий партнер ЮФ Jurimex
Чаще всего в Украине возникают споры относительно таких объектов права интеллектуальной собственности, как торговая марка и объекты авторского права. Споров относительно других объектов хотя и немало, но целом они занимают значительно меньшую долю, чем эти два вида объектов.
Причины такой статистики можно понять. И изобретения, и полезные модели - это объекты, которые тесно связаны с производством, причем с производством с применением современных технологий. А современное состояние промышленного производства в Украине всем известен. Поэтому нет ничего удивительного, что патентные споры в Украине чаще возникают относительно фармакологических препаратов, а также в химической и пищевой отраслях - указанные отрасли одни из немногих, которые используют высокие технологии, а конкурентная среда на которых достаточно для того, чтобы участники рынка боролись за потребителя , в том числе, похожими продуктами.
Другое дело - торговые марки. Абсолютное большинство субъектов хозяйствования в Украине работает в торговле и сфере услуг. И для идентификации своей деятельности предприниматели используют стандартное круг средств индивидуализации: торговые марки, коммерческие наименования и (не достаточно) географические указания происхождения товаров. Из этого перечня наиболее простая защита может получить именно торговая марка, поскольку все-таки защита значительной степени носит формальный характер. И если для доказывания факта наличия у истца прав на торговую марку достаточно предъявить действующее свидетельство на зарегистрированный знак, то для доказательства принадлежности истцу прав на коммерческое наименование необходимо подготовить значительный объем доказательств, которые смогут убедить в этом суд.
Второй крупный пласт споров - это споры относительно авторских и смежных прав. Традиционно здесь основным локомотивом выступают организации коллективного управления правами. Суть таких споров примерно одинакова: организация коллективного управления правами фиксирует нарушения прав на то или иное произведение, права на который переданы ей в управление, и на основании этого в суд подается иск, цена которого может достигать десятков миллионов гривен.
Надо признать, что часто организации коллективного управления правами злоупотребляли своими правами на предъявление исков. Это связано с тем, что предыдущая редакция Декрета о государственной пошлине освобождала от уплаты государственной пошлины истцов, которые предъявляют иски о защите авторских прав. Эта льгота вызвала «упрощенное» отношение истцов к подготовке исковых материалов и наведения расчетов исковых требований. Истцы исходили из принципа «чем больше - тем лучше», благодаря чему и появлялись иски с откровенно завышенными размерами исковых требований.
Понятно, что в случае отсутствия льгот по уплате государственной пошлины истцы более взвешенно относились к расчетам исковых требований: необходимость платить максимальные ставки пошлины с каждого искового заявления стала бы объективным фильтром на пути массовых исков с сомнительным обоснованием и расчетом суммы требований.
Можно предположить, что, начиная с 2012 года, таких исков станет меньше. Это связано с тем, что действующий Закон о судебном сборе не освобождает истцов по делам о защите авторских прав от уплаты судебного сбора.
Поэтому стоит ожидать уменьшения дел, связанных с защитой авторских прав благодаря уменьшению количества именно безосновательных и слабоаргументованих исковых заявлений с откровенно завышенными размерами исковых требований.
Целесообразно в Украине создание специализированных судов по вопросам защиты интеллектуальной собственности?
Нуждаются ли объекты интеллектуальной собственности большей защиты на законодательном уровне?
Ярослав ОГНЕВЬЮК,
партнер ПЮА «Дубинский и Ошарова»
Не думаю, что объем дел дает возможность говорить о создании отдельной судебной системы, однако, на мой взгляд, очевидны преимущества создания специализированного суда, который рассматривал бы все дела как суд первой инстанции. Во-первых, повысилась бы качество судопроизводства через углубление специализации судьями, во-вторых, уменьшился бы риск появления сомнительных с точки зрения практики постановлений суда о обеспечений исков, в-третьих, при рассмотрении таких дел сократилось бы, поскольку, по моему мнению, специальный суд должен обладать необходимыми знаниями в области интеллектуальной собственности, а потому необходимость в назначении судебных экспертиз отпадет. Приведенные выше преимущества от создания специализированного суда являются основными, ведь есть еще много косвенных факторов, например повышение инвестиционного климата, уменьшения коррупции и т.п..
По моему убеждению и с моего практического опыта могу с уверенностью отметить, что законодательство в сфере интеллектуальной собственности, мягко говоря, несовершенным. Такое несовершенство заключается в отсутствии законодательного регулирования многих правоотношений, возникающих в сфере интеллектуальной собственности. Кроме того, многие нормы являются недейственными и устаревшими. К сожалению, наше государство на полную мощность не использует потенциал этой сферы как преимущество для инвестиций и как источник пополнения государственного бюджета. Изменения в законодательстве назрели как на уровне законодательных актов, так и на уровне подзаконных актов: их нужно внедрять как в отношении материальных норм, так и по отношению к процессуальным (регулирующие механизмы и процедуры правовой защиты).
Эдуард ТРЕГУБОВ,
юрист ЮФ «Салком»
Не секрет, что споры относительно прав интеллектуальной собственности имеют свою специфику, и далеко не каждый судья является подготовленным к рассмотрению подобных дел. Например, мы в своей практике часто сталкиваемся с тем, что судьи районных судов (и не только в районных центрах) часто не могут отличить законодательство об авторском праве от патентного законодательства. Более того, даже постановление Пленума Верховного Суда Украины относительно авторского права также показала, что даже этот почтенный орган не совсем четко понимает эту сферу правового регулирования. Поэтому специализация судей по рассмотрению дел относительно объектов права интеллектуальной собственности, безусловно, нужна.
С другой стороны, большая часть судебных споров относительно объектов права интеллектуальной собственности рассматриваются судами, территориально расположены в Киеве. В остальных областях Украины таких споров значительно меньше, поэтому там нет необходимости не то что в специализированном суде, но и судьи не получают необходимый поток дел в этой области. Поэтому вопрос о создании патентных судов нужно рассматривать комплексно, учитывая не только желание обеспечить качество судопроизводства в этой сфере, но и возможности поддерживать это качество в надлежащем состоянии.
Дмитрий СЛОБОДЯН,
адвокат, ассоциированный партнер МЮК «Александров и Партнеры»
К сожалению, судей с высоким уровнем квалификации в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности сегодня в украинских судах объективно не хватает. И я не настаивал бы на создании отдельного звена судебных органов для рассмотрения исключительно споров относительно объектов интеллектуальной собственности. Есть и другие пути решения этого вопроса - повышение квалификации судей в соответствующих отраслях, установление специализации отдельных судей в пределах судов общей юрисдикции, хозяйственных судов. Украинское законодательство в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, безусловно, постоянно совершенствуется, что является достаточно положительной тенденцией. Однако по состоянию на сегодня все же есть определенные пробелы в правовом регулировании этих отношений. Как пример можно привести достаточно поверхностное правовое регулирование коммерческих (фирменных) наименований - указанным объектам отведено лишь несколько статей в Гражданском и Хозяйственном кодексах Украины. Зато, судебные споры по поводу использования таких объектов являются довольно распространенными.
На законодательном уровне не установлены действенные механизмы фиксации нарушений в сети Интернет - и, как следствие, во всемирной сети имеет место или на наибольшее количество правонарушений в отношении объектов интеллектуальной собственности. Немало препятствий содержится и в процессуальных законах, которые не учитывают специфики объектов интеллектуальной собственности в связи с рассмотрением судебных дел, исполнением судебных решений.
Как защищается торговая марка в различных правовых юрисдикциях мира?
Эдуард ТРЕГУБОВ,
юрист ЮФ «Салком»
В большинстве стран мира защите прав на торговую марку имеет общие черты. Не в последнюю очередь это объясняется тем, что право интеллектуальной собственности во многом основывается на международных договорах и конвенциях, и правовые режимы торговых марок пытаются гармонизировать. Например, в ЕС действует Директива «О приближении законодательства государств-членов, касающихся торговых марок» от 21 декабря 1988 года. Также значительное влияние на унификацию законодательства осуществляет Договор о законах по товарным знакам (TLT), ратифицирован Украиной в 1995 году, Сингапурский договор о праве товарных знаков и Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности TRIPS.
Поэтому с точки зрения законодательного регулирования правовые режимы торговых марок во многом совпадают. Отдельные различия в большинстве своем в правоприменительной практике. Но здесь опять же значительное влияние осуществляют международные судебные органы (Европейский суд по правам человека и Европейский суд справедливости), через что практика применения законодательства также приводится примерно к одному знаменателю.
Иван ВАЩИНЕЦЬ,
советник сети судебной практики VSLitigation
Несмотря на достаточно значительную унификацию подходов к защите прав интеллектуальной собственности на уровне международных соглашений, различные правовые юрисдикции предлагают механизмы защиты торговых марок, различия между которыми иногда являются существенными. В основном эти различия базируются на необходимости регистрации торговой марки в порядке, предусмотренном законодательством.
Достаточно подробно урегулирован на законодательном уровне есть механизм защиты в Европейском Союзе, где в отношении торговых марок действует Директива 2008/95/ЕС Европейского парламента и Совета от 22 октября 2008 г. по сближению законов государств-членов относительно торговых марок и Регламент Европейского Совета от 26 февраля 2009 года № 207/2009 о торговой марке в Союзе. Кроме национального механизма защиты каждого государства-члена, в ЕС права на торговые марки защищаются на региональном уровне в странах Бенилюкс, а также на уровне Евросоюза в целом. При этом в охране на территории всего Европейского Союза необходимо должным образом зарегистрировать торговую марку в компетентном органе Союза (Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) и получить соответствующий регистрационный сертификат, который действует на всей территории ЕС в течение десяти лет. Срок действия сертификата может быть продлен на десять лет неопределенное количество раз.
Судебная защита прав на торговую марку в ЕС может осуществляться несколькими путями. Так, согласно вышеназванным Регламентом от 26 февраля 2009 года № 207/2009, каждое государство - член Европейского Союза обязана определить специальные суды первой и второй инстанций, компетентны рассматривать дела о нарушении прав на торговые марки. Кроме того, решение о регистрации торговой марки компетентным органом ЕС могут быть обжалованы в Апелляционной палате этого же органа, а далее - в Общем суде при Суде справедливости ЕС и, наконец, в Суде справедливости ЕС.
В США возможна защита не только зарегистрированных торговых марок, но и незарегистрированных, которые используются в хозяйственной деятельности предприятий, согласно нормам общего права. Однако нужно иметь в виду, что защита незарегистрированных торговых марок существенно ограниченным и основывается на нормах, которые охраняют репутацию и гудвилл. В Соединенных Штатах нет специализированных судов, которые рассматривали бы споры относительно торговых марок, - такие споры рассматриваются в соответствии с общими правилами рассмотрения споров на уровне штатов или на федеральном уровне. Вместе с тем, споры о зарегистрированных торговых марок рассматриваются федеральными судами. В случае спора о торговой марки в процессе ее регистрации уполномоченным органом (theUSPatentandTrademarkOffice) он рассматривается апелляционной палатой этого ведомства (theTrademarkTrialandAppealBoard).
Говоря о судебной защите торговых марок, стоит также отметить недавнее принятие в Российской Федерации закона о создании специализированного Суда по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов РФ, который будет рассматривать, в том числе, и споры о предоставлении или прекращении правовой охраны торговым маркам. Указанный суд рассматривать подведомственные ему дела как в первой инстанции, так и в кассационной. Последнее поручается осуществлять президиума суда. Планируется, что новый суд будет создан не позднее 1 февраля 2013 года.
Учитывая утвержденную на законодательном уровне программу адаптации отечественного законодательства к законодательству ЕС, очевидно, что отечественная система защиты торговых марок Украины и в дальнейшем стремиться к европейской. Однако нашем государстве осталось пройти достаточно длительный путь в этом направлении для достижения заявленной цели.