Как указано в Решении Конституционного Суда от 10.11.2011 по делу № 15-рп/2011, государство должно обеспечивать особую защиту более слабого субъекта экономических отношений, а также фактическое, а не формальное равенство сторон в гражданско-правовых отношениях, путем определения особенностей договорных правоотношений в сфере потребительского кредитования и ограничения действия принципа свободы гражданского договора. Это должно осуществляться через установление особого порядка заключения гражданских договоров потребительского кредита, их оспаривания, контроля за содержанием и распределения ответственности между сторонами договора.
Однако очень часто наблюдаем ситуации, когда у потребителей нет знаний, достаточных для правильного выбора товаров, работ или услуг из предложенных на рынке и для оценки договоров по их приобретению, которые могут иметь вид формуляра или другую стандартную форму. При таких условиях существует риск ошибочно или в результате введения потребителя в заблуждение (потребителю не предоставляется или предоставляется нечетким, непонятным или двузначным способом информация, необходимая для осуществления сознательного выбора) приобрести ненужные ему услуги.
Рассмотрим дело № 6-428цс17, в котором истица, вероятно, из-за нехватки знаний, необходимых для оценки договора о приобретении услуги финансового лизинга, имевшего стандартную форму, столкнулась с многочисленными нарушениями со стороны лизинговой компании.
Истица просила суд признать недействительным договор финансового лизинга, заключенный между ней и лизинговой компанией; признать незаконными требования об уплате штрафных платежей; взыскать с ответчика в ее пользу сумму авансового платежа по договору и части выкупной стоимости предмета лизинга.
Исковые требования были обоснованы тем, что ответчик (лизинговая компания), произвольно трактуя условия договора о финансовом лизинге, выставлял истице счета по уплате лизинговых платежей по курсу доллара США, который не отвечал ни одному курсу национальной валюты, установленному в определенный период; она уплатила средства в размере, значительно превышающем стоимость предмета лизинга. Также указала, что ответчик проигнорировал ее требование предоставить информацию, по какому курсу и исходя из какого порядка определялась стоимость ежемесячного платежа по договору финансового лизинга. Это требование ответчик не выполнил и своим ответом отказал ей в добровольном расторжении договора по согласию сторон, ведь по условиям договора досрочное расторжение соглашения по инициативе потребителя рассматривается исключительно как досрочный выкуп, который ответчик позволяет только после выполнения ряда платежей.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истица во исполнение условий договора произвела авансовый платеж; административный платеж; регистрационный платеж; первый лизинговый платеж, состоявший из возмещения части стоимости объекта лизинга, процентов и комиссии. Несмотря на то, что задолженность по лизинговым платежам у истицы отсутствовала, ей были выставлены счета на уплату штрафных санкций за неисполнение условий договора.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений апелляционным судом, иск был удовлетворен. Суд кассационной инстанции решения судов предыдущих инстанций оставил без изменений.
Суды исходили из того, что по своей правовой природе договор финансового лизинга является смешанным договором и содержит элементы договоров аренды (найма) и купли-продажи транспортного средства. Следовательно, указанный договор финансового лизинга является ничтожным, поскольку согласно статье 799 ГК Украины договор найма транспортного средства при участии физического лица подлежит нотариальному удостоверению, а это сторонами не было выполнено.
Условия спорного договора финансового лизинга, по мнению судов, были несправедливыми, нанесли ущерб потребителю.
Укажем, что в соответствии со статьей 18 Закона продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договоры с потребителем условия, являющиеся несправедливыми.
ВСУ, рассматривая дело № 6-428цс17, предоставил разъяснение относительно "несправедливых условий договора": условия договора являются несправедливыми при наличии одновременно следующих признаков: они нарушают принцип добросовестности; приводят к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей сторон, а также наносят ущерб потребителю.
Несправедливыми являются положения договора о финансовом лизинге, которые содержат условия об изменениях в расходах, в частности относительно платы за досрочное его погашение.
Договором и Общими коммерческими условиями внутреннего финансового лизинга не был предусмотрен возврат платежей, уплаченных на выкуп автомобиля. В Общих коммерческих условиях досрочное расторжение договора по инициативе потребителя рассматривается исключительно в ракурсе "досрочного выкупа", который разрешается ответчиком только после выполнения ряда платежей и условий.
Спорным договором истица (потребителя финансовых услуг) фактически лишена права досрочного расторжения договора даже в случае нарушения ее права путем выставления необоснованного счета, поскольку в случае неуплаты одного платежа даже частично в течение 30 дней лизингодатель может расторгнуть договор и истребовать объект лизинга.
Формула определения денежного эквивалента цены автомобиля и лизинговых платежей в долларах США, приведенная в Общих коммерческих условиях внутреннего финансового лизинга указанной лизинговой компании, является вводящей в заблуждение, поскольку из-за коммерческой тайны лишает потребителя возможности знать обменный курс безналичных операций ПАО "КИБ Креди Агриколь".
Когда и при каких обстоятельствах определение денежного эквивалента цены автомобиля в долларах США должно было происходить в соответствии с Общими коммерческими условиями внутреннего финансового лизинга, в договоре и в приложениях к нему указано не было.
Лизинговые и административные платежи были выражены исключительно в долларовом эквиваленте, что не позволяло потребителю надлежащим образом оценить необходимый ежемесячный платеж в национальной валюте и давало возможность ответчику по собственному выбору определять курс валюты по состоянию на дату, когда подлежит уплате каждый платеж.
ВСУ также указал, что пункты Общих коммерческих условий относительно устранения лизингодателя от ответственности в случае нарушения качества, комплектности и других условий по продаже товара противоречат положениям статьи 808 ГК Украины.
Кроме того, как было выяснено ВСУ, в ходе рассмотрения дела судами не было установлено наличие лицензии у ответчика для осуществления финансовых услуг относительно привлечения финансовых активов от физических лиц, что свидетельствует об отсутствии такого разрешения и противоречит требованиям законодательства.
ВЫВОД:
Таким образом, во время рассмотрения дела № 6-428цс17 ВСУ пришел к выводу, что условия заключенного между сторонами договора финансового лизинга были несправедливыми, привели к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей сторон, нанесли ущерб потребителю, из-за чего договор был признан недействительным.