Сегодня можно смело говорить о том, что нарушение прав лиц (как физических, так и юридических) со стороны должностных лиц (да и просто работников) государственных органов в Украине приобрело критические масштабы. Никто уже давно не удивляется, когда его "посылают" за "справочкой о том, что справочка является справочкой", и это еще не самый плохой вариант развития событий. К сожалению, законных быстродействующих методов борьбы с порой откровенной наглостью чиновников просто не существует. А классический порядок защиты прав в основном выливается в долгую череду заявлений и заседаний.
Не хочется утверждать, что независимость органов судебной власти и гарантия защиты прав и свобод существуют только в Конституции, однако по-другому сложно объяснить, почему же суды так нехотя принимают решения не в пользу государства. Как пример тому – дело № 3-649гс17, поставить точку в котором ВСУ следовало бы, но не сложилось...
Итак, обо всем по порядку. Истец обратился в хозяйственный суд с требованиями о признании недействительным решения таможенного органа о присвоении товару кода УКТВЭД (истец считал, что товар должен классифицироваться по другому коду) и взыскании излишне уплаченной ввозной пошлины. И с их удовлетворением проблем не возникло. Квинтэссенцией дела стало частное определение апелляционного суда относительно нарушения законности должностными лицами таможенного органа. Нарушение заключалось в пренебрежении судебными решениями, которыми уже неоднократно было установлено, что спорный товар должен классифицироваться по тому коду УКТВЭД, который был указан истцом в рассматриваемом деле.
ВХСУ указанное частное определение отменил, но истец, несмотря на то, что исковые требования все же были удовлетворены, не захотел оставлять таможенников без заслуженного наказания. И подал заявление в ЕСПЧ. И ЕСПЧ подтвердил, что органы таможенной службы неоднократно присваивали неверный код импортируемому заявителем в Украину товару, что приводило к значительному увеличению ставок ввозной пошлины, несмотря на наличие ряда судебных решений, подтверждающих правильность указываемого импортером кода. А значит, имело место вмешательство в мирное владение имуществом (дело "ООО "Полімерконтейнер" против Украины").
В сложившейся ситуации ВСУ, получив заявление о пересмотре вышеуказанного решения ВХСУ, логично должен был оставить в силе частное определение относительно нарушений прав заявителя должностными лицами таможенного органа на основании того, что международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, установлено нарушение Украиной международных обязательств при разрешении судом рассматриваемого дела. Но нашелся другой выход.
Дело в том, что ситуация родом из 2003 года. А в 2005 году вступил в силу Кодекс административного судопроизводства, согласно которому, в частности, на споры физлиц и юрлиц с субъектами властных полномочий относительно обжалования их решений распространяется юрисдикция административных судов.
Исходя из этого, ВСУ в постановлении по делу № 3-649гс17 указал, что:
– поскольку предметом спора в рассматриваемом деле является признание недействительным решения, принятого субъектом властных полномочий (таможенным органом), то такой спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства;
– потому в рассматриваемой ситуации производство по делу должно быть прекращено, а заявление должно быть передано для рассмотрения ВСУ в порядке административного судопроизводства.
Итак, что мы имеем? Вместо того чтобы (как бы пафосно это ни звучало) восстановить законность и эффективно защитить гарантированные Конституцией права и свободы заявителя, ВСУ передал дело на рассмотрение самому же себе, ссылаясь на правовые нормы, которые по отношению к сложившейся ситуации можно без преувеличения назвать формальными. Тем более с учетом того, что порядок пересмотра судебных решений после установления международным судебным учреждением факта нарушения Украиной международных обязательств для всех юрисдикций одинаковый!
По этому поводу особое мнение высказал один из судей: ВСУ рассматривал дело полномочным составом и должен был принять решение по сути, а не прекращать производство и передавать дело на рассмотрение тому же составу суда, только в другом производстве.
К слову, ВСУ неоднократно высказывался о том, что неправильное применение процессуальных, и даже материальных норм права не должно быть основанием для отмены или изменения решения, если спор по сути решен верно и нарушенные права защищены (например, постановление по делу № 6-679цс17). Возможно, в рассматриваемой ситуации дело в том, что предстоит принять решение не в пользу государства?
Тем не менее, преуменьшить значение решения ЕСПЧ в деле "ООО "Полімерконтейнер" против Украины" вряд ли удастся. Необходимость снова и снова защищать свои права в судах различных инстанций, вызванная заведомо неправомерными (возможно и неоднократно повторяющимися) действиями органов власти является вмешательством в мирное владение имуществом. А значит, украинские суды не имеют права игнорировать факты нарушений, которые позволяют себе разбалованные безнаказанностью чиновники, и должны привлекать их к ответственности, предусмотренной законодательством.
Практика игнорирования решений ЕСПЧ у украинских судов, конечно, тоже есть. Но, как известно, спасение утопающих – дело рук самих утопающих.