На думку експертів Міжнародної юридичної служби Артура Ніцевич та Наталії Мірошниченко при розгляді спорів, пов'язаних з морським перевезенням, юристам слід зупинити вибір на Лондонської асоціації морських арбітрів (LMAA), а також приділити увагу нормам матеріального права Англії.
Здавалося б, немає нічого простішого вибору застосовного права шляхом внесення в договір перевезення вантажу стандартної арбітражного застереження, що міститься в проформу чартеру або коносамента. Правда, не кожна проформа містить арбітражне застереження. Якщо цього не помітити на ранній стадії укладення договору перевезення, фрахтування або іншого договору, опосредующего відносини у сфері Шиппінг, то згодом, у разі виникнення спору, з визначенням належної юрисдикції, застосовного матеріального і процесуального права можуть бути значні труднощі, пов'язані з витратами часу і грошей. У сучасній практиці торговельного судноплавства договори укладаються за допомогою фиксчур-рекапа, який являє собою спрощену форму контракту. При цьому сторони надалі з якихось причин не укладають відповідний контракт в розгорнутій формі, так що сам факт укладення договору часто ставиться під сумнів. В залежності від застосовної до відносин сторін правової системи навіть це питання може вирішуватися по-різному.
Для спрощення правових відносин вельми корисно і логічно поєднувати застосовне право і обрану юрисдикцію. Звичайно ми рекомендуємо англійське право і арбітраж в LMAA - Лондонської асоціації морських арбітрів. Зрозуміло, бувають випадки, коли зручніше вибрати німецьке право і арбітраж в Гамбурзі, або доводиться мати справу з вибором сторін спору на користь арбітражу в Ризі, причому застосовним матеріальним правом сторони визначають українське право, наприклад.
З нашої точки зору, a priori найбільш вдалим вибором для вирішення спорів, пов'язаних з морським перевезенням, є арбітраж LMAA і матеріальне право Англії. При цьому, чим простіше процедура розгляду спору, тим краще. Трибунал, який складається з одного арбітра, і процедура розгляду спору, яка полягає тільки в дослідженні письмових доказів, може вважатися найбільш швидким і дешевим арбітражем, чого зазвичай і домагаються сторони спору. Звичайно, якщо ціна позову значна і обставини справи достатньо заплутані, то можна вдатися і до більш складних процедур розгляду спору в арбітражі LMAA.
Перш за все, необхідно правильно скласти арбітражне застереження. В іншому випадку доведеться судитися в державному суді, оскільки арбітраж в силу правила «компетенції компетенції» може не визнати наявність своєї юрисдикції. Тоді-то і починаються проблеми з визначенням юрисдикції і застосовного права, які можуть затягнутися на роки і вимагати значних витрат.
LMAA постійно демонструє гнучкість своїх правил і процедур, а також уважне ставлення до сучасних потреб в галузі вирішення спорів у сфері Шиппінг. З 1 січня 2012 р. вступили в дію оновлені редакції декількох основних документів, що організують роботу арбітражу в LMAA. Зокрема, Правила швидкого і дешевого арбітражу (LMAA FALCA Rules), Умови медіації LMAA (LMAA Mediation Terms) і Умови медіації LMAA / Балтійської міжнародної фрахтової біржі (LMAA / Baltic Exchange Mediation Terms) залишилися в колишній редакції, а переглянуті були:
- Основна арбітражна процедура (LMAA Terms);
- Процедура розгляду невеликих позовів (LMAA Small Claims Procedure);
- Процедура розгляду позовів середнього розміру (LMAA Intermediate Claims Procedure).
Всі ці документи зараз застосовуються в новій редакції 2012 року.
Важливою новелою основний арбітражної процедури є презумпція складу трибуналу - це три арбітри. Є й інші інновації, які, в цілому, складно назвати революційними, але вони спрямовані на те, щоб зробити арбітражний розгляд у LMAA більш зручним, швидким і дешевим для сторін спору.
У сфері морського приватного міжнародного права іноді виникають практично непримиренні протиріччя. Наприклад, нещодавно італійський суд прийняв рішення, яким створив правову підставу для визнання посилання в фиксчур-рекапе на стандартну проформу відповідного чартеру цілком достатньою для інкорпорації в договір перевезення арбітражного застереження, що міститься в проформі. Хоча до цього італійські суди визнавали дійсним арбітражною угодою тільки таке посилання, в якій особливо вказується на те, що арбітражне застереження є прийнятною для сторін.
Практичний досвід нашої юридичної фірми змушує зробити висновок про те, що до правилам, закріпленим в кожній юрисдикції щодо арбітражного застереження, слід ставитися дуже уважно. При цьому сучасна практика торговельного судноплавства диктує свої переваги: сторони максимально використовують можливості мирного врегулювання спорів за допомогою різних посередницьких процедур або неформальних переговорів із залученням в якості посередників професіоналів - фахівців у галузі права та економіки.
Артур Ніцевич, партнер
Наталя Мірошниченко, старший юрист Міжнародної юридичної служби