Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Для приобретения жилья необходимо не только уплатить его рыночную стоимость, но и дополнительные средства за его оформление и государственные сборы и пошлины. И уплата последних является довольно значительной суммой.

Если лицо приобретает жилье впервые, оно имеет право не уплачивать сбор на обязательное государственное пенсионное страхование. Такое право предусмотрено в п. 9 ст. 1 Закона Украины "О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование". Размер указанного сбора составляет 1 % от стоимости жилья. Также, если лицо воспользовалось правом на приватизацию, а потом впервые приобрело по договору купли-продажи жилье, то оно также имеет право не уплачивать вышеприведенный сбор.

Однако на практике при оформлении договора купли-продажи жилья нотариус будет требовать уплатить сбор на обязательное государственное пенсионное страхование. В противном случае он просто не оформит соответствующий договор, поскольку в соответствии с пунктом 15 3 Порядка уплаты сбора на обязательное государственное пенсионное страхование по отдельным видам хозяйственных операций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 03.11.98 № 1740, нотариальное удостоверение или регистрация на бирже договоров купли-продажи недвижимого имущества осуществляется при наличии документального подтверждения уплаты сбора на обязательное государственное пенсионное страхование по операциям купли-продажи недвижимого имущества.

В таком случае выходом является обращение с иском в суд о возврате уплаченного сбора на обязательное государственное пенсионное страхование.

Первое, на что нужно обратить внимание, так это на правильную формулировку исковых требований, то есть что именно просить в суде для надлежащей защиты и восстановления нарушенных прав.

Если заявить требования о взыскании средств с Пенсионного фонда, то суд, как правило, укажет, что Пенсионный фонд не является владельцем средств по сбору, а значит требования могут быть отклонены, а в иске отказано. Кроме того, если неправильно сформулировать требования, то доказать, что лицо впервые приобретает жилье, практически нереально, учитывая то, что единая система регистрации прав на недвижимое имущество полноценно работает в Украине только с 2013 года.

Предметом иска должно быть признание противоправными действий Пенсионного фонда относительно отказа в возврате истцу ошибочно уплаченных средств – сбора на обязательное государственное пенсионное страхование по операции купли-продажи недвижимого имущества, и обязательство относительно совершения определенных действий, а не установление или признание факта приобретения лицом жилья впервые. А значит, обязанность по доказыванию правомерности своего решения относительно отказа возлагается на ответчика, которым будет Пенсионный фонд.

На практике Пенсионный фонд отказывает в возврате лицу безосновательно уплаченного сбора на общеобязательное государственное пенсионное страхование, ссылаясь на то, что на сегодняшний день не существует официального источника информации, который бы подтверждал, что жилье приобретено лицом впервые. Однако при отсутствии соответствующего правового механизма проверки информации о факте приобретения недвижимости впервые именно государство в лице Пенсионного фонда как уполномоченного субъекта властных полномочий обязано доказывать тот факт, что в каждом конкретном случае лицо, которое обязано уплачивать сбор на общеобязательное государственное пенсионное страхование, приобрело жилье не впервые.

Отсутствие в Украине единой системы регистрации прав на недвижимое имущество и лишение возможности Пенсионного фонда и его территориальных отделений возможности установить приобретение жилья конкретным лицом впервые не может ставиться в вину лицу, поскольку неопределение порядка исполнения законодательно закрепленных норм не может приводить к нарушению прав граждан, которые наделены таким правом.

В решении Европейского суда по правам человека по делу "Рысовский против Украины" проанализировано понятие "надлежащее управление", где суд подчеркивает особую важность данного принципа. Он предусматривает, что в случае если речь идет о вопросе общего интереса, в частности, если дело влияет на такие основополагающие права человека, как имущественные права, государственные органы должны действовать своевременно и в надлежащий и по возможности более последовательным способом (решение по делу "Беелер против Италии").

Поскольку именно государство не исполнило свой долг ввести внутреннюю процедуру установления факта приобретения недвижимого имущества впервые, что способствовало бы юридической определенности в правоотношениях, затрагивающих имущественные интересы лица, то негативные последствия указанного бездействия должны возлагаться именно на государство.

Также указываем, что поскольку возврат ошибочно или излишне зачисленных в бюджет налогов, сборов, платежей и прочих доходов в бюджет осуществляет непосредственно Государственная казначейская служба Украины, то этот орган должен быть привлечен к делу в качестве третьего лица. У Пенсионного фонда нет никаких оснований для непосредственного возврата сбора, поскольку данным возвратом занимается Государственная казначейская служба Украины.

 

Следовательно, правильно сформулированные исковые требования и предоставление соответствующих доказательств позволят вернуть сбор на обязательное государственное пенсионное страхование, который лицо имеет право не уплачивать в случае приобретения жилья впервые.


Получите за 15 минут консультацию юриста!