Для многих украинцев любые отношения с банками до сих пор кажутся опасными, и, хотя государство прилагает усилия для усиления доверия вкладчиков к банковской системе и украинское законодательство предусматривает механизмы компенсации депозитов гражданам, они лучше будут держать деньги под матрасом, чем свяжутся с банками. Те, кто более смел, идут в банк, несмотря на кризис и возможные риски.
Актуальность проблемы возврата вкладчиками депозитов из банков состоит не только в признании неплатежеспособными большого количества банков, но и в практике невозврата вкладов из-за разных схем, позволяющих банкам избежать ответственности по депозитам. Например, банки могут ссылаться на якобы неправильное оформление документации в ходе заключения договора, отсутствие платежных документов и т. п. и прибегают к обжалованию действительности договора, при этом вкладчик даже не подозревает о наличии таких недостатков.
Так, в постановлении от 29.11.2017 г. по делу № 6-109цс17 Верховный Суд признал договор банковского вклада ничтожным из-за того, что договор и квитанция не отвечают установленной форме. Спор начался с обращения лица в банк относительно взыскания денежных средств по договору банковского вклада, мотивируя требования тем, что банк своих обязательств по уплате процентов и по возврату депозитных средств не выполнил. Банк же во встречном иске просил признать договор банковского вклада ничтожным, обосновывая требования тем, что банк не имеет данных относительно заключения указанным лицом договора банковского вклада и внесения в кассу банка денежных средств, а документы, которыми истица подтверждает внесение средств на вклад, не отвечают нормативно-правовым актам в сфере банковской деятельности. Кроме того, по мнению банка, не была соблюдена письменная форма сделки между истицей и банком.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, а встречный иск банка – удовлетворил, исходя из того, что заявление на внесение наличности не является приходным кассовым документом, предусмотренным требованиями Инструкции № 174, и не свидетельствует о принятии банком от ответчика наличности. Кроме того, по мнению суда, договор "Депозитный" на имя физического лица составлен по форме, не отвечающей типовым формам договоров, которые были утверждены постановлением банка.
Апелляционный же суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, отменяя предыдущие судебные решения, считал, что указанный договор имеет простую письменную форму и содержит все необходимые для такого договора условия: срок действия договора, размер вклада, размер процентов за пользование вкладом, порядок их начисления, а заявления о выдаче наличности отвечают требованиям Инструкции № 174.
Конечно, банк на этом не остановился, обратившись с заявлением в Верховный Суд о пересмотре решения суда кассационной инстанции. Как ни странно, Верховный Суд заявление банка удовлетворил.
Суды, поддерживая позицию банка, акцентировали внимание на обязательной письменной форме договора банковского вклада; на том, что письменная форма договора банковского вклада соблюдена, если внесение денежной суммы подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки или сертификата или другого документа, отвечающего требованиям, установленным законом, другими нормативно-правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаями делового оборота.
Банк обязан выдать клиенту после завершения приема наличности квитанцию (второй экземпляр приходного кассового ордера) или другой документ, подтверждающий внесение наличности в соответствующей платежной системе, которая должна содержать наименование банка, совершившего кассовую операцию, дату осуществления кассовой операции, а также подпись работника банка, принявшего наличность, оттиск печати (штампа) или электронную подпись работника банка, удостоверенную электронной подписью САБ (система автоматизации банка). Такие требования предусмотрены Инструкцией № 174.
Следовательно, Верховный Суд принятые по делу судебные решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменил; оставил в силе решения суда первой инстанции, считая указанный договор банковского вклада ничтожным и настаивая на отсутствии оснований для взыскания в пользу вкладчика средств по договору.
ВЫВОД:
Таким образом, учитывая вышеизложенное, потенциальным вкладчикам следует быть готовыми к тому, что банки для избежания ответственности охотно обратятся в суд о признании договора банковского вклада ничтожным. Следует иметь в виду, что в случае несоблюдения письменной формы договора банковского вклада этот договор является ничтожным. Поэтому, заключая договоры с банками, нужно быть внимательным относительно надлежащего оформления договорных отношений – соблюдения требований, предусмотренных законами и другими нормативно-правовыми актами в сфере банковской деятельности, в частности, относительно соблюдения письменной формы договора, а также относительно внесения денежных средств.