1. Наниматель обязан устранить ухудшения вещи, которые произошли по его вине.2. В случае невозможности восстановления вещи наймодатель вправе от-возмещения причиненных ему убытков.
3. Наниматель не отвечает за ухудшение вещи, если это произошло в результате нормального ее износа или упущений наймодателя.
Комментарий:
1. Ухудшение вещи, которые случились в результате нормального ее износа, не могут квалифицироваться как нарушение нанимателем каких-либо обязанностей. Наниматель отвечает за ухудшение вещи по общему правилу ч. 1 ст. 614 ГК при наличии его вины. Это общее правило повторяется в ч. 1 ст. 779 ГК. Что касается правила ч. ст. 779 ГК о том, что наниматель не отвечает за ухудшение вещи, если это произошло вследствие упущений наймодателя, то оно выражает общий недостаток Гражданского кодекса, в котором основания ответственности и основания освобождения от ответственности излагаются на невысоком технико-юридическом уровне. Действительно, если формулируется правило об ответственности должника при наличии его вины, то нет необходимости тут же формулировать правило об освобождении должника от ответственности за последствия, вызванные действием непреодолимой силы, простого случая или действиями кредитора.
Формулировка рядом двух правил может быть уместным, может служить разъяснению одного положения закона другим положением. Если же рядом с правилом об ответственности должника при наличии вины указывается на освобождение его от ответ-ственности за последствия, возникшие в результате действий кредитора, возникает вопрос о том, освобождается должник от ответственности в случае, когда последствия возникли вследствие действия непреодолимой силы или простого случая. На этот вопрос следует дать положительный ответ, следует из того правила толкования нормативно-правовых актов: при наличии общего правила, формулируется прямо (это принцип вины, что сформулирован уч. 1 ст. 614 и ч. 1 ст. 779 ГК), нельзя применять правило, вытекающее как противоположное из положения, которое формулирует специальное правило. Специальное правило формулируется в ч. З ст. 779 ГК (наниматель не отвечает за упущения арендодателя). Из этого специального правила следует обратное, и наниматель отвечает за все ухудшения вещи, которые не являются результатом действий наймодателя. Но это правило нельзя применять, потому что есть правило об ответственности по принципу вины, которое хотя и является общим, но сформулированное в законе прямо, а не выводится из другого правила.
2. С ч. ст. 779 ГК, в которой речь идет о случаях, когда наниматель «не соответствует» за ухудшение вещи, можно сделать вывод о том, что в ч. 1 и 2 этой статьи говорится о том, когда и как наниматель «отвечает». Эта ответственность установлена в двух формах: 1) возложение обязанности устранить ухудшения вещи, 2) возмещения убытков. Последняя форма ответственности применяется «в случае невозможности восстановления вещи». Возникает вопрос о том, существует ли ответственность в виде возмещения убытков за пределами гипотезы, приведена. Отрицательный ответ на этот вопрос выходила бы из того, что в случае формулировка первой диспозиции, которая действует в рамках данной гипотезы, за пределами этой гипотезы действует противоположная диспозиция. Такой подход является приемлемым, но только тогда, когда соответствующие отношения не урегулированы общей нормой. Отношения по поводу возмещения убытков урегулированы общим правилам ст. 22 623 ГК. Итак, на нанимателя возлагается ответственность за убытки, причиненные любым ухудшением Кстати, если такое ухудшение стало следствием нарушения нанимателем обязательства при наличии вины нанимателя. Вследствие этого требование о возмещении убытков наймодатель может предъявить не только при невозможности восстановления вещи, а и при наличии такой возможности, в частности, если наниматель уклоняется от обязанности устранить недостатки вещи, в связи с чем наймодатель устраняет эти недостатки собственными силами или силами сторонней лица, с которым он заключил договор подряда.