1. В случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре.2. Если наниматель не выполняет обязанности по возврату вещи, наймодатель имеет право требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.
Комментарий:
1. При толковании ст. 785 ГК следует учитывать недостаточную проработанность в по-законодательстве и науке терминологии, используемой для обозначения соответствующих гражданско-правовых явлений. С одной стороны, ст. 1044 ГК четко видно, что законодатель использует понятие прекращения договора как родовое, охватывающее собой все случаи прекращения действия договора и как юридического факта, и как индивидуального регулятора отношений между сторонами. Правда, законодательная практика обработала еще одно по-понятие, обозначаемое как потеря договора в силу (п. 1 раздела VIII «Заключительные положения» Закона «О жилищно-коммунальных услугах» [174]). Следует, однако, сделать вывод о том, что это понятие охватывает собой те же правовые явления, и термин «при-щения договора». Аналогичным образом и введения в нормативный оборот понятие вступления договора в силу (ч. 2 ст. 631 ГК) ничем не дополняет понятие заключения договора, а лишь акцентирует внимание на том, что договор действует (действует) с момента заключения (до заключения договор действовать может, не действует). Вместе с тем, есть и законодательная практика применения понятия прекращения договора как видового наряду с термином «расторжение договора» и даже рядом с термином «отказ от договора». Так, в ст. 1025 - 1026 ГК говорится об отказе от договора комиссии, наряду с этим в ст. 1027 ГК говорится о прекращении договора комиссии. Относительно договора найма понятие прекращения договора также используется как видовое (ст. 781 ГК) наряду с такими же видовыми понятиями, как отказ от договора (ст. 782 ГК) и расторжения договора (ст. 783, 784 ГК). Но в ст. 785, 786 ГК используется только термин «прекращение договора». Поэтому возникает вопрос о том, распространяется действие этих статей только на отношения, предусмотренные ст. 781 ГК, или ст. 785, 786 ГК можно применять и к отношениям, регулируемым в. 782 - 784 ГК. Второй из приведенных двух вариантов ответа в большей степени соответствует содержанию как упомянутых статей, так и других положений Гражданского кодекса. В пользу такого ответа свидетельствуют следующие аргументы: 1) отсутствие в законодательстве и научной литературе четкой системы понятий, касающихся проблемы, о которой идет речь. Если прекращение договора (потерю силу) понимать как родовое понятие, то оно будет охватывать собой видовое понятие расторжения договора и прекращения договора другим способом. Для обозначения этого вида прекращения договора специальный термин ни в законодательстве, ни в научной литературе не обработано. Поэтому и используется термин «прекращение договора» без слов «по-другому». Создается впечатление, что законодатель использует понятие «прекращение договора» как видовое. На самом деле, здесь имеется в виду не собственно «прекращение договора», а «прекращение договора другим способом», то есть собственно «прекращение договора» остается понятием родовым 2) если использование понятия «прекращение договора» как видового объясняется изложенным выше, то использование этого понятия как родового в ст. 1044 ГК отражает логические связи этого понятия с видовыми понятиями, то есть не требует какого-либо корректировки 3) наконец, признание прекращения договора видовым понятием наряду с расторжением договора ведет к выводу о крайне узкую сферу действия ст. 785, 786 ГК и требует применения аналогии закона, было бы в этих случаях чисто искусственным.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ст. 785 ГК применяется к отношениям, предусмотренных не только ст. 781 ГК, но и статьями 782, 783, 784 ГК.
2. Обязанность нанимателя возвратить вещь немедленно должен толковаться как на следующий день после истечения последнего дня срока, в течение которого в соответствии с договором наниматель вправе пользоваться вещью, которую передал ему наниматель.
3. При определении состояния, в котором вещь должна быть возвращена нанимателем наймодателю, следует учитывать, что закон не устанавливает обязанности нанимателя перед возвращением вещи осуществить ее техническое обслуживание или текущий ремонт. Такая обязанность может быть установлен договором.
4. Определение средств, которые должен оплатить наниматель наймодателю в случае невыполнения обязанности возвратить вещь, как неустойки означает, что соответствующие средства должны квали-коваться именно так не только в гражданских, а и в налоговых правоотношениях. Признавать такие платежи платой за пользование вещью было бы неправильным. Противоположная позиция, однако, получила мощную поддержку признанием принципа превалирования сущности над формой одним из основных принципов бухгалтерского учета и финансовой отчетности. Этот принцип раскрывается как учет хозяйственных операций в соответствии с их сущностью, а не только исходя из их юридической формы (абзац восьмой ст. 4 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» [109]). Было бы полностью неприемлемым распространять действие этого принципа за пределы бухгалтерского учета
и финансовой отчетности.