1. Юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.2. Заказчик возмещает вред, причиненный другому лицу подрядчиком, если он действовал по заданию заказчика.
3. Предпринимательские общества, кооперативы возмещают вред, причиненный их участником (членом) во время осуществления им предпринимательской или другой деятельности от имени общества или кооператива.
Комментарий:
1. Работодатели - юридические и физические лица являются должниками в обязательствах по возмещению вреда, причиненного их работниками при «исполнения ими трудовых обязанностей». Критерием для разграничения случаев, когда ответственность за действия работника несет работодатель, от случаев, когда такая ответственность возлагается непосредственно на работника, является выполнение работником трудовых обязанностей в момент правонарушения. Дальнейшее уточнение этого критерия может быть осуществлено с учетом абзаца семнадцатого Перечень обстоятельств, при которых наступает страховой случай государственного социального страхования граждан от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания [331]. Согласно этого абзаца за пределы трудовых отношений, в которых жизнь и здоровье работника подлежит обязательному государственному страхованию, выходят случаи повреждения здоровья или смерти при выяснении пострадавшим личных отношений. Итак, за ущерб, причиненный одним работником другому при выяснении ними личных отношений, ответственность несет работник - физическое лицо, причинившее вред, хотя бы при этом оба работника не прекращали выполнение трудовых обязанностей. Признак выяснения личных отношений подлежит использованию и относительно случаев ущерба другому физическому лицу, не находится в трудовых правоотношениях с тем же работодателем. Следует учитывать, что ни в. 8 ГК, ни ст. 8 ГПК [33] не допускают применения к гражданским правоотношениям подзаконных актов иной отраслевой принадлежности: ст. 8 ГК - потому, что не допускает применения к гражданским отношениям актов иной отраслевой принадлежности, а ст. 8 ГПК - потому, что не допускает применения по аналогии подзаконных актов. Поэтому толкование формулировки «при исполнении ... трудовых ... обязанностей »должно осуществляться с учетом принципов добросовестности, справедливости и разумности. Разумно было бы при толковании на-ведомого формулировки учесть вышеупомянутый Перечень.
Работодатель несет ответственность в виде возмещения вреда также в случаях, когда нарушение, которого допустил работник и причинившее потерпевшему имущественного и морального вреда путем повреждения здоровья, не выходит за пределы дисциплинарного проступка либо, хотя и выходит за эти пределы и квалифицируется как преступление или административный проступок, но подпадает под действие статей Уголовного кодекса [25] или Кодекса об административных правонарушениях [19], которые устанавливают ответственность за нарушения, которые одновременно являются нарушениями трудовых обязанностей. К таким преступлениям и административных проступков относятся те, которые предусмотрены разделами X (преступления против безопасности производства), XI (преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта) Уголовного кодекса, некоторые из административных проступков, предусмотренных главами 5 (правонарушения в области жизни и здоровья я населения), 8 (правонарушения в промышленности, строительстве), 9 (правонарушения в сельском хозяйстве, нарушения ветеринарно-санитарных правил), 10 (правонарушения на транспорте, в области дорожного хозяйства и связи) и т.д.. Если работник, не прерывая выполнение трудовых обязанностей, осуществляет действия, которые выходят за пределы его трудовых обязанностей, и которые наносят вред другому лицу, причиненный вред следует квалифицировать как таковую, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. Если же работник прекратил исполнение трудовых обязанностей, хотя бы на непродолжительное время, и совершил действия, выходящие за пределы его трудовой функции, ущерб, причиненный такими действиями, имеет квалифицироваться как таковая, причиненный не во время выполнения трудовых обязанностей .
2. Можно вести дискуссию на тему о целесообразности законодательного решения, изложенного в ч. 2 ст. 1172 ГК, но это не может повлиять на толкование и применение этого решения. Итак, во всех случаях, когда подрядчик, осуществляя действия по заданию заказчика, нанес ущерб третьему лицу, возместить ущерб несет заказчик. Вместе с тем подрядчик считаться таким, что действовал по заданию заказчика, только
при непосредственном выполнении им работы, предусмотренной договором подряда. Если для примера взять подрядчика по договору строительного подряда, то работа, которую он выполняет, предусматривается проектом, а не сметой, в котором учитываются все расходы подрядчика, в частности на закупку и транспортировку материалов, необходимых для выполнения работы. Конечно, заказчик на основании общих правил ст. 1166 ГК вправе предъявить к подрядчику требование о возмещении ему вреда, возникшего в результате возмещения им (заказчиком) третьему лицу того ущерба, который непосредственно нанес этому лицу подрядчик.
3. Буквально ч. 2 ст. 1172 ГК не допускает предъявления лицом, которому вред нанес подрядчик, действовал по заданию заказчика, требования о возмещении вреда непосредственно средне к подрядчику. Но исключать такую возможность не следует, в частности в случаях неплатежеспособности заказчика.
4. Часть 3 ст. 1172 ГК распространяется на случаи ущерба участниками полных товариществ или полными участниками коммандитных обществ или участниками доверительных обществ третьим лицам при осуществлении ими предпринимательской деятельности от имени указанных видов обществ. Что касается членов кооперативов, то они как таковые от имени кооператива действовать не вправе, а вред, который они причинили третьим лицам при исполнении ими трудовых обязанностей, подлежит возмещению на основании ч. 1 ст. 1172 ГК.