В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

1. Лица, совместными действиями или бездеятельностью которых был нанесен ущерб, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

2. По заявлению потерпевшего суд может определить ответственность лиц, совместно нанесли ущерб, в доле соответственно степени их вины.



Комментарий:

1. Гражданское законодательство не определяет понятие ущерба совместными действиями или бездействием. Очевидно, к общим относятся действия или бездействие, без которых наступление вредных последствий было бы невозможно или возможно, но размер этих последствий был бы меньше. Есть к общим относятся те действия или бездействие, которые находятся в причинной связи с ущербом по концепции conditio sine qua non.

Итак, в общих относятся действия всех соучастников ущерба, как они определяются в ст. 26 - 27 УК.

2. По общему правилу ч. 1 ст. 1190 ГК при причинении вреда совместными действиями или бездействием нескольких лиц возникает солидарное обязательство по возмещению вреда. Это общее правило не применяется к случаям, когда специальными правилами устанавливается частичная ответственность за причиненный вред (ч. 4 ст. 1178; ч. 1 ст. 1181; ч. 1 ст. 1182; п. ч. 1 ст. 1188 ГК) .

3. Часть 2 ст. 1190 ГК может быть истолкована двумя способами: 1) как предоставление суду права превратить по заявлению потерпевшего солидарное обязательство в частичное 2) как сохранение обязательства должников перед потерпевшим своего характера как солидарного с последующим распределением этого обязательства между должник не в равных долях, как это предусматривается общим правилом ст. 544 ГК, а в долях, определяемых судом. Первый вариант является более близким к букве ч.2. 1190 ГК и больше соответствует природе частного права, хотя имущественным интересам потерпевшего преобразования солидарного обязательства в частичное и не отвечает. Второй вариант был бы несколько более далеким от содержания ч. 2 ст. 1190 ГК. Кроме того, он означал бы ничем не оправданное вмешательство пострадавшего в правоотношения между должниками.