Статья 1195. Возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья

§ 2. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью

Статья 1195. Возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья

1. Физическое или юридическое лицо, причинившее вред увечьем или иным ушко-дженням здоровья физическому лицу, обязано возместить потерпевшему заработок (доход), утраченный им вследствие потери или уменьшения профессиональной или общей

трудоспособности, а также возместить дополнительные расходы, вызванные необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретение лекарств, однако-вания, постороннего ухода и т..

2. В случае увечья или другого повреждения здоровья физического лица, которое в момент причинения вреда не работал, размер возмещения определяется исходя из раз-мере минимальной заработной платы.

3. Вред, причиненный физическому лицу увечьем или иным повреждением здоровья, возмещается без учета пенсии, назначенной в связи с потерей здоровья, или пенсии, которую она получала до этого, а также других доходов.

4. Договором или законом может быть увеличен объем и размер возмещения вреда, причиненного потерпевшему увечьем или иным повреждением здоровья.

1. В ст. 1195 - 1208 ГК говорится о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью. Содержание этих статей свидетельствует о том, что они устанавливают правила возмещения только имущественного вреда. Возмещение морального вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица, осуществляется в соответствии со ст. 1168 и п. 1 ч. 2 ст. 1167 ГК.

2. Действие в. 1195 - 1208 ГК не распространяется на отношения по возмещению вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве или профессионального забо-левания (указанные несчастные случаи определяются согласно Перечню обстоятельств, при которых наступает страховой случай государственного страхования граждан от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания [ 331]. Этот Перечень является приложением к Порядку расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве), поскольку такие отношения регулируются Законом «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая

на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности »[112].

3. Основанием возмещения имущественного ущерба, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья, является потеря или уменьшение «профессиональной или общей трудоспособности». О том, когда и как учитывается потеря профессиональной и общей работоспособности, см.. комментарий к ст. 1197 ГК.

4. В ч. 1 ст. 1195 ГК определяются, в частности, основания возникновения обязательства возмещения вреда (таковы наличие вреда, действия (бездействие) лиц, причинная связь между этими действиями (бездействием) и ущербом). Не указывается здесь о признаке противоправности действий, которыми причинен ущерб, но повреждения здоровья физического лица всегда является противоправным (охватывается понятием генерального деликта). Не указывается в ч. 1 ст. 1195 ГК и о вине как основание обязательств возмещения вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью. Это дает основание для логического дополнения текста ч. 1 ст. 1195 ГК и выявления таким образом правового предписания, согласно которому вина не является основанием таких обязательств. Но правовые предписания, выявляемые методом логического дополнения нормативного текста, не могут применяться вопреки общим правилам. Таким относительно правового предписания, о котором идет речь, является ч. 2 ст. 1166 и ч. 1 ст. 1167 ГК, которые признают вину основанием возмещения согласно имущественного и морального вреда.

5. При определении дополнительных расходов потерпевшего, подлежащих возмещению, могут применяться по аналогии положения ст. 21 названного Закона, но при этом следует учитывать, что дополнительные расходы должны быть такими, которые могут быть поставлены наряду с теми, которые перечислены в ч. 1 ст. 1195 ГК. В частности, нет оснований утверждать, что наряду с затратами, о которых говорится в ч. 1 ст. 1195 ГК, могут

быть поставлены расходы на приобретение транспортного средства, потребность в котором возникла у потерпевшего в связи с увечьем. Поэтому правильным будет утверждение о том, что ч. 1 ст. 1195 ГК косвенно следует и методом логического дополнения нормативного текста оказывается правовое предписание, согласно которому расходы на приобретение транспортного средства возмещению не подлежат. Но преимущественному применению перед этим право-вым предписанию подлежит правовой предписание, косвенно следует из ч. 2 ст. 1202 ГК, который проявляется при толковании заключением от следующего правового явления (права на взыскание заранее дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства) к предыдущему и согласно которому потерпевший имеет право на возмещение расходов на приобретение транспортного средства. Такое право возникает в случае установления заключению МСЭК, принятым судом, или заключению судебно-медицинской экспертизы на

личии потребности пострадавшего в специальном транспортном средстве. При решении вопроса о взыскании средств на приобретение специального транспортного средства суд должен учитывать требования Порядка обеспечения инвалидов автомобилями [340].

6. Указание в ч. 2 ст. 1195 ГК о том, что статус потерпевшего как такового, не работал, определяется на момент причинения вреда, следует толковать так, что этот вопрос решается в зависимости от того, находится работник на момент причинения вреда в трудовых правоотношениях или нет. При этом следует учитывать, что днем увольнения является последний день работы (п. 2.26 Инструкции о порядке ведения трудовых

книг [349]). Часть 1 ст. 4 Закона «Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной потерей трудоспособности и расходами, обусловленными погребением» [125] также включает день увольнения в период работы. Итак, увечье или иное повреждение здоровья в день увольнения после окончания последнего рабочего дня (до 24 часов) следует квалифицировать как такое, что нанесенное в момент, когда потерпевший работал.

7. Если на момент причинения ущерба (повреждение здоровья) потерпевший не работал, размер возмещения определяется исходя из размера минимальной заработной платы. При применении ч. 2 ст. 1195 ГК следует учитывать, что применению этой статьи не препятствует абзац третий ч. ст. 1197 ГК. Соотношение между этими законодательными положениями не может решаться с помощью иррациональных средств, в частности -

учета духа гражданского законодательства или Гражданского кодекса. Даже ссылки на ст. Из Конституции [1] не имело бы достаточных логических оснований. Есть чисто технико-юридические средства, которые должен использовать субъект толкования при выяснении соотношения законодательных положений, о которых идет речь. Дело в том, что ч. 2 ст. 1195 ГК прямо следует, какая база должна использоваться для вычисления размера возмещения в случае, если потерпевший на момент повреждения здоровья (ущерба) не работал, то есть устанавливает специальное правило о базе для определения размера возмещения в таких случаях. Правовые предписания, прямо вытекают из актов законодательства, имеют такую

же юридическую силу, как и правовые предписания, устанавливаемые прямо. Такое утверждает новейшая методология толкования актов законодательства.

Абзац третий ч. ст. 1197 ГК определяет порядок исчисления среднемесячного заработка в случаях, когда потерпевший на момент причинения ему вреда не работал. Из этого законодательного положения лишь косвенно следует и заключением от следующего правового явления (порядка определения базы для исчисления размера возмещения) к предыдущему (что должно быть такой базой) оказывается правовое предписание, согласно которому базой для исчисления размера возмещения должен быть средний месячный заработок до увольнения либо обычный размер заработка работника соответствующей квалификации. Такие правовые предписания согласно методологии толкования нормативно-правовых актов не могут применяться вопреки правовым предписаниям, прямо вытекающие из актов законодательства той самой юридической силы. Итак, противоречие между ч. 2 ст. 1195 ГК и абзацем третьим ч. ст. 1197 ГК должен решаться в пользу первого из названных законодательных положений. Нет достаточных оснований для уступки от сделанного вывода со ссылкой на принцип верховенства права или любой другой конституционное положение.

В случаях, предусмотренных абзацем третьим ч. ст. 1197 ГК, потребности в определении среднемесячного заработка вообще нет, поскольку ч. 2 ст. 1195 ГК предписывает в таких случаях определять размер возмещения исходя из размера минимальной заработной платы. Итак, правило абзаца третьего ч. ст. 1197 ГК и вообще не имеет предмета регулирования.

8. Размер возмещения, определенный потерпевшему исходя из его заработка или размера минимальной заработной платы (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 1195 ГК) и процента утраты профессиональной трудоспособности, не уменьшается на сумму пенсии, назначенной работнику в связи с увечьем или иным повреждением здоровью, на сумму других доходов, которую получает потерпевший. Часть 1 ст. 34 Закона «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности» [112] в таких случаях не до-пускает, чтобы ежемесячная страховая выплата в пользу потерпевшего вместе с пенсией пере

превышала среднемесячный заработок, который потерпевший имел до повреждения здоровья. Но это ограничение не распространяется на отношения, регулируемые ст. 1195 ГК.

9. Размер возмещения, определенный на основании среднемесячного заработка пострадавшего (в случаях, установленных ч. 2 ст. 1195 ГК, - минимальной заработной платы) и степени утраты профессиональной трудоспособности, может быть (в перспективе) увеличен законом. Он может быть увеличен и договором.

Тем самым ч. 4 ст. 1195 ГК подтверждает, что правила ст. 1195 ГК по определению размера возмещения являются диспозитивными, и стороны обязательства, на которое распространяется ст. 1195 ГК, могут договариваться о другом, но только в сторону повышения размера возмеще-ния. Договоренность об уменьшении размера возмещения должна квалифицироваться как оспариваемый сделка, подлежит признанию недействительным по решению суда.