Рассмотрев понятие «человека» как первичной, общей, основополагающей и системообразующей категории, признается высшей ценностью и выступает объединяющим элементом в понимании других понятий, носят субъектный характер, мы, в первую очередь, переходим к определению понятий «лица »и« личности », которые и составляют объект нашего научного исследования.
Философско-правовое понимание понятия «лица» прежде обуславливается его историческим аспектом. Так, как утверждает известный исследователь истории права М. Ф. Владимирский-Буданов, в древнем праве отсутствовало понятие лица, видно из отсутствия терминов, его выражают. Хотя анализ литературных и законодательных источников того времени дает основания утверждать, что в отдельных исторических памятниках того времени встречаются такие переводные сроки, а именно: «лицо» (от греческого прюсопоы) и «лицо» (от латинского регзопа), различие между которыми, по мнению автора, состояла в том, что первое понятие охватывало собой человека без достоинства и добродетели и понималось как разновидность определенного рабства1. Понятие же «лица» включало в себя в первую очередь понятие человека как юридически значимой персоны, как субъекта права. Исследуя догму римского права Д. Д. Гром свое время писал, что «. лицо в юридическом смысле (регзопа) является тем, кто может иметь права, может быть субъектом права »2. Продолжая эту мысль, Ю. С. Гамбаров утверждал, что «человеческую личность, ее качества обладать известными правами и нести известные обязанности именуют обычно лицом. и положения, указывает на человеческую личность как на единственного субъекта права (подчеркнуто мной - Р. С.), является одним из наиболее общих положений права. »3. Важность понятия «лицо» и в дальнейшем было определяющим среди научных философско-правовых исследований. Иногда даже отмечали в литературе, что понятие о личности имеет настолько большое значение, что должно служить «... точкой отправления для цивилистических построений. »4.
Практически такое же значение понятия «лицо» сохранилось и сегодня. Этот термин активно используется для обозначения соответствующего субъекта права и в современных нормативно-правовых актах, хотя довольно часто при использовании данного термина не соблюдают общих принципов единства и единообразия его применения. Так, например, когда говорить о конституционно-правовое применение этого термина, то здесь преобладает понимание понятия «лица» как «человека» или «гражданина» 1. В частности, именно в таком смысле использует понятие «лицо» в. 62 Конституции Украины, когда устанавливает презумпцию невиновности обвиняемой, или ст. 63 Конституции Украины, когда лишает лицо ответственности за отказ давать показания или объяснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников и т. д.. Несколько иное понимание понятия «лицо» демонстрирует гражданское законодательство. Однако, если предыдущее гражданское законодательство не имело четкого определения понятия «лицо», поскольку указанный термин употреблялся и в смысле «субъекта, заключает соглашение» (ч. 2 ст. 44 ГК УССР), «представителя, или субъекта, которого представляют »(ст. ст. 68, 69, 70 ГК УССР),« стороны в обязательстве »(ст. 151 ГК УССР),« нарушителя обязательства »(ст. 209 ГК УССР) и т. д., то действующий ГК Украина вносит существенную ясность в применение этого термина в законодательстве. Так, согласно ч. 1 ст. 2 ГК Украины под «лицом» понимают участника гражданских правоотношений. При этом, как отмечается в данной норме, указанное понятие является собирательным и включает в себя «физическую» и «юридическое» особу2. Существенными особенностями наделен понятие «лицо» в другом отраслевом законодательстве, особенно, когда это понятие расширяется или сужаются за счет различных дополнительных слов, дают общему понятию «личность» иной смысл и объем, например, «лицо без гражданства», «должностное (служебное ) лицо »,« лицо официальное »,« личность преступника »,« лицо, которое пострадало вследствие Чернобыльской катастрофы »и т. п.. То же время, несмотря на такое широкое применение термина «лицо» в действующем законодательстве, в научной литературе иногда высказываются мнения о нецелесообразности использования этого понятия. Так, по мнению некоторых ученых, понятие «лицо» является неопределенным, поскольку данный термин научной является социологической категорией, стоит в ряду таких понятий как личность, человек, индивид и гражданин. Они считают, что это всего-всего есть выражение, вошел в употребление и используется в различных случаях и значениях, причем, как правило, с каким-либо прилагательным (физическое лицо, юридическое лицо, частное лицо, подозреваемое лицо и т. д. .). Поэтому, по их мнению, было бы неправильно соотносить термин «лицо» с категориями «личность», «человек», «гражданин», «субъект», поскольку последние общепринятые понятия вполне достаточны, чтобы отразить имеющиеся различия в правах их носиив1.
Выражая свое видение данной позиции, хотелось бы в первую очередь согласиться с автором в том, что на сегодня в научных трудах, особенно что касается научных работ в области права, нет четкости и определенности в понимании термина «лицо» 2. Отдельные авторы отождествляют термин «лицо» с термином «личность», постоянно используя один вместо другого, как взаимозаменяемые понятия, другие авторы несмотря понимание этой тождественности, иногда допускают их смешиваемость. По нашему мнению, причина здесь в первую очередь кроется в отсутствии единого общего понимания сущности основных субъектных категорий. Ведь, как говорится в древней мудрости, «половину ошибок человечеству удалось бы избежать, если бы люди пришли к общему мнению относительно понятий». Во-вторых, довольно часто, особенно касается переводных работ, авторы не придерживаются корректности перевода этих терминов. Причем это касается как вопрос корректности перевода в пределах славянских языков (ведь, например, в украинском языке понятия «лицо» может быть переведено на русский язык как «лицо», «лицо», «личность», а русское понятие «лицо» имеет украинское соответствия «лицо», «лицо», «лицо» и др.), так и перевода на другие языки (так, английское слово «регзоп» переводится на украинский язык как «лицо», «личность», «человек»). Указанный положение вещей приводит к тому, что в подавляющем большинстве научных юридических трудов, изданных на русском языке, доминирующим из других является термин «личность» («личность»), например, «права личности» («права личности»), « правовой статус личности »(« правовой статус личности ») и другие. Одновременно в научных трудах, изданных на украинском языке, данный термин «личность» практически не употребляется, а предпочтение отдается термину «лицо», соответственно мы в основном говорим о «правах человека», «правовой статус личности» и т. д.
Но указана некоторая неопределенность, по нашему мнению, не является достаточным основанием для того, чтобы исключать термин «лицо» с научной потребления. Причин этому, по крайней мере, несколько. Прежде всего, указанный срок имеет существенное виризняльну способность от других понятий. Она проявляется в том, что понятием «лицо» охватывается носитель юридических прав и обязанностей, который является участником соответствующих правовых отношений. Такое положение вещей обуславливает соответствующую взаимозависимость между лицом, правами, носителем которых она является, и правоотношениями, участие в которых она. Это означает, что «... права личности невозможны вне правоотношений, а права человека могут существовать и вне »1. Следовательно, такая дифференциация между указанными понятиями обусловливает соответствующий правовая связь между категориями «лицо» и «субъект права». Исследуя указана связь, С. И. Архипов приходит к выводу, что в понятии «личность» нужно выделять два основных момента: внешний и внутренний. «Первый (внешний момент), как отмечает автор, не раскрывает сущности субъекта права, а означает лишь формальную сторону, юридическую условность, внешнее отношение к ней со стороны правопорядка как к персоне. В этом плане термин «лицо» можно признать технико-юридическим, условным сроком. Второй (содержательный) момент состоит в том, что, углубляясь в понятие субъекта права, раскрывая его сущность, исследователь обнаруживает перед собой правовой слепок личности, отражает не ее внешние свойства, а ее внутренние социально-правовые качества, ее способность принимать решения и их осуществлять, быть участником отношений, обладать самоценностью и т. д. Здесь термин «лицо» приобретает своего второго - глубинного - содержания, отражающий тесную связь субъекта права с человеком, правовой личностью »2.
Следующей причиной необходимости отграничения термина «лицо» от смежных понятий является соответствующая легитимизация этого термина в национальном законодательстве, о которой мы говорили выше. Ведь закрепив понятие «лицо» в нормах украинского права, законодатель фактически запустил его в доктринальный потребление. Это и объясняет тот факт, что именно в украинской (украиноязычной) юридической литературе понятие «лицо» определяется как доминирующее. Поэтому полностью следует согласиться с утверждением Дж. Хорган: «... слова подобные гарпунов. Если они вошли, то их довольно трудно вытащить. »1. И поэтому такая «лингвистическая традиция» терминовживання понятие «лицо» именно в правовой сфере не только оказывает существенное влияние на его применение как в юридической доктрине, так и в нормотворческой и нормозастосовчий деятельности, но и побуждает отдельных авторов к, по нашему мнению, не совсем точного заключения о том, что правовой категорией является термин «лицо», тогда как термин «личность» - это категория психологична2.
Итак, учитывая все вышеизложенное, следует сделать вывод, что понятие «личность» является важной философской и правовой категорией. Правовое значение указанной категории состоит в том, что термин «лицо», который вследствие соответствующих традиций терминовживання тесно укоренился в современной правовой лингвистике, означает носителя конкретных юридических прав и обязанностей, который является участником соответствующих правовых отношений.
Рассматривая понятие «личности», следует заметить, что споры о его сущности имеют далеко не отвлеченное значение, ведь, как говорится в литературе, при внимательном изучении вопроса определяется методологическое значение этой категории, а та или иная ее интерпретация оказывает влияние на решение важных практических питань3 . Генезис понятия «личность» в философии берет свое начало со времен Никейского собора, решил спор о Троице в догмате единства личности ^ пииаз ш игез регзопаз, ипа регзопа ш йиаз паиигаз. И как утверждают исследователи, понятие «личности» философы заимствовали из христианского богословья4. Именно в тот период это понятие, означая, прежде всего, трагическую или ритуальную маску, стало синонимом истинной природы индивидуума, как владельца индивидуальных прав и привилей5. Дальнейшее развитие этого понятия происходило в философии зависимости от преобладания тех или иных философских течений. На динамичность, как характерный признак понятия «личность» обращали внимание еще дореволюционные ученые. Так, некоторые авторы утверждали, что: «... понятие личности. имеет не один состав в разные эпохи, в разных системах права. Итак, то, что кажется личностью в соответствующее время, с точки зрения будущего, более развитого состава того же понятия будет неполной личностью, личностью в относительном смысле, регзоппаИий гезигеипие, степени, причем ниже, развития личности, личностью зародышевой, ограниченной »1. Анализ же существующих сегодня философских концепций относительно понятия «личность» дает нам основания утверждать, что наиболее четко выделены, по крайней мере, два основных подхода к пониманию данного понятия.
Первый подход основывается на различении понятий «личность» и «человек» и носит название «нормативного» («оценочного»). Согласно данному подходу, «личность» - это понятие, выработанный для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала (интересы, способности, стремления, самосознания и др.), саморозкриваеться в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности и спилкування2. Итак, как видно из данного определения, сторонники «нормативного» подхода к определению понятия «личность» утверждают, что это понятие основывается на наличии у человека определенных положительных качеств. И поэтому, по мнению сторонников данного подхода, переход от понятия «человек» к понятию «личность» происходит по принципу от абстрактного к конкретного3. Ведь, как говорится в литературе: «... не всякая человек является личностью, хотя каждая личность является человеком. Человеком не рождаются, ею становятся. Соответственно, личность - понятие несколько уже, чем человек. »4. Продолжая эту мысль, другие авторы считают, что «... чтобы человек, который родился, стал личностью, она должна пройти соответствующие стадии природного и социального развития: не только достичь определенного уровня физического и умственного развития, но и приобрести необходимый социальный опыт в процессе общения с другими людьми »5, при этом, как уточняют другие : «. личность - это человек, который поднялся до определенного уровня отношений с обществом »1. Подводя заключение в вышеуказанных позиций, известный философ В. П. Тугаринов подчеркивает, что «... нельзя, безусловно, всех людей без исключения считать личностями. Личность должна быть наделена чертами, которые присущи только взрослому и психически нормальному человеку »2. Продолжая указанную мысль, автор подчеркивает: «Личность - это человек, наделенный исторически обусловленным степенью разумности и ответственности перед обществом и пользуется (способна пользоваться) определенными правами и свободами, вносит своей деятельностью вклад в развитие общества и ведет образ жизни, соответствующий идеалам ее эпохи или класса »3. На причины различия между понятиями «личность» и «человек» указывается и в другой научной литературе. Так, по мнению отдельных авторов: «... если определенность "человек" включает в себя единство биологического и социального, то определенность "личность" отражает только социальную природу человека »4. То есть, продолжая эту мысль, можно сделать вывод, что если человек - продукт природы и общества, то личность - лишь продукт общества. На аналогичных принципах строится понимание понятия «личность» и в других науках. Так, с точки зрения психологии под понятием «личность» понимается индивид с социально обусловленной системой высших психических качеств, которые определяются вовлеченностью человека в конкретных общественных, культурных, исторических отношений. Эта система проявляется и формируется в процессе сознательной продуктивной деятельности и общения. Личность опосредует и определяет уровень взаимосвязей индивида с общественным и естественным середовищем5. Важным для психологического понимания понятия "личность" есть понимание ее структуры. Структура личности является сложной и в наиболее общем виде она выглядит как совокупность следующих основных групп признаков: а) социально обусловленные черты (моральные, политические, национальные и т. п.), б) биологически обусловленные особенности (инстинкты, темперамент, простые проблемы и т . п.) в) черты, приобретенные личным опытом (знания, навыки, культура, привычки) г) черты, приобретенные особенностями индивидуальной психики (форма отражения). И как отмечается в литературе, только в единстве этих четырех сторон личность может быть понята во всей своей сложности и багатогранности1.
Несколько на иных методологических принципах строится второй подход к пониманию понятия «личность». Его основой является фактическое отождествление понятий «личность» и «человек». Так, некоторые авторы утверждают, что личность - это любой человек, поскольку она наделена социальными свойствами, совокупности социально значимых свойств, только (и несмотря сознание и волю конкретного индивида) создают объективную («родоутворюючу») признак личности. Как дальше продолжают эти авторы, «. Понятие« человек »и понятие« личность »как научные абстракции отличаются друг от друга лишь как (при этом граница, проводимая между ними, исключительно условное), поскольку характеризуют с различных сторон единственный (такой, расщепляется только в абстракции, с целью более глубокого его изучения) объект - человеческую личность, человека »2. Указанная логика приводит других авторов к мысли, что «... личность - это любой человек, поскольку любой человек обладает социальными свойствами, которые проявляются в конкретной деятельности, а последняя дает основания для той или иной оценки личности »3. Еще одним аргументом в пользу этой теории авторы выдвигают следующее утверждение: оценочный подход к личности невозможен относительно правоведения и юридической практики, поскольку здесь нужно различать общий идеал личности и систему личных свойств, относящихся к каждому конкретному человеку. Ведь, по мнению авторов, человек, совершила аморальный поступок или противоправное действие, конечно же не может быть идеалом личности, но в то же время она не перестает быть особистистю4.
По нашему мнению, несмотря биопсихосоциальное единство человека, о чем уже говорилось выше, мы все же уверены, что определяющим в понятии «личность» является преимущественно психологический аспект, тесно связано в первую очередь с уровнем развития человека. Ведь, рассматривая данный вопрос, следует согласиться с мнением М. И. Матузова, который, рассматривая вопросы соотношения понятий «личность» и «человек», писал: «... конечно, люди не делятся и не разделяют друг друга на «личности» и «неособистости». в каждом нужно видеть личность. но все же, если личность - это продукт общества, если она есть ничто иное, как продукт социальной зрелости. то понятно, что ребенок, родилась - еще не личность, она - будущая личность. И это вовсе не означает какого-то умаления человека »1. Поэтому абсолютно логичным является вывод, что «... нельзя всех, безусловно, считать личностями. Личность должна быть наделена такими чертами, которые присущи только взрослому и психически нормальному человеку. Личность - это человек, как носитель сознания. Без сознания и самосознания, без способности занять определенную общественную позицию нет личности. »2. Хотя следует отметить, что не всеми сторонниками «оценочного» подхода одинаково воспринимается тезис о невозможности признания за детьми качеств личности. Так, В. А. Тархов, который убежден в тождественности понятий «человек» и «личность», одновременно справедливо подчеркивает, что «... как раз наоборот, с момента своего рождения ребенок является участником большого количества общественных отношений, соответственно, в определенной степени соответствует понятию не только человека, но и личности. Естественно, что личность развивается, причем не всегда пропорционально степени своего взросления. Малолетний поэт или композитор скорее соответствует понятию личности, чем иногда взрослый и психически нормальный человек »3.
Ведя дискуссию дальше, мы выражаем свое согласие утверждения о наличии в понятиях «человек» и «личность» соответствующих социальных составляющих. В то же время мы далеки от мысли об их тождественности. Ведь если для «человека» достаточно хотя наличие этой составляющей, то для «личности» акцент делается «... на роли человека в человеческом обществе, среди людей. Личность формируется благодаря своему вкладу в развитие человеческого общества »4. О тождественность данных понятий говорит и действующее законодательство. Так, например, в соответствии со ст. 23 Конституции Украины, каждый человек имеет право на свободное развитие своей личности, если при этом не нарушаются права и свободы других людей, и имеет обязанности перед обществом, в котором обеспечивается свободное и всестороннее развитие его личности. А это еще раз свидетельствует о том, что личностью может быть только человек, у которого имеется не любая социальная составляющая, а лишь такая, которая соответствует уровню своего развития и современным требованиям общества. Это означает, что личность характеризуется, прежде всего, сознанием, волей, социальными, моральными и духовными качествами. И при этом, чем дальше развивается общество, тем все большее значение приобретают внутренние (духовные, нравственные и моралистические) качества человека, существенно увеличивается ценность духовного начала.
Указанное дает основания также утверждать и тот факт, что важную роль играет понятие «личность» и в праве, а прежде всего - в праве гражданском (частном). Роль и значение «личности» в сфере частного права очень выразительно подчеркнул С. С. Алексеев, пишет: «Ведь частное право - поэтому« личное », что оно юридически закрепляет автономный, суверенный статус личности и свободу личности в ее данной личности, делам - личным делам »1.
Однако учитывая такую важность понятия «личность» для гражданского права ни один из ученых в сфере гражданского права не совершил комплексного научного исследования по взаимосвязи указанных понятий, практически ведь до 1883 года. Именно в этом году выдающийся украинский цивилист С. В. Пахман опубликовал статью «О значении личности в сфере гражданского права», которая не только стала первым фундаментальным исследованием о значении личности в гражданском праве, но и дала новый импульс относительно нового осмысления понятия «личность», установила возможные направления расширения предмета (сферы) гражданского права, а также определила основные правовые связи между личностью и правом, в частности в области прав личности. В указанной статье автор частности подчеркивает, что значение личности должно быть существенно расширен с точки зрения гражданского права. Так, в частности автор указывает: «... возможно ли понятие собственности и вообще имущественных прав без личности? Напротив, все имущественные права предусматривают, в первую очередь, не только существование, но и общественное признание отдельной личности. Вся система обязательств. невозможна для воображения без понятия личности, поскольку в каждом обязательстве личность в определенной степени, подвластной. Общим условием всех гражданских правоотношений признается «личность» в смысле «правоспособности». В сфере гражданского права большую роль играет принцип «частной автономии», то есть право определять свое отношение к другим лицам. »2. В завершение собственных размышлений, автор указывает на новое видение значение личности того времени: «... в отличие от всех указанных значений личности, получают так или иначе свое применение в сфере гражданского права, выдвигается еще один элемент, о котором далеко не решен спор. и я говорю о так называемых «права личности». Наука гражданского права не может игнорировать и личных прав, даже если бы на долю последних отводилась незначительная количество правил и положений, поскольку дело не в количестве, а в принципиальной постановке науки: личность и права личности должны составлять фундамент гражданского права, поскольку на них основываются и без них невозможны все другие гражданские институты (подчеркнуто мной - Р. С.) »1. Блестящий вывод, который смело можно определить как гимн частному праву, как праву личности. Позв этому является тот факт, что именно такое направление развития понятия "личность" в гражданском праве остался доминирующим и до сих пор. Ведь практически все современные исследования четко определяют, что значение личности в праве напрямую зависит от значения прав личности.
В то же время в литературе выделялись и другие значения личности для гражданского права. Так, например, Ю. С. Гамбаров резонно замечал, что «... высвобождение личности от ее связей с родом, семьей, цехом и другими общественными союзами, сковывающих к тому ее развитие »стало основополагающим моментом в процессе обособления гражданского права от публичного» 2. С точки зрения освобождение от полного поглощения обществом рассматривает понятие «личности» и И. А. Покровский. Так, он считает, что этот процесс «... знаменуется прежде всего признанием ее самостоятельным субъектом прав, владельцем правоспособности и дееспособности, в результате чего она стоит перед лицом общества и его власти как определенная самостоятельная сила, как некоторая юридическая самоценность »3. В завершение своей фундаментальной монографии «Основные проблемы гражданского права» профессор Покровский делает определенные пророческие выводы, в частности: «... с ростом человеческой личности, с развитием индивидуального самосознания сфера субъективных прав растет, а вместе с тем расширяются границы гражданского права, и оно приобретает все более индивидуалистического характера: интересы личности стоят в центре его внимания »4.
Однако несмотря на такую важность понятия «личность» для современного права, следует констатировать тот факт, что данный термин практически фактически «делегитимизирована», то есть, почти не употребляется в современных нормативно-правовых актах. Исключением из общего правила может разве что стать уже цитируемая в. 23 Конституции Украины, а также ст. 2 Закона Украины «О защите общественной морали», где говорится о
запрет унижения личности по национальному признаку и путем издевательства по поводу физических недостатков (увечья), с душевнобольными, пожилыми людьми. Такое положение вещей, по нашему мнению, связан не столько с пониманием сущности понятия "личность", сколько с определенными языковыми традициями. Ведь языковую среду современной законотворчества восприняло официального именно термин «лицо» и поэтому термин «личность» вытеснен из официального нормативного потребления.
Поэтому учитывая вышеизложенное, под понятием «личность» мы понимаем определенную психолого-социальную характеристику человека, которая основывается на принципах сознания, воли, других внутренних духовных качествах и обеспечивает соответствие внутреннего мира человека уровню развития общества. Вместе с тем мы убеждены, что сегодня в сфере права допускается и иное использование понятия "личность", а именно, как синонимического к понятию «личность» 1.