1. Содержание права собственности составляют принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он осуществляет по своему усмотрению (ст. 317, 319 ГК). Приведенные принципиальные положения относительно содержания права собственности как вещного права, осуществляемого владельцем согласно закону, по своей воле и независимо от воли других лиц, должны распространяться и на праве общей собственности, в том числе на праве общей совместной собственности. Совершенно очевидно, что объем прав нескольких совладельцев на один объект не может быть больше, чем объем индивидуального (одного) права собственника на такой же объект. Однако объем прав совладельца общего объекта не может быть адекватным объема индивидуального права собственника на такой же объект, поскольку аналогичное право имеют и другие совладельцы. Поэтому в ч. 1 комментируемой статьи закреплено положение о том, что совладельцы владеют и пользуются имуществом, находящимся в общей совместной собственности, совместно, если иное не установлено договоренностью (договором) между ними. Указанное положение несколько отличается от
содержания ч. 1 ст. 358 ГК, согласно которой право общей долевой собственности осуществляется совладельцами по их согласию. Поскольку в общей совместной собственности доли совладельцев не определены, они не конкретизированных полномочий по той или иной части совместной собственности (например, супругов, проживая совместно в жилом доме, является их общей совместной собственностью, совместно осуществляет свои полномочия по владению и пользованию такой собственностью в полном объеме). Время совладельцы могут договору определить порядок использования совместной собственности, например, предусмотреть ним поочередное использование автомобиля.
2. Отдельной нормой ч. 2 ст. 369 ГК законодатель определяет порядок распоряжения совместным имуществом. Оно должно осуществляться только с согласия всех совладельцев, которая может быть выражена в любой форме, установленной ГК для сделок. Во распоряжением следует понимать как передачу имущества во временное пользование другим лицам, например в аренду, так и отчуждение его в собственность других лиц. Однако в случаях совершения сделки по распоряжению общим имуществом, который требует нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, согласие совладельцев на его совершение имеет
быть выражено письменно и нотариально удостоверено в порядке, установленном нотариальным законодательством.
Совладельцы могут предоставить одному из них полномочия на совершение сделок по распоряжению общим совместным имуществом в установленном законом порядке.
Согласно ст. 63 СК Украины жена и муж имеют равные права на владение, пользование и распоряжение общим совместным имуществом, если иное не установлено договоренностью между ними. То есть в данной норме определен порядок осуществления супругами всех трех правомочий по их совместного имущества.
Частью 2 ст. 369 ГК устанавливается презумпция того, что в случае совершения одним из совладельцев сделки относительно распоряжения общим имуществом, он считается совершенным с согласия всех совладельцев. Однако это вовсе не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута, а совершенную сделку не может быть признан недействительным ввиду того, что ст. 369 ГК не предусматривает непосредственно правовых последствий сделки, совершенной без согласия всех совладельцев. По мнению Ю. С.Червоного, сделка может быть признана недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть знала или должна была знать об отсутствии согласия на осуществление такой сделки других совладельцев или одного из них (см.:
Гражданский кодекс Украины: Комментарий. - X.: ООО «Одиссей», 2003. - С. 250.). В принципе, такой подход является правильным, однако кажется противоречивым понимание автором добросовестности приобретателя общего имущества, ведь в таком случае игнорируется презумпция согласия других сособственников на отчуждение общего имущества. Законодатель не обязывает приобретателя требовать от совладельца-отчуждателя письменного согласия других совладельцев, за исключениями, предусмотренными законом. Без сомнения, для определения правовых последствий сделки по отчуждению общего имущества необходимо устанавливать факт несогласия других совладельцев на заключение сделки одним из них, а не факт наличия или отсутствия такого согласия. Здесь вполне правомерным может быть использование по аналогии статей 388 и 390 ГК (ст. 145 ГК 1963 p.) Положений о добросовестности и недобросовестности приобретателя в виндикационный иск. Согласно им недобросовестным должно считаться то приобретатель, который знал или мог знать о неправомерности отчуждения лицом имущества (в данном случае - об отчуждении общего имущества совладельцем). В определенной степени этот вывод подтверждается и ст. 65 СК, согласно которой жена, муж имеют право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, как такового, заключенный одним из супругов без согласия второго, если настоящий договор выходит за пределы
мелкого бытового. Еще более однозначно решен этот вопрос в СК РФ, ст. 35 которого устанавливает, что соглашение по распоряжению общим имуществом супругов, заключенное одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на заключение такого соглашения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что, когда будет установлен факт несогласия совладельцев на отчуждение одним из них общего имущества, то есть основания для признания сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия других совладельцев. Основанием для этого может служить частности норма ч. 4 ст. 369 ГК Украины, согласно которой сделка по распоряжению совладельцем общим имуществом может быть признан судом недействительным по иску другого совладельца в случае отсутствия у совладельца, совершившего сделку, необходимых полномочий.
Сделки по отчуждению общего имущества могут признаваться недействительными также по общим правилам ст. 215 ГК.
Довольно сложные отношения о праве общей собственности возникают при приватизации квартир в многоквартирных домах. Согласно п. 2 ст. 10 Закона
Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» вспомогательные помещения становятся объектами права общей собственности совладельцев многоквартирного дома одновременно с приватизацией гражданами квартир, что удостоверяется свидетельством о праве собственности на квартиру. Однако эта норма на практике толковалось по-разному и во многих случаях перестройка, реконструкция вспомогательных помещений, другие действия по ним совершались без согласия совладельцев квартир. В связи с этим Конституционный Суд Украины по делу по конституционному обращению граждан принял решение от 2 марта 2004 г., в котором, в частности, отметил, что вспомогательные помещения бесплатно передаются в общую собственность граждан одновременно с приватизацией ими квартир (комнат в квартирах) многоквартирных домов, а потому на действия по этих помещений должно быть согласие совладельцев соответствии с законами Украины. Такое решение касается и других совладельцев, которые приобрели квартиры у владельцев по другим основаниям (купля-продажа, дарение и т. п.). Собственно, этот вопрос в определенной мере решен и ЦК, согласно ст. 382 которого владельцам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции и т. п.. Это означает, что реконструкция, перестройка таких объектов и другие действия по ним должны
осуществляться с согласия совладельцев. Согласно ст. 19 Закона Украины «Об объединении совладельцев многоквартирного дома» от 29 ноября 2001 совладельцы вспомогательных помещений имеют право распоряжаться ими в пределах, установленных законодательством. Общее имущество собственников квартир состоит из неделимого имущества, находящегося в общей совместной собственности, и общего имущества, находящегося в общей долевой собственности. Согласно правовой режим этих двух видов имущества может иметь определенные особенности.