1. Юридическим основанием гражданско-правовой ответственности является норма закона или другого акта гражданского законодательства, а фактической - состав гражданского правонарушения, который должен быть полным, если речь идет о возмещении ущерба (противоправность, убытки, причинная связь, вина), или неполным (усеченным) , если взимается неустойка
(Противоправность поведения, вина). В ст. 614 ГК вина рассматривается отдельно как условие (основание) ответственности за нарушение обязательства. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом.
Закон не содержит определения понятия вины. В литературе по гражданскому праву вина обычно рассматривается как психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. По новому ГК вина лица трактуется как непринятие им все зависящие от нее меры относительно надлежащего выполнения долга. Поэтому лицо является невиновным, если докажет, что приняла все зависящие от нее меры по надлежащему выполнению обязательства (ч. 1 ст. 614 ГК).
2. В гражданском праве действует презумпция (предположение) вины лица, совершившего правонарушение. Согласно ч. 2 ст. 614 ГК отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство. Новый ГК в отличие от ГК 1963 г. не предусматривает отступлений от этой презумпции. Так, согласно ч. 2 ст. 302 ГК 1963 p., В транспортных уставах (кодексах) допускались случаи, когда доказательство вины перевозчика в утрате, недостаче или повреждении груза возлагалась на получателя или отправителя. По ч. 1 ст. 924 ГК перевозчик отвечает за сохранность груза с момента принятия его к
перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, соответствующие отступления от презумпции вины перевозчика при несохранении груза, предусмотренные действующими транспортными уставами (кодексами), не должны теперь приниматься во внимание при разрешении споров, возникающих на практике по этим вопросам.
3. В ст. 614 ГК названы две формы вины - умысел и неосторожность, хотя критерии их разграничения в Кодексе не приведены. Неосторожность, в свою очередь, может быть легкой или грубой, в зависимости от степени пренебрежения виновным лицом своими обязанностями по обязательствам, с учетом конкретных обстоятельств дела. По общему правилу объем ответственности лица за нарушение им обязательства не зависит от формы его вины (умысел или неосторожность), т. е. убытки возмещаются в полном объеме независимо от того, действовало лицо умышленно, или по неосторожности. Однако отдельной нормой закона может быть предусмотрено, что ответственность лица наступает только при наличии грубой неосторожности в действиях правонарушителя, а легкая неосторожность освобождает его от ответственности. Так, по ч. 3 ст. 950 ГК хранитель по договору хранения отвечает за потерю (недостаток) или повреждение вещи после окончания
срока хранения только при наличии его умысла или грубой неосторожности.
4. Особенностью гражданско-правовой ответственности является то, что она может наступить и без вины (или независимо от вины), если это предусмотрено договором или законом. Так, если за потерю (недостаток) или повреждение вещи, принятой на хранение, хранитель отвечает на общих основаниях, т. е. при наличии вины, которая презумуеться, то профессиональный храни отвечает за эти нарушения, если не докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы или по такие свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не мог знать, или вследствие умысла или грубой неосторожности поклажедателя, т. е. ответственность профессионального хранителя может наступить и без его вины (части 1 и 2 ст. 950 ГК). Согласно ч. 5 ст. 1187 ГК лицо, осуществляющее деятельность, которая является источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответственность сторон без вины при нарушении ими обязательства может быть предусмотрена договором. Вместе с тем сделка, которым отменяется или ограничивается ответственность за умышленное нарушение обязательства, является ничтожным (ч. 3 ст. 614 ГК). Но в случаях, прямо предусмотренных законом, даже при
наличии всех признаков совершенного правонарушения, лицо может быть освобождено от ответственности. Так, согласно ст. 177 Кодекса торгового мореплавания Украины перевозчик не отвечает за утрату, недостачу или повреждение груза, если докажет, что они произошли вследствие действий или упущений капитана, других лиц судового экипажа и лоцмана в судовождении или управлении судном (навигационные ошибки).