1. В отличие от ст. 210 ГК 1963 p., В которой также говорилось о вине кредитора, редакция ч. 1 ст. 616 нового ГК, на наш взгляд, представляется не совсем удачной. Так, зам. 219 ГК 1963 p., Когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства обусловлено умыслом или неосторожностью кредитора, должник освобождался от ответственности, если иное не установлено законом. И, действительно, должник не должен нести ответственность, если нарушение обязательства является следствием только виновного поведения кредитора. В частности, просрочка должника (и ответственность за просрочку) не наступает, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ч. 4 ст. 612 ГК).
2. Другое дело, когда нарушение обязательства является следствием виновного поведения обеих сторон (смешанная вина). Тогда суд соответственно степени вины каждой из сторон уменьшает объем ответственности должника. Поэтому, если нарушение обязательства произошло по вине и кредитора, и должника, суд соответственно уменьшает размер убытков и неустойки, которые взимаются с должника. Суд вправе
уменьшить размер убытков и неустойки, которые возлагаются на должника, если кредитор умышленно или по неосторожности (как грубой, так и легкой) содействовал увеличению размера убытков, причиненных нарушением обязательства, или не принял меры по ее уменьшению. Хотя об этом прямо не указано в ГК, но вина кредитора должна учитываться и тогда, когда должник отвечает за нарушение обязательства и без вины. Виновное поведение кредитора и в этих случаях может быть основанием для уменьшения размера ответственности должника.
Вина кредитора (потерпевшего) учитывается, если она оказалась в форме грубой неосторожности. Согласно ч. 2 ст. 1193 ГК, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а в случае вины лица, причинившего вред, - также в зависимости от степени его вины) размер возмещения уменьшается, если иное не установлено законом.