ГЛАВА 57. Пожизненное содержание (уход)
Статья 744. Понятие договора пожизненного содержания
1. По своей юридической природе договор пожизненного содержания (ухода) близок к договору ренты, который рассматривается в главе 56 Кодекса. В отличие от договора ренты, который до принятия действующего ГК Украины был неизвестен отечественному законодательству, договор пожизненного содержания был урегулирован гражданским законодательством советского периода и относился к договорам о предоставлении услуг, что обусловливалось его главной целью - предоставление отчуждателю имущества материального обеспечения. Указанный вывод подтверждается также тем, что в структуре ГК УССР 1963 г. нормы, которые регламентировали договор пожизненного содержания, располагались среди норм о предоставлении услуг в следующем порядке: сначала глава 34 «Поручение», затем глава 35 «Комиссия», глава 36 «хранение »и наконец глава 37« Договор пожизненного содержания ». ГК Украины отводит этому договору место среди группы договоров, направленных на отчуждение права собственности, разместив нормы, регулирующие отношения договора пожизненного содержания после договора мены, дарения и ренты. Этим самым законодатель подчеркивает его цели и правовые последствия, направленные на отчуждение права собственности.
Новый ГК Украины, в отличие от ГК УССР, в котором договора пожизненного содержания посвящалось только 5 статей, более детально регламентирует указанные отношения, предоставив этому договору широкого содержательного значения.
2. Согласно ст. 425 ГК УССР по договору пожизненного содержания одна сторона, которая является нетрудоспособным лицом по возрасту или состоянию здоровья (отчуждатель), передает в собственность второй стороне (приобретателю имущества) дом или его часть, взамен чего приобретатель имущества обязуется предоставлять отчуждателю пожизненно материальное обеспечение в натуре в виде жилья, питания, ухода и необходимой помощи.
Если сравнить приведенную норму с комментируемым ст. 744 нового ГК, то можно заметить, что в новой редакции законодатель расширил предмет договора содержание, а также круг лиц, которые могут быть его отчуждателя. Кроме того, он рассматривает договор пожизненного содержания также и как договор ухода, добавив такое его определение в название главы, посвященной этому виду договора.
3. Договор пожизненного содержания (ухода) по законодательным определением является односторонним, поскольку по этому договору только один человек (приобретатель) наделена обязанностями, а вторая (отчуждатель) - лишь правами.
Вместе с тем следует отметить, что в юридической литературе этот договор иногда признается двусторонним, поскольку приобретатель вправе требовать его расторжения. Такой точки зрения придерживался, в частности профессор А. Подопригора. Однако законодатель не устанавливает запретов относительно введения договору пожизненного содержания условий о возможных обязанности отчуждателя. Поэтому, учитывая действие принципа свободы договора (ст. 627 ГК) будет считаться правомерным, например, договор пожизненного содержания, предусматривающий отчуждение части недвижимого имущества и устанавливает определенные обязанности отчуждателя по общего пользования частями неподвижного объекта, а также по дальнейшему отчуждения приобретателю, надлежащим осуществляет содержание (уход), другой части недвижимого имущества, принадлежащего отчуждателю. Таким образом, в решении этого вопроса главное значение прежде всего будет иметь смысл договора пожизненного содержания.
Договор пожизненного содержания, безусловно, является возмездным, поскольку приобретатель получает в собственность по этому договору определенное имущество, а отчуждатель - необходимое содержание в виде соответствующих материальных благ и услуг. При этом гражданское законодательство не требует, чтобы стоимость переданного отчуждателем имущества была эквивалентна стоимости предоставленных приобретателем услуг. В
стоимости первого и второго могут быть весьма существенные различия, зависящие от договоренности сторон, а также от продолжительности жизни отчуждателя. Договор пожизненного содержания не имеет заведомо определенного срока действия, поскольку он прекращается с моментом наступления смерти отчуждателя. То есть этот договор является срочным, причем срок его действия связан с наступлением смерти отчуждателя. Поэтому от продолжительности его жизни напрямую зависит и размер предоставляемого приобретателем содержания. При этом законодательство справедливо не предусматривает возможности заключения этого договора на другой срок, а только пожизненно.
4. Достаточно сложным и неоднозначным может оказаться решение вопроса о реальности или консенсуальнисть договора пожизненного содержания. Как известно, консенсусными признаются соглашения (договоры), заключенные с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям в соответствующей форме, установленной законом. Реальны те соглашения (договоры), для заключения которых обязательно необходимо совершить определенное дополнительное действие, в частности, передать соответствующее имущество.
В юридической литературе договор пожизненного содержания, как правило, безоговорочно признается реальным договором и обосновывается это, в частности, тем, что:
момент заключения договора пожизненного содержания связанный с передачей имущества;
договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и в этот самый момент к приобретателю переходит право собственности на дом или другое имущество;
передача имущества - это не обязанность отчуждателя и не его выполнения, а момент заключения договора.
Приведенные безоговорочные обоснования реального характера договора пожизненного содержания не в полной мере отражают содержание правовых норм, регулирующих этот договор. Как известно, договор дарения цивилистическая наука также признает реальным договором. Основанием для такого вывода была норма ст. 243 ГК В ССР, согласно которой договор дарения считается заключенным с момента передачи имущества одаренному. Между тем аналогичного подхода к построению ст. 425 ГК УССР (1963 г.) и ст. 744 действующего ГК законодатель почему-то не применил, а использовал неоднозначную для понимания терминологическую фразу о том, что по договору пожизненного содержания отчуждатель «передает» в собственность второй стороне (приобретателю) соответствующее имущество. Представляется, что в такой редакции нормы указанных статей не дают достаточных оснований полагать, что договор пожизненного содержания должен всегда считаться заключенным только с момента передачи отчуждателем имущества приобретателю.
В свое время известный цивилист советского периода О. С. Иоффе обосновывал консенсуальный характер договора пожизненного содержания ссылкой на то, что, когда договор пожизненного содержания надлежаще оформленный, то приобретатель должен предоставлять отчуждателю содержание независимо от передаваемого имущества.
В связи с этим стоит напомнить законодательный опыт Белорусской ССР, в ЦК которой в свое время содержалась норма о том, что отчуждатель «обязуется передать имущество в собственность» приобретателя, что фактически подтвердило консенсуальнисть договора пожизненного содержания. Такая конструкция договора пожизненного содержания формально предоставляет приобретателю право в случае надлежащего его оформления требовать от отчуждателя передачи имущества.
В последнее время была высказана точка зрения о том, что договор ренты (в том числе и пожизненной) является реальным в случае отчуждения движимого имущества и консенсуальным - в случае отчуждения недвижимого имущества.
Определено в ст. 744 ГК Украины понятие договора пожизненного содержания содержит определенные признаки консенсуального договора, ведь с учетом норм ст. 640 ГК он считается заключенным с момента его нотариального удостоверения (в отношении движимого имущества) или государственной регистрации (в отношении недвижимого имущества). Итак, если бы разработчики ГК имели целью признать договор
пожизненного содержания безальтернативно реальным, то они применили бы конструкцию, которая, например, заложена в ст. 1046 ГК, в которой, в частности, указано, что договор займа считается заключенным с момента пере-дания денег или других вещей, определенных родовыми признаками. Поэтому на практике выявления признаков консенсуальности или реальности договора пожизненного содержания необходимо осуществлять также на основании его конкретного содержания.
5. ГК УССР устанавливал ограничения относительно объектов, которые могли отчуждаться по данному договору. К ним относились исключительно дом или его часть. Действующий ГК расширил их перечень. В частности, согласно ст. 744 ГК такими объектами могут быть: жилой дом, квартира, часть их, другое недвижимое имущество, движимое имущество, имеющее значительную ценность. Итак, по новому ГК Украины отчуждаться по договору пожизненного содержания может, в отличие от ГК УССР, также движимое имущество, имеющее значительную ценность. В комментируемой статье ГК не приводится стоимостное выражение значительной ценности такого имущества и его перечень. Таким ценным движимым имуществом может быть как одна вещь высокой стоимости (например, автомашина), так и их совокупность (например, коллекция антикварных вещей и т. п.). Поскольку договор пожизненного содержания направлен на передачу права собственности на перечисленные объекты, то
соответственно указанное имущество должно принадлежать отчуждателю на праве собственности. Последнее должно быть подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами и не может быть обременено залогом.