Комментарий :
Данная статья устанавливает право хозяйственного суда пересмотреть принятое им судебное решение. Пересмотру подлежит решение, вступившее в законную силу. Не допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения, не вступившего в законную силу.
Решение, которое не вступило в законную силу, должен пересматриваться в апелляционном порядке.
Пересмотр решения осуществляется в связи с новыми обстоятельствами. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависят возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в справи159.
Вновь открывшееся обстоятельство - это:
юридический факт, который предусмотрен нормами права и влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений;
юридический факт, что имеет существенное значение для правильного разрешения данного конкретного дела. Если вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении судебного акта, то она обязательно повлияло бы на окончательные выводы суда;
юридический факт, который существовал на момент обращения заявителя в суд с иском и во время рассмотрения дела судом;
юридический факт, который не мог быть известен ни лицу, заявившему об этом в дальнейшем, ни суда, который рассматривал справу160.
При пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судья фактически продолжает работать с той же исковым требованием, которое было зявлена ??в суде первой инстанции. Появление вновь открывшихся обстоятельств свидетельствует о том, что в момент рассмотрения (хотя и без вины суда) предмет доказывания был определен неправильно161.
Данная статья не содержит перечня обстоятельств, которые следует считать вновь открывшимися, а также не определяет, какие обстоятельства имеют существенное значение для дела. Поэтому в решении этих вопросов следует руководствоваться правилами ст. 43 ГПК об оценке доказательств:
а) хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом;
б) никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы;
в) признание одной стороной фактических данных и обстоятельств, которыми другая сторона обосновывает свои требования или возражения, для хозяйственного суда не является обязательным.
Не могут быть признаны вновь открывшиеся обстоятельства, изложенные в решении суда по другому делу, выводы суда об обстоятельствах дела (оценка доказательств), а также юридическая оценка этих обстоятельств и правовые основания решения или его мотивы, соображения суда по применению норм права.
Отдельные вопросы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в разъяснении президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 21.05.2002 г. N 04-5/563 "О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам". Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является отдельной процессуальной формой судебного процесса, которая определяется юридической природой этих обстоятельств.
К вновь открывшихся обстоятельств относятся материально-правовые факты, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие факты, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела о банкротстве. Необходимыми признаками вновь открывшихся обстоятельств есть, во-первых, их наличие на время рассмотрения дела, во-вторых, то, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В определении обстоятельства вновь открывшимся необходимо исходить из следующего.
На основании статьи 112 ГПК судебное решение может быть пересмотрено при двух условиях: существенность вновь открывшихся обстоятельств для разрешения спора или рассмотрения дела о банкротстве и выявления их после принятия судебного решения по делу. Возникновение новых или изменение обстоятельств после решения спора или рассмотрения дела о банкротстве не могут быть основанием для изменения или отмены судебного решения по правилам раздела XIII ГПК.
Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сути являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения. Эти обстоятельства должны быть надлежащим образом заверены. Так, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть отмена решения или приговора суда, в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 35 ГПК были обязательны для хозяйственного суда относительно фактов или определенных событий и положенные им в основу судебного решения.
Если вновь открывшиеся обстоятельства связаны с выявлением фактов предоставления экспертом заведомо неправильного заключения, который был положен в основу судебного решения, или заведомо неправильного перевода документов или объяснений участников процесса, или представления фальшивых документов и т. д., такие факты также должны быть подтверждены в установленном законом порядке.
Днем возникновения названных обстоятельств следует считать день, когда они стали или должны были стать известны заявителю. Если вновь открывшееся обстоятельство связано с приговором или решением суда, днем ??возникновения такого обстоятельства считается день вступления в законную силу приговором или решением суда, которые положены в основу соответствующего судебного акта, или день, когда заявителю стало или должно было стать известно о вступлении в силу приговора или решением.
Не могут считаться вновь открывшимися обстоятельства, устанавливаемые на основании доказательств, которые не были своевременно представлены сторонами или прокурором. В случае предоставления таких доказательств в процессе пересмотра судебного решения по правилам раздела XIII ГПК хозяйственный суд должен принять решение об оставлении судебного решения без изменения. В то же время заинтересованная сторона не лишена права обжаловать судебное решение в апелляционном порядке с соблюдением требований ГПК, в частности статьи 101 ГПК.
Отмена или изменение нормативного акта, на котором основывалось судебное решение, может считаться вновь открывшимся обстоятельством лишь при условии, если в акте, которым отменен или изменен предыдущий, указано о предоставлении ему обратной силы. К вновь открывшихся обстоятельств следует относить принятие Конституционным Судом Украины решения о признании законов и других нормативно-правовых актов, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины", такими, которые не отвечают Конституции Украины. Не может считаться вновь открывшимся обстоятельством заключение Конституционного Суда Украины об официальном толковании положений Конституции Украины и законов Украины, в том числе и в случае, когда это толкование противоречит разъяснениям Верховного Суда Украины по вопросам применения законодательства или рекомендательном разъяснению Высшего специализированного суда по применения законодательства о рассмотрении дел соответствующей судебной юрисдикции.
Также отдельные указания содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 27 февраля 1981 г. N 1 "О практике пересмотра судами в связи с вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений по гражданским делам, вступившие в законную силу".
Как нововыявленных могут рассматриваться обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон имеют другое существенное значение для правильного разрешения дела, которые существовали на время вынесения решения, постановления, но о них не знали и не могли знать заявитель и суд (например, выявление факта , что сторона будет недееспособной, соглашение или актовая запись недействительны, что есть или отменен завещание на имущество, наличие данных о недействительности разорванного судом брака, указания Конституционного Суда Украины о преюдициальность его решения при рассмотрении судами общей юрисдикции исков, связанных с правоотношениями, возникли вследствие действия неконституционного акта и т. д.).
Не могут быть признаны вновь открывшимися новые, есть такие, которые возникли или изменились после вынесения обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылалась лицо, участвовавшее в праве, в своих объяснениях, кассационной жалобе, или которые могли быть установлены судом.
Суды должны исходить из того, что ссылка в заявлении или представлении на наличие в материалах дела заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо неправильного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, фальшивых документов или вещественных доказательств или совершения по данному делу преступных действий сторонами, другими лицами, которые принимают участие в деле, их представителями или судьями, по общему правилу признается основанием для пересмотра судебного решения, если эти обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу.
В случаях, когда в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, производство по уголовному делу в силу закона не может быть закончено вынесением приговора (по истечении сроков давности, вследствие акта амнистии, помилования, недостижение возраста уголовной ответственности, в связи со смертью), подтверждения наличия указанных обстоятельств суд может учесть постановление следственных органов по результатам расследования, проведенного в порядке уголовного судопроизводства, если оно вынесено в строгом соответствии с законом.
При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного решения в связи с отменой решения, приговора, определения, постановления суда по другому делу или постановления иного органа необходимо иметь в виду, что отмена такого акта может быть признано вновь открывшимся обстоятельством только в том случае, когда суд обосновывал данное судебное решение этим актом или выходил из указанного акта, не ссылаясь прямо на него, и если уж принято новый акт, противоположный по смыслу отмененному или когда именно отмена акта означает противоположное решение вопроса (например, исполком городского, районного Совета народных депутатов отменил свое решение по поводу безвозмездного изъятия самовольно построенного гражданином дома и дал согласие узаконить здание).
Под постановлением иного органа в этих случаях следует считать как постановление органа государственного управления, так и другого (например, хозяйственного, кооперативного, профсоюзного), в компетенцию которого входило решение вопроса.
В постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 21 декабря 2004 г. в деле по иску Управления Пенсионного фонда в Комсомольском районе г. Херсона в государственной авиационной компании "Херсон-Авиа" о взыскании 1083862,25 грн. долга по возмещению повышенного размера пенсий работникам указывается, что согласно статье 112 ХПК Украины, хозяйственный суд может пересмотреть принятое им судебное решение, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии двух условий: существенность вновь открывшихся обстоятельств для разрешения спора и выявления их после принятия решения по спору. По своей правовой природе вновь открывшиеся обстоятельства являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, положенные в основу решения. К вновь открывшихся обстоятельств относятся материально-правовые факты, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие факты, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела о банкротстве. Необходимыми признаками вновь открывшихся обстоятельств есть, во-первых, их наличие на время рассмотрения дела, во-вторых, то, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 14.09.2004 г. по иску Донецкой железной дороги в специализированной ГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Донецке о признании недействительным решения отмечается, что по смыслу действующего налогового законодательства разъяснения не имеет силы нормативно-правового акта и при решении спора должно оцениваться судом как доказательство, а потому его нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, которое дает основания для пересмотра судебного решения по правилам раздела XIII ГПК.
В постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 11.05.2004 г. по иску акционерной энергоснабжающей компании "Киевэнерго" в коммунальное предприятие "Управление жилищного хозяйства" Оболонского района г. Киева о взыскании суммы отмечается, что суд кассационной инстанции, пересматривая по вновь открывшимся обстоятельствам свое постановление, которым дело было направлено на новое рассмотрение, ошибочно отождествил новое доказательство в деле (письмо о перечислении средств истцу) по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно необходимость выяснения порядка расчетов между сторонами и движения средств были основанием для направления этого дела на новое рассмотрение.
В постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 19.09.2006 г. по иску коллективного предприятия "Центральный рынок" к Фонду государственного имущества Украины, региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по Днепропетровской области о признании права собственности отмечается, что одной из условий пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 112 ХПК Украины является существенность этих обстоятельств для разрешения спора. Поэтому результат пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам зависит от того, опровергают эти обстоятельства факты, которые были положены в основу судебного решения. Кроме того, основанием для пересмотра судебного решения не могут быть обстоятельства, которые могли быть установлены судами при решении данного дела при условии выполнения ими требований процессуального законодательства.