1. Судебное решение подлежит обязательной отмене с передачей дела на новое рассмотрение, если:1) дело рассмотрено неполномочным судьей или составом суда;
2) решение принято или подписано не тем судьей или судьями, которые рассматривали дело;
3) дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания;
4) суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле;
5) суд рассмотрел не все требования и этот недостаток не был или не мог быть устранен принятием дополнительного решения;
6) дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности.
(Часть первая статьи 338 дополнена пунктом 6 согласно Закону № 483-У
от 15.12.2006 г.).
2. Другие случаи нарушения или неправильного применения норм процессуального права могут быть основанием для отмены решения суда лишь при условии, что это нарушение привело к неправильному разрешению дела.
3. Если нарушение закона, указанные в части первой настоящей статьи, были допущены судом первой инстанции и не было устранено апелляционным судом или одновременно допущено апелляционным судом после отмены судебных решений, дело передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае допущения этих нарушений лишь апелляционным судом дело передается на новое апелляционное рассмотрение.
4. Выводы и мотивы суда кассационной инстанции, по которым отменены решения, являются обязательными для суда первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
Комментарий:
Во всех перечисленных пунктах ч. 1 статьи, комментируется, решение суда пер-вой инстанции незаконным, то есть нарушены требования ч. 1 и 2 ст. 213 ГПК (см. комментарий к ст. 213 ГПК).
В указанных в п. 1 ч. 1 статьи, комментируется, случаях нарушены требования норм процессуального права. Так, если нарушены требования ст. 21 ГПК, предусматривающей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, то это влечет за собой отмену решения суда первой инстанции по делу. Например, если судья принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, он не может участвовать в рассмотрении этого же дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в судах кассационной и первой инстанции (подробнее см.. комментарий к 21 ГПК).
В соответствии с требованиями ст. 213 ГПК решение должно быть законным и обоснован-ным. Законным является решение, которым суд выполнил все требования гражданского судо-водства, решил дело в соответствии с законом (в данном случае имеются в виду не только требования процессуального, но и материального закона). Обоснован-ным, как было уже отмечено, является решение, принятое на основе сплошь и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 215 ГПК, в вводной части решения должны быть указаны наименование суда, принявшего решение, а также фамилии и инициалы судьи (судей - при коллегиальном рассмотрении). Поэтому, если решение принято и подписано не тем судьей, который рассматривал дело, решение является незаконным (п. 2 ч. 1 ст. 311 ГПК).
Основанием для отмены решения суда первой инстанции, согласно п. ч. 1 ст. 311 ГПК, является факт рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания.
1) В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 169 ГПК, суд откладывает рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание одной из сторон или кого-либо из других лиц, участвующих в деле, о которых нет сведений, что им вручены судебные повестки. Так, например, суд первой инстанции рассмотрел дело о взыскании долга в отсутствие ответчика, который не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд удовлетворил требования истца, хотя был пропущен срок исковой давности. Ответчик в поданной им апелляционной жалобе просил решение суда отменить и в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции удовлетворил просьбу ответчика об отказе в иске, но отменил решение суда первой инстанции и дело передал на повторное рассмотрение. При повторном рассмотрении в иске истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Основанием для отмены решения суда, как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 311 ГПК, также является решение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле. В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи, комментируется, решение суда может быть отменено, если суд рассмотрел не все требования и этот недостаток не было и не мог быть устранен принятием дополнительного решения судом первой инстанции. Одним из требований к судебного решения является его исчерпывающий характер (полнота). В судебном решении должны быть даны ответы на все правовые требования истца и возражения ответчика. В случае неполноты судебного решения суд, принявший решение, в соответствии со ст. 220 ГПК, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, принять дополнительное решение, если: в отношении какой-либо искового требования, по поводу которой стороны предъявляли доказательства и давали объяснения, не принят решение, суд, решив вопрос о праве, не указал точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию, имущество, подлежащее передаче, или действия надо выполнить, суд не допустил немедленного выполнения решения в случаях, установленных ст. 367 ГПК; судом не решен вопрос о судебных издержках, решение суда подлежит отмене, если нарушены правила об исключительной подсудности (см. комментарий к ст. 114 ГПК). В таком случае также имеет место нарушение требований гражданского процессуального законодательства. Вы-чительно подсудность по определению суда видом территориальной подсудности и применяется только в случаях, указанных в законе. Исключительная подсудность установлена для исков: возникающие по поводу недвижимого имущества, предъявляются по местонахождению имущества или основной его части; об исключении имущества из описи, которые предъявляются по местонахождению этого имущества или основной его части; кредиторов наследодателя, которые подаются в принятия наследства наследниками, которые предъявляются по местонахождению наследственного имущества или основной его части, до перевозчиков, возникающих из договоров перевозки грузов, пассажиров, багажа, почты, предъявляются по местонахождению перевозчика.
Как следует из ч. 4 ст. 18 Закона Украины «О судоустройстве Украины», суды общей юрисдикции составляют единую систему. Поэтому выводы и мотивы, по-значении в решении или в определении вышестоящего суда, обязательные для нижчесто - ящого суда при новом рассмотрении конкретного дела, в которой вышестоящий суд дал указание, в частности, в которых отменено решение нижестоящего суда.
Комментируемая статья, в редакции Закона Украины от 15 декабря 2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения подсудности дел по вопросам приватизации и по корпоративным спорам» 1 предусматривает основания для отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение.
В части 1 ст. 338 ГПК предусмотрен перечень оснований для отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение. Этот перечень оснований, предусмотренных в части 1 ст. 338 ГПК, совпадает с перечнем оснований, предусмотренных в части 1 ст. 311 ГПК. Однако ч. 1 ст. 338 ГПК устанавливает основания для отмены решения судом кассационной инстанции и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или апелляционной инстанции, а ч. 1 ст. 311 ГК предусматривает такие же основания для отмены решения судом апелляционной инстанции и передачи дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.
Как было отмечено, основания для отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение совпадают. Поэтому положения, высказанные в комментарии к ч. 1 ст. 311 ГПК, применяются и при комментировании ч. 1 ст. 338 ГПК, а именно дело рассмотрено неполномочным судьей или составом суда, решения принято или подписано не тем судьей, который рассматривал дело; дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, суд рассмотрел не все требования и этот недостаток не был или не мог быть устранен принятием дополнительного решения судом первой инстанции; дело рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности ( в редакции Закона Украины от 15 декабря 2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения подсудности дел по вопросам приватизации и по корпоративным спорам») 2.
Согласно ч. 2 статьи, комментируется, другие случаи нарушения или неправильного применения норм процессуального права могут быть основанием для отмены решения суда лишь при условии, что это нарушение привело к неправильному разрешению дела. Итак, в соответствии с ч. 2 ст. 338 ГПК формальные нарушения норм процессуального права не могут быть основанием для отмены решения суда, если суд правильно решил дело. Во формальными нарушениями норм процессуального права следует понимать такие нарушения норм процессуального права, не предусмотренные п. 1,2, 3, 4, 5, 6 ст. 338 ГПК. Так, при рассмотрении конкретного дела судья в соответствии со ст. 191 ГПК отложил рассмотрение дела и назначил соответственно день и время нового судебного заседания. Новое судебное заседание было назначено в определенный день на 10 часов утра, однако судья явился в суд в 13 часов. Адвокат, представлявший интересы ответчика, увидел, что судья опоздал, и оставил суд. Ответчик возражал против рассмотрения дела. Однако судья, учитывая, что дело до этого было отложено уже два раза, рассмотрел дело и принял решение. Ответчик в своей апелляционной жалобе как одно из оснований для отмены решения указал, что судья не явился в судебное заседание и просил отменить решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика и решение суда первой инстанции оставил в силе. Или, если решение суда первой инстанции было принято с нарушением правил общей подсудности (см. комментарий к ст. 109 ГПК), но лица, которые принимают участие в деле, появились в судебное заседание и суд принял законное и обоснованное решение (см. комментарий к ст. 231 ГПК).
Часть 3 ст. 338 ГПК учитывает, что судебное решение проверяется в суде ка-сацийнои инстанции и в кассационном порядке рассматриваются решения и определения суда первой инстанции после их пересмотра в апелляционном порядке, а также решения и постановления апелляционного суда устанавливает, что, если нарушение закона, предусмотренное в части первой статьи 338 ГПК, было допущено судом первой ин-станции и не было устранено апелляционным судом или одновременно допущено апелляций-ным судом после отмены судебных решений, дело передается на новое рас-смотрение суда первой инстанции. В случае допущения этих нарушений лишь апелляционным судом дело передается на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно ч. 4 статьи, комментируется, выводы и мотивы суда кассационной инстанции, по которым отменены решения, являются обязательными для суда первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. Эти выводы и мотивы суда кассационной инстанции не является судебным прецедентом, поскольку они обязательны для суда первой или апелляционной инстанции только при повторном рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 125 Конституции Украины, ст. 18 Закона Украины «О судоустройстве Украины» 1 система судов общей юрисдикции строится по прин-ципами территориальности и специализации. Система судов общей юрисдикции составляют:
1) местные суды;
2) апелляционные суды;
3) высшие специализированные суды;
4) Верховный Суд Украины.
Как следует из ч. 4 ст. 18 Закона Украины «О судоустройстве Украины», суды общей юрисдикции составляют единую систему. Поэтому выводы и мотивы, по-значении в решении или в определении вышестоящего суда, обязательные для нижчесто - ящого суда при новом рассмотрении конкретного дела, в которой вышестоящий суд дал указание, в частности, в которых отменено решение нижестоящего суда.