Комментарий :
Предмет регулирования и цели статьи
1. Статья устанавливает правила административного суда, к которому следует подавать заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (правила подсудности).
Логика статьи заключается в том, чтобы пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам осуществлял тот суд, который первым допустил ошибку вследствие незнания о обстоятельство, которое лицо расценивает как нововыявленную.
Порядок подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам
2. Заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует подавать непосредственно к тому административного суда, который первым допустил ошибку при решении дела вследствие незнания о существовании этого обстоятельства. "Непосредственно" не означает, что лицо не может отправить его по почте. При этом не имеет значения то обстоятельство, находится в этом суде административное дело.
Административный суд, осуществляющий производство по вновь открывшимся обстоятельствам
3. Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет административный суд, который принял это решение, а если раньше был обжалован, то тот административный суд, для решения которого вновь открывшееся обстоятельство было важным в первую очередь. То есть производство по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет административный суд, который первым допустил ошибку при решении дела вследствие незнания о существовании этих обстоятельств.
Это обусловлено следующими соображениями: если вновь открывшееся обстоятельство имело значение для принятия судебного решения судом первой инстанции, то, несмотря на последующие ошибочные решения следующих инстанций, необходимым и достаточным объемом полномочий для просмотра наделен прежде суд первой инстанции. Если же это обстоятельство имело значение для принятия решения судом апелляционной инстанции, но судом первой инстанции, то необходимым и достаточным объемом полномочий для просмотра наделен только он. Например, свидетель дал в деле ложные показания в суде апелляционной инстанции. Решение апелляционного суда было обжаловано на основании неправильного применения судом закона, а лишь с тем установлено ложность показаний свидетеля из-за обвинительный приговор суда. В этом случае суд кассационной инстанции не может пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по административному делу, но такое полномочие должно суд апелляционной инстанции, на правильность судебного решения которого и повлияла в первую очередь ложность показаний свидетеля. Именно административный суд апелляционной инстанции в этой ситуации должен осуществить пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
4. Общему правилу полностью соответствует правило части второй комментируемой статьи о том, что заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления приговором суда, вступившим в законную силу, вины судьи в совершении преступления, в результате которого было принято незаконное или необоснованное решение, подается в административный суд той инстанции, судьей которого он был.
Последствия нарушения правил подсудности
5. Несоблюдение правил подсудности, установленных настоящей статьей, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам для подачи в надлежащий суд (по аналогии с пунктом 6 части третьей статьи 108 КАСУ). Если нарушение правил подсудности выявлено после открытия производства по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда применяются правила статьи 22 КАСУ о передаче административного дела (см. комментарий к ней).