1. Объектом данного административного проступка являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и установленный порядок использования транспортных средств (см. Законы Украины "О дорожном движении", "Об автомобильном транспорте", "О городском электрическом транспорте", "О милиции", Правила дорожного движения и т.п.).
2. Объективная сторона правонарушения выражается в следующих формах:
1) управления транспортным средством, имеющим неисправности системы тормозного или рулевого управления, тягово-сцепного устройства, внешних световых приборов (в темное время суток) или другие технические неисправности, с которыми в соответствии с установленными правилами эксплуатация его запрещается, или переоборудован с нарушением соответствующих правил, норм и стандартов (формальный состав);
2) управление транспортным средством, которое используется для предоставления услуг по перевозке пассажиров, что неисправности системы тормозного или рулевого управления, тягово-сцепного устройства, внешних световых приборов (в темное время суток) или другие технические неисправности, с которыми в соответствии с установленными правилами эксплуатация его запрещается, или техническое состояние и оборудование которого не отвечают требованиям стандартов, правил дорожного движения и технической эксплуатации (формальный состав);
3) управление транспортным средством, подлежит обязательному техническому контролю, но своевременно его не прошел (формальный состав);
4) нарушение правил пользования ремнями безопасности или шлемами (формальный состав);
5) управление транспортным средством, не зарегистрированным либо не перерегистрированным в установленном порядке, без номерного знака или с номерным знаком, который не принадлежит этому средству или не отвечает требованиям стандартов, или с номерным знаком, закрепленным в не установленном для этого месте, закрытым другими предметами или загрязненным, что не позволяет четко определить символы номерного знака с расстояния двадцати метров, перевернутым или неосвещенным (формальный состав).
3. Субъект административного проступка - специальный (водитель транспортного средства, то есть лицо, которое в установленном порядке получило разрешение на управление транспортным средством - водительское удостоверение и т.д.). В соответствии со ст. 15 Закона Украины "О дорожном движении" право на управление транспортными средствами предоставляется: мототранспортними средствами и мотоколясками - с шестнадцатилетнего возраста; автомобилями всех видов и категорий (за исключением автобусов и грузовых автомобилей, оборудованных для перевозки более восьми пассажиров), трамваями и троллейбусами - с восемнадцатилетнего возраста; автобусами и грузовыми автомобилями, оборудованными для перевозки более восьми пассажиров, - с девятнадцатилетнего возраста.
4. Субъективная сторона правонарушения определяется отношением к последствиям и характеризуется наличием вины как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
5. Чрезвычайная высокая частота совершения правонарушений, предусмотренных настоящим и рядом других статей настоящего Кодекса, объектом которых становится безопасность дорожного движения, обусловили необходимость обобщения Верховным Судом Украины судебной практики по рассмотрению административных дел о некоторых правонарушениях на транспорте (обобщение обработано судьей Верховного Суда Украины В. В. Заголдному и главным консультантом управления обобщения судебной практики и аналитической работы по вопросам применения законодательства Верховного Суда Украины Т. К. Кононенко).
Ниже приводятся выдержки из них.
Верховная Рада Украины 5 апреля 2001 приняла Закон № 2350-III "О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях относительно ответственности за нарушение правил дорожного движения" (далее - Закон). Согласно Закону изменен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на транспорте, предусмотренные статьями 121, 122, 122 ', 122, 123, 124, 130, 132 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее - КоАП), ранее рассматривала Государственная автомобильная инспекция (далее - ГАИ), - теперь это право предоставлено только судам.
В 2003 г. суды рассмотрели 2 млн. 850 тыс. 655 дел о правонарушениях, предусмотренных указанными статьями КоАП, с вынесением постановлений о 2 млн. 851 тыс. 117 человек, что на 30% больше, чем в аналогичном предшествующем периоде [в 2002 . - 2 млн. 192 тыс. 396] **. Для надлежащего оформления суды вернули 62 тыс. 174 материалы [38 тыс. 549], что на 61,3% больше.
** Далее также приводятся данные по делам указанной категории за 2003 г., а в квадратных скобках для сравнения - за 2002 г.
С разным основаниям закрыто производство по делам о 186 тыс. 218 человек [139 тыс. 158], что больше на 33,8%. К закрытию дел приводит, в частности, несоблюдение при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами ГАИ требований ст. 38 КоАП относительно сроков наложения административного взыскания и несвоевременное отправки материалов в суды. В связи с окончанием этих сроков суды закрыли производство по делам о 107 тыс. 484 человек, что на 55,6% больше. Удельный вес указанных лиц составляла 3,8% [3,1%] от числа лиц, в отношении которых дела рассмотрены с вынесением постановлений.
Количество лиц, освобожденных судами от административной ответственности за малозначительностью правонарушения с устным замечанием в адрес правонарушителя (ст. 22 КоАП), выросла на 1,4% и составила 48 тыс. 940 человек [48 тыс. 260].
К административной ответственности суды привлекли 2 млн. 663 тыс. 790 человек [2 милл. 52 тыс. 280], что на 29,8% больше. Штраф наложен на 1 млн. 838 тыс. 75 человек [1 млн. 534 тыс. 507], или на 69% от количества привлеченных к административной ответственности. Его общая сумма составила 64 млн. 399 тыс. грн. [57 млн. 599 тыс. грн.], Из них добровольно уплачено 25 млн. 309 тыс. игры., Или 39,3% [23 млн. 699 тыс. игры., Или 41,1%]. Предупреждение применено до 769 тыс. 310, или 28,9% [465 тыс. 886, или 22,7%], лишение специального права - до 56 тыс. 405, или 2,1% [51 тыс. 887, или 2, 5%], возмездное изъятие предмета - до 100 человек [78].
Как показывает судебная практика, должностные лица ГАИ при оформлении и направлении в суд административных материалов о несоблюдении водителями транспортных средств правил дорожного движения и эксплуатации транспорта допускали нарушения, которые приводили к возвращению этих материалов на дооформленим или к закрытию дел.
На оформлению возвращалась большая часть административных материалов рассматриваемой категории, в основном приводило до истечения сроков наложения административных взысканий, предусмотренных ст. 3 августа КоАП.
Причиной возвращения материалов было то, что должностные лица ГАИ не выполняли должным образом требования ст. 256 КоАП, а именно: указывали не все анкетные данные правонарушителя (год, число, месяц и место рождения), его точный адрес, место работы, должность, а также необходимые сведения о лице, которая составила протокол (фамилия, имя, отчество, должность, служебные телефоны). Из-за неточных и неправильные записи в протоколах о месте жительства правонарушителей суды тратили дополнительные средства на повторные вызовы. Кроме того, это приводило к пропуску сроков наложения административных взысканий.
В соответствии со ст. 256 КоАП в протоколе об административном правонарушении кроме места, времени совершения и сути последнего следует указывать нормативный акт, предусматривающий ответственность за него, приводить объяснения правонарушителя, иные сведения, необходимые для решенным дела. На практике же в некоторых протоколах не указывалась часть статьи КоАП. предусматривающей ответственность за совершенное правонарушителем деяния. В материалах дела нередко не было доказательств, подтверждающих факт совершения лицом правонарушения, данных о том, привлекалась она к административной ответственности ранее, а также объяснений этого лица, свидетелей или подписей последних.
В судах Автономной Республики Крым имели место случаи, когда материалы о правонарушениях, связанных с повреждением транспортных средств, направлялись в суд без надлежащих доказательств размера ущерба, характера повреждений и их устранения.
В некоторых протоколах обнаружено исправления и зачеркивания. Во Львовской, Полтавской, Киевской, Херсонской областях использовались старые бланки протоколов, которые не соответствовали требованиям ст. 256 КоАП и Инструкции по оформлению материалов об административных правонарушениях (утверждена приказом Министерства внутренних дел Украины (далее - МВД) от 22 февраля 2001 г. № 185; зарегистрирована в Министерстве юстиции Украины 26 марта 2001 г. за № 272/5463). Нередко работники ГАИ материалы дела нет ни подшивали, листы в ней не нумеровали, описание этих материалов не составляли.
Судебная практика свидетельствует о том, что суды, как правило, реагировали на нарушения, допущенные должностными лицами ГАИ при оформлении административных материалов.
Например, местные суды Львовской области и Львова при выявлении таких нарушений возвращали материалы дела для проведения дополнительной проверки. Некоторые местные суды направляли начальникам отделов и управлений органов внутренних дел представление о принятии мер по устранению указанных в них недостатков. В частности, 12 июля 2001 и 16 января 2002 председатель Шевченковского районного суда г. Львова направил представление по этому поводу начальникам управлений МВД во Львовской области и в г. Львове, в связи с чем с работниками ГАИ были проведены дополнительные занятия по изучению действующего законодательства, обязаны их проверять полноту и соответствие закону материалов об административных правонарушениях, разработаны типовые требования относительно составления протоколов.
К основным недостаткам, которые приводили к закрытию дел, относятся несвоевременное направление в суд административных материалов органами ГАИ, а также направление вопреки требованиям ст. 221 КоАП тех материалов, которые ему не подведомственны.
Согласно ст. 257 КоАП протокол направляется органу (должностному лицу), уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, но в законе не указано, в течение какого срока. Это было причиной того, что материалы поступали в суд по истечении сроков наложения административного взыскания.
Согласно ст. 38 КоАП административное взыскание может быть наложено не позднее чем через два месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
Довольно часто работники ГАИ направляли материалы в суд за несколько дней до истечения двухмесячного срока наложения административного взыскания или даже после него, что делало невозможным вызов правонарушителей для рассмотрения дела. Через указанные недостатки местные суды Житомирской области закрыли 337 дел.
Например, протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. / ст. 130 КоАП, был составлен по А. 14 января 2002. а к Нижнесерогозского районного суда Херсонской области он поступил лишь 11 марта того же года, фактически исключало возможность вызова этого лица и рассмотрения дела. Такое же нарушение было допущено по аналогичному делу по Г., в которой протокол, составленный 19 января 2002, поступил в суд только через два месяца.
Ленинский районный суд г. Днепропетровска постановлением от б августа 2001 закрыл производство по административному делу по К.. который привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 122 КоАП, в связи с тем, что прошли установленные законом сроки наложения административного взыскания (административное правонарушение было совершено 2 июня, а материалы поступили в суд только бы август 2001).
По той же основания Октябрьский районный суд г. Днепропетровска закрыл административное дело в отношении Е., а Васильковский районный суд Днепропетровской области - по В. и Л.
Нередко направления в суд административных материалов по истечении сроков наложения административного взыскания связано с тем, что работники подразделения ГАИ, на территории которого было совершено правонарушение, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 276 КоАП сначала направляли материалы в органы ГАИ по месту учета транспортных средств или по месту жительства правонарушителя и только после этого материалы попадали в суд.
Суды обоснованно закрывали производства по делам в случае окончания сроков, определенных в ст. 38 КоАП. однако при этом виновные лица избегали ответственности.
Законом с ч. 2 ст. 122 КоАП исключено административную ответственность за превышение водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения менее чем на 20 километров в час. Несмотря на это работники ГАИ необоснованно составляли протоколы об административных правонарушениях в случае совершения таких действий, в дальнейшем также приводило к закрытию дела судом.
Случалось, что в суд поступали материалы в отношении лиц, которые на момент совершения противоправных действий не достигли шестнадцатилетнего возраста, согласно п. 2 ст. 247 КоАП исключает производство по делу об административном правонарушении.
Так, 26 мая 2001 инспектор ГАИ составил и направил в суд протокол о несовершеннолетнего ИИИ., Который руководил мотоциклом, не имея водительского удостоверения. Председатель Камень-Каширского районного суда Волынской области постановлением от 1 июня того же года на основании п. 2 ст. 247 КоАП производство по делу закрыл. Однако через пять дней Ш. был задержан по тем же основаниям и инспектор ГАИ снова составил к нему протокол и направил этот документ в тот же суд, который и на этот раз постановлением от 8 июня 2001 производство по делу о Ш. закрыл.
Анализ судебной практики свидетельствует, что суды в основном правильно применяли законодательство об административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Одновременно по делам о превышении водителями скорости движения, невыполнение требований об остановке, нарушение правил проезда железнодорожных переездов и эксплуатации транспортных средств, также об управлении ими лицами, находившимися в состоянии опьянения, обнаружено много ошибок, допущенных как работниками ГАИ, так и судьями .
Судья Центрального районного суда г. Николаева закрыл производство по административному делу за отсутствием в действиях Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП, сославшись на то, что он свою вину в совершении данного правонарушения не признал и ни одного доказательства в ее подтверждение суду не предоставлено, объяснения Г. материалами дела не опровергнуто, а медицинский осмотр его не проводился. При этом судья не обратил внимания на то, что при задержании Г. работники ГАИ предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку несмотря на явные признаки последнего, подтверждены результатами применения трубки "Контроль трезвости", правонарушитель категорически отрицал употребление им алкоголя . Г. был доставлен в медицинское учреждение, где он в присутствии врача от медицинского освидетельствования отказался, что было отмечено в протоколе последнего.
При рассмотрении административных дел рассматриваемой категории суды преимущественно применяли взыскания в виде штрафа, а также лишение права управления транспортными средствами. При этом в некоторых случаях они накладывали указанные взыскании неправильно.
Так, Светловодский городской суд Кировоградской области принял решение о привлечении К. к ответственности по ст. 124 КоАП и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 10 грн., Хотя санкции этой статьи предусмотрен штраф в размере от одного до четырех необлагаемой; минимумов доходов граждан (то есть не менее 17 грн.) Или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
Кировский районный суд г. Кировограда 18 июня 2001 признал С. виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 122 КоАП, и наложил на него штраф в размере 17 грн., Тогда как санкции этой нормы предусмотрен штраф от 34 до 68 грн.
Несмотря на то, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 130 КоАП, с опасным и достаточно распространенным правонарушением, суды в основном применяли его штраф и только по каждому третьему правонарушителя - лишение права управления транспортными средствами.
Работники ГАИ 18 мая 2001 задержали гражданина Г. с явными признаками алкогольного опьянения, который управлял транспортным средством, / дома в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Проба с применением трубки "Контроль трезвости" дала положительный результат. Материалы по Р. были направлены в суд для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 130 КоАП, поскольку в течение года на него дважды налагался штраф за такие же правонарушения: 26 июня 2000 г. в размере 260 грн. и 8 марта 2001 г. - 340 грн.
Судья Заводского районного суда г. Николаева рассмотрел дело о привлечении Р. к ответственности по ч. 2 ст. 130 КоАП без вызова его в суд и, не приняв во внимание неоднократное совершение им аналогичных правонарушений, постановила решение о взыскании с него штрафа в размере 680 грн., Тогда как указанной нормой кроме штрафа
предусмотрено и более строгое взыскание - лишение права управления всеми видами транспортных средств на срок от двух до трех лет с возмездным изъятием транспортного средства или без такового.
Суды мало применяли предусмотрено законом (ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КоАП) возмездное изъятие транспортного средства при наложении штрафа за повторное в течение года совершение административного правонарушения.
Иногда в суд поступали материалы о привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 130 КоАП, в которых не было данных о совершении им ранее аналогичного правонарушения, хотя это обстоятельство имеет важное значение для решения вопроса о квалификации действий правонарушителя (по ч. 1 или ч. 2 этой статьи) и соответственно о мере его ответственности.
Например, в материалах дела, оформленных ГАИ Червонозаводского района г. Харькова, не было каких-либо дата о привлечении Л. в течение года к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, однако судья Московского районного суда г. Харькова постановлением от 22 октября 2001 признал его совершившего ранее аналогичное правонарушение, и лишил права управления транспортными средствами сроком на два года.
Были также случаи наложения административного взыскания, не предусмотренного санкцией той нормы, по которой лицо привлекалось к ответственности.
Так, по В., совершивший правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. ст. 122 КоАП, Ленинградский районный суд г. Киева применил предупреждения, хотя санкция указанной нормы такого взыскания не содержит.
Суды не всегда выполняли требования ст. 280 КоАП по установлению при рассмотрении дела всех необходимых обстоятельств, в частности тех, смягчающие или отягчающие ответственность.
Имели место случаи, когда суды рассматривали не подведомственные им дела.
Новоодесский районный и Очаковский городской суды Николаевской области вопреки требованиям ст. 221 КоАП приняли к производству и рассмотрели по сути административные материалы о правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ст. 126 КоАП. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 222 КоАП дела о таких правонарушениях подведомственные органам внутренних дел.
Большое количество дел об административных правонарушениях судьи рассматривали при отсутствии лиц, которые привлекались к административной ответственности, при этом в материалах дела не было данных о сообщениях последних о времени судебного разбирательства. Как правило, в постановлениях суда отмечалось, что правонарушителя сообщили сотрудники милиции, но это не всегда соответствовало действительности.
Например, Гороховский районный суд постановлением от 29 июня 2001 покончил Г наказание по ч. 2 ст. 121 КоАП, отметив, что он в суд не явился, хотя сотрудники милиции сообщили ему о рассмотрении дела. Однако в протоколе от 15 июня 2001 указано, что дело будет рассматриваться в Гороховском районном суде 30 июня того же года, то есть на день позже, чем это фактически произошло.
Председатель апелляционного суда Житомирской области отменил постановление судьи Коростышевского районного суда о привлечении Д. к ответственности по ч. 1 ст. 130 КоАП, поскольку вопреки требованиям ст. 268 КоАП дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя и данных о своевременном уведомлении его о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела не было. Свидетелей в судебном заседании также не допрошены.
По сообщениям апелляционных судов, в местные суды пограничных областей (Харьковская, Луганская, Одесская) поступало много административных материалов в отношении граждан Российской Федерации, Молдовы, большинство из которых в суд не являлись и поэтому дела рассматривались при их отсутствии, а в дальнейшем возникала проблема исполнение постановления судьи о взыскании штрафа. Кроме того, сообщение такого правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела в суде требовало длительного времени, что приводило к пропуску сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП.
Подавляющее большинство судей постановления о привлечении к административной ответственности составляли соответствии с требованиями ст. 283 КоАП, однако допускали при этом и определенные недостатки. В некоторых постановлениях обстоятельства правонарушения изложены предельно кратко, не указано время и место его совершения, не приведены объяснения правонарушителей.
Не всегда суды соблюдали требования ст. 285 КоАП о направлении копий постановлений лицам, совершившим правонарушения.
Постановления о наложении административных взысканий в основном выполнялись. Однако во многих административных делах вопреки требованиям ст. 305 КоАП не обнаружено сведений об уплате штрафа, хотя постановления судов направлялись государственной исполнительной службе для его принудительного взыскания.
Среди проблем, возникающих при применении судами действующего законодательства по делам рассматриваемой категории, можно назвать такие.
В ч. 2 ст. 121 КоАП, которой установлена ??ответственность водителей за управление транспортными средствами с техническими неисправностями (за исключением неисправностей, указанных в ч. 1 настоящей статьи, с которыми согласно установленным правилам эксплуатация таких средств запрещается), не содержится перечня последних, что затрудняет качественный и своевременное рассмотрение соответствующих дел судом.
Рассмотрение административных дел о предусмотренных ст. 124 КоАП нарушение правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных сооружений или другого имущества, в большинстве случаев связано с необходимостью выяснения в судебном заседании существенных обстоятельств, в связи с чем судьи не в состоянии своевременно рассмотреть некоторые дела, особенно когда они поступили в суд через длительное время после совершения правонарушения.
Хотя по делам об административных правонарушениях протокол судебного заседания не ведется, удобным мнение некоторых судей о целесообразности его ведения в случаях, когда оспариваются обстоятельства правонарушения, производится допрос свидетелей, понятых и других лиц.
Заслуживает внимания и предложение о том, чтобы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 121, 122, сто двадцать вторая, 1222, 123, 124, 130, 132 КоАП, рассматривались районным (городским) судом лишь при несогласии правонарушителя составленному работником ГАИ протоколом, который в таком случае мог бы быть обжалован в суд.
Результаты проведенного обобщения свидетельствуют о нецелесообразности отнесения к подведомственности суда административных дел рассматриваемой категории, в частности тех, которые связаны с применением таких взысканий, как предупреждение и штрафы небольшого размера. Возложение на суды полномочий по рассмотрению такого количества материалов об административных правонарушениях без увеличения штата судей и объемов финансирования негативно сказывается на качестве рассмотрения судами уголовных и гражданских дел. Поэтому справедливым является предложение некоторых апелляционных судов о возвращении таких дел к подведомственности органов внутренних дел.
6. С целью обеспечения одинакового и правильного применения судами законодательства по делам об административных правонарушениях на транспорте Пленум Верховного Суда Украины принял Постановление от 23 декабря 2005 года № 14 "О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте ". В ней он постановляет, в частности,
1. Обратить внимание судов на то, что своевременное и правильное рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и 6 ст. 121, ч. и 4 ст. 122, статьями 1222, 1224, 1225, ч. З ст. 123, ст. 124, ч. 4 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее - КоАП), имеет важное значение для обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, защиты жизни и здоровья людей, имущественных прав физических и юридических лиц.
2. При рассмотрении административных дел указанных категорий суды должны учитывать положения правовых норм, в которых определены понятия "транспортные средства", в частности, примечания с ч. 7 ст. 121 КоАП, п. 1.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 г. № 1306.
24. Обратить внимание судов на недопустимость упрощенного подхода к судебному разбирательству дел об административных правонарушениях на транспорте и игнорирование прав лиц, привлеченных к ответственности, потерпевших, их законных представителей и защитников.
Суды должны неуклонно выполнять требования ст. 268 КоАП относительно рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие указанного лица это возможно лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения и если от него не поступило ходатайство о его отложении.
При рассмотрении дел указанной категории необходимо выяснять все обстоятельства, перечисленные в статьях 247 и 280 КоАП, в том числе путем допроса свидетелей и назначения экспертиз.
Содержание постановления судьи должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 283 и 284 КоАП. В ней, в частности, нужно привести доказательства, на которых основывается вывод о совершении лицом административного правонарушения, и указать мотивы отклонения других доказательств, на которые ссылался правонарушитель, или высказанных последним доводов.
Признать правильной практику тех судей, которые мотивированными постановлениями возвращают протоколы об административных правонарушениях, составленные не уполномоченным на то должностным лицом или без соблюдения требований ст. 256 КоАП, соответствующему правоохранительному органу для надлежащего оформления.
Установив в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаки преступления, судья в соответствии со ст. 253 КоАП обязан мотивированным постановлением передать материалы по принадлежности - прокурору, органу досудебного следствия или дознания - для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
25. Рассматривая дела о повторном в течение года управление транспортными средствами с техническими неисправностями, с которыми их эксплуатация запрещена (ч. З ст. 121 КоАП), судьи должны указывать в постановлении характер неисправности транспортного средства со ссылкой на соответствующий пункт разд. 31 Правил дорожного движения, где приведен перечень таких неисправностей.
26. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП. может быть любое лицо, которое принимает непосредственное участие в процессе движения на дороге как пешеход, водитель, пассажир, погонщик животных. При этом повреждение транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений или другого имущества должно быть следствием нарушения Правил дорожного движения.
27. Судам следует учитывать, что ответственность по ст. 130 КоАП несут лица, которые управляют транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих их внимание и скорость реакции. Состояние опьянения устанавливают путем осмотра правонарушителя, который проводят согласно Инструкции о порядке направления граждан для осмотра на состояние опьянения в учреждения здравоохранения то проведение осмотра с использованием технических средств (утверждена совместным приказом Министерства внутренних дел. Министерства охраны здоровья я и Министерства юстиции Украины № 114/38/15-36-18 от 24 февраля 1995 г.).
Если водитель уклонялся от осмотра, то соответствующие его действия и признаки опьянения необходимо зафиксировать в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии двух свидетелей, которые являются основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности.
Управление транспортным средством следует понимать как выполнение функций водителя во время движения такого средства или инструктора-водителя при обучении учащихся-водителей, независимо от того, управляет лицо транспортным средством, движется своим ходом или с помощью буксировки.
Для привлечения к ответственности по ст. 130 КоАП не имеет значения, в течение какого времени лицо, находящееся в состоянии опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих его внимание и скорость реакции, управляло транспортным средством. Правонарушения считают оконченным с того момента, когда он начал двигаться.
Ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих его внимание и скорость реакции (ч. 1 ст. 130 КоАП), наступает при условии, что тому, кто это делает, известно их состояние.
28. Судам необходимо учитывать, что КоАП не предусматривает наложение административного взыскания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией определенной нормы. Поэтому согласно ст. 33 этого Кодекса основные и дополнительные взыскания следует применять с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкций соответствующих норм.
Поскольку приведенный в ст. 34 КоАП перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение, не является исчерпывающим, судья при наложении административного взыскания может признать смягчающими и другие обстоятельства, не предусмотренные этой статьей. Перечень обстоятельств, отягчающих ответственность за административное правонарушение (ст. 35 КоАП), наоборот, является исчерпывающим, поэтому судья не вправе ссылаться в постановлении как на отягчающие и учитывать при наложении взыскания обстоятельства, не предусмотренные законом.
Лишение права управлять транспортными средствами можно применять только как основное наказание за совершение правонарушений, предусмотренных ч. З ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122, ч. З ст. 123, статьями 124 и 130 КоАП. Возможности накладывать на виновное лицо такое взыскание как дополнительное этот Кодекс не предоставляет. Суды не вправе применять его и тогда, когда виновное лицо уже лишено такого права или вообще его не было.
Возмездное изъятие транспортного средства может быть допустимо только как дополнительное административное взыскание за совершение правонарушений, за которые установлена ??ответственность ч. 6 ст. 121, ч. 2 и 3 ст. 130 КоАП. Применение его как основного взыскания законом не предусмотрено. Нельзя накладывать это взыскание и на лицо, совершившее соответствующее правонарушение, управляя транспортным средством, принадлежащим другому лицу.