Злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при исполнении им служебных обязанностей, а также совершение таких же действий в отношении члена общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащего в связи с их участием в охране общественного порядка - влечет за собой наложение штрафа от восьми до пятнадцати необлагаемых минимумов доходов граждан или общественные работы на срок от сорока до шестидесяти часов, или исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с отчислением двадцати процентов заработка, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Комментарий:
1. Объектом данного административного проступка являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности (см. Законы Украины "О милиции", "Об участии граждан в охране общественного порядка и государственной границы", "Об Уставе гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Украины ").
2. Объективная сторона правонарушения выражается в злостном неповиновении, есть отказе выполнить законное распоряжение или требованию работника милиции при исполнении им служебных обязанностей, а также совершении таких же действий в отношении члена общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы или военнослужащего в связи с их участием в охране общественного порядка (формальный состав).
3. Субъект административного проступка - общий (физическое вменяемое лицо, достигшее 16 - летнего возраста).
4. Субъективная сторона правонарушения определяется отношением к последствиям и характеризуется наличием вины в форме умысла.
5. Верховный Суд Украины в своем обобщении "Практика рассмотрения Суламифь дел об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок управления (статьи 185 - 185 КоАП) (Обобщение подготовлено судьей Верховного Суда Украины М. А. Колесником, заместителем начальника управления обобщения судебной практики - начальником отдела Л. В. Гавриловой, старшим консультантом управления обобщения судебной практики И. М. Михайловой) осуществил анализ практики привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящей статьей, а также статьями 185-1 и 185-2 настоящего Кодекса (см. также комментарии к ст. ст. 185-1, 185-2 КУАП).
Итак, как отмечает Верховный Суд в своем обобщении, важным условием обеспечения прав и свобод граждан в Украине как суверенной и независимой, демократической, социальной, правовом государстве является осуществление тщательного анализа правоприменительной практики, а также поддержание всех форм демократии (собрания, митинги, уличные шествия , демонстрации и т.п.). В 2005 г. согласно данным Государственного комитета статистики Украины общественными организациями было проведено 7817 митингов и демонстраций, из них больше всего в Киеве - 4926 и областях: Донецкой -332, Львовской - 331.
Право граждан собираться мирно, без оружия и проводить собрания, митинги, походы и демонстрации, о проведении которых заблаговременно уведомляются органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, закреплено ст. 39 Конституции Украины. Ограничение относительно реализации этого права может устанавливаться судом в соответствии с законом и только в интересах национальной безопасности и общественного порядка - с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей.
Важное значение для судебной практики имеет Решение Конституционного Суда Украины от 19 апреля 2001 г. № 4-рп/200И по делу по конституционному представлению Министерства внутренних дел Украины, в котором предоставлено официальное толкование ч. 1 ст. 39 Конституции Украины о заблаговременном извещении органов исполнительной власти или органов местного самоуправления о проведении собраний, митингов, шествий и демонстраций (дело о заблаговременном извещении о мирных собраниях).
Определение конкретных сроков заблаговременного извещения с учетом особенностей форм мирных собраний, их массовости, места, времени проведения и т.п. - предмет законодательного регулирования.
В Украине так и не был принят закон, в котором были бы определены механизм реализации права на свободу мирных собраний. В соответствии с Постановлением Верховной Рады Украины от 12 сентября 1991 г. № 1545-ХII "О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства Союза ССР" остаются действующими нормативно-правовые акты СССР, применяются в порядке правопреемства, в частности Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 № 9306-ХIV «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР" (далее - Указ от 28 июля 1988 № 9306-ХI).
Анализ статистических данных
В 2005 г., согласно данным Государственной судебной администрации Украины, в судах с вынесением постановлений рассмотрено 31,9 тыс. дел об административных правонарушениях в отношении почти 32 тыс. человек по злостного неповиновения законному распоряжению или требованию работника милиции, члена общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы, военнослужащего (ст. 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее - КоАП)), что на 16,9% меньше, чем в 2004 г. К административной ответственности за указанное правонарушение привлечено 29,6 тыс. человек, что меньше почти на 6 тыс. человек, или на 16,7%.
Большинство лиц, по которым суды применили административные взыскания в соответствии со ст. 185 КоАП. было отмечено в г. Киеве - 3,2 тыс. человек, а также областях: Винницкой - 2,1 тыс.,
Киевской - 2 тыс. Полтавской - 1,9 тыс., Одесской - 1,9 тыс., Луганской - 1,8 тыс. Львовской - 1,6 тыс.
Закрыто производство по делам по 2,3 тыс. человек, что на 19% меньше, из них освобождены от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения 1,3 тыс. человек, что на 27,7% меньше, чем в 2004 г . Вместе с тем количество лиц, в отношении которых закрыто производство по делам в связи с истечением сроков наложения административных снимешь ", предусмотренных ст. 38 КоАП, увеличилась с 336 (2004 г.) до 413, или на 22,9%.
Анализ статистических данных свидетельствует, что в 2005 г. самым распространенным видом взыскания за совершение злостного неповиновения законному распоряжению или требованию работника милиции, члена общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы, военнослужащего был административный арест. Удельный вес лиц, в отношении которых были применены административный арест, в 2005 г. составляла 64,3% (против 70% в 2004 г.) от количества человек, на которых наложены административные взыскания за совершение указанного правонарушения. Количество лиц, в отношении которых применен административный арест, уменьшилась на 23,7% и составила более 19 тысяч Зато увеличилось количество лиц, которым назначена арест, в судах областей: Черкасской - на 18,6%, Хмельницкой - на 14,9%, Житомирской - на 2,2%, а также г. Севастополь - на 3,8%.
Чаще всего этот вид взыскания применялся судами областей: Херсонской - 80,1% [85,1% в 2004 г.] 2, Киевской - 79,4% [84,1%], Черкасской - 75,2% [79,5% ], Полтавской-73, 6% [79,5%], Одесской-73% [76,1%].
'Здесь и далее в квадратных скобках приведены показатели за 2004 г.
Несколько уменьшилось количество лиц, на которых наложен штраф, с 10 462 (2004 г.) до 10 395 человек, или на 0,6%. Но их доля от общего количества лиц, на которых наложены административные взыскания за совершение указанного правонарушения, увеличилось и составило 35,1% [29,4%].
Наибольший процент людей, которым назначался штраф, в судах областей: Черниговской - 73,9% [44,3%], Донецкой - 61% [46,1%], Николаевской - 57,6% [49,1%], а также г. Севастополь - 67,7% [69,5%].
Сумма наложенного судами штрафа составляет 1524 тыс. грн., Из них уплачено добровольно 444,2 тыс. грн., Что составляет 29,2%.
Количество лиц, к которым применялись исправительные работы, в 2005 г. увеличилась на 9,2% и составила 201 человек.
В 2005 г. с вынесением постановления судами рассмотрено 41 дело в отношении 41 лица об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 185 и КоАП - «Нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций", что меньше на 26,8%, чем в 2004 г.
Больше всего дел по этой статье было рассмотрено судами г. Севастополя 5, Днепропетровской области - 5, Запорожской - 6, Автономной Республики Крым - 7.
Закрыто производство по делам по 26 человек, в том числе освобождены от административной ответственности за малозначительностью правонарушения 10 человек; в связи с окончанием
сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП, - 10 человек, за отсутствием состава указанного правонарушения - 6 человек.
Административные взыскания за нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций применено до 15 человек, что вдвое меньше, чем в предыдущем году. В том числе вынесено предупреждение 9 лицам, или 60% [51,6%] от количества лиц, привлеченных к административной ответственности, штраф наложен на 5 человек, или 33,3% [25,8%]; административный арест применен до 1 человека , или 6,7% [22,6%).
Анализ изученных дел свидетельствует о том, что суды в основном правильно применяют нормы законодательства при рассмотрении дел по ст. Сто восемьдесят пятого КоАП, в целом соблюдают требования законодательства об административных правонарушениях.
При проведении обобщения изучено 23 дела об административных правонарушениях согласно ст. 185 КоАП и 154 дела - по ст. 185 КоАП.
Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 1852 КоАП - "Создание условий для организации и проведения с нарушением установленного порядка собраний, митингов, уличных шествий или демонстраций", в 2005 г. судами не рассматривались.
Всего статистические данные (по сравнению с 2004 г.) свидетельствуют о тенденции к уменьшению количества дел об административных правонарушениях в соответствии со статьями 185 - 1852 КоАП и. соответственно, и количества лиц, привлеченных к административной ответственности за названные правонарушения.
Качество и полнота административных материалов, поступающих от органов внутренних дел
В ст. 256 КоАП определены требования по содержанию протокола об административном правонарушении, однако при изучении дел указанной категории выявлены неединичные факты ненадлежащего оформления административных материалов работниками органов внутренних дел.
Бывали случаи, когда в результате незаконных требований работников милиции фактически при отсутствии в действиях лиц состава административных правонарушений протоколы составлялись необоснованно, чем нарушались конституционные права и свободы лиц. Зато местными судами на основании этих материалов выносились необоснованные постановления, что влекло их отмены.
Так, постановлением главы апелляционного суда Днепропетровской области от 25 ноября 2005 г. отменено постановление Октябрьского районного суда г. Днепропетровска от 30 сентября 2005 г., которой С. признан виновным в совершении злостного неповиновения законному требованию работника милиции. Производств по делу закрыто, поскольку из протокола не усматривается, по каким мотивам С. был задержан, и отсутствуют сведения о том, что работники милиции ему предъявили законные требования или распоряжения.
Таким образом, требования работника милиции и распоряжения - акт, юридически равнозначен приказу, выраженный в категорической форме, - должны быть законодательно обоснованы.
В диспозиции ст. 185 КоАП предусмотрено, что требования работника милиции должны быть предъявлены при охране им общественного порядка. О пребывании его при исполнении служебных обязанностей должны свидетельствовать установлена ??форма одежды, нагрудный знак, а также предъявлено соответствующее удостоверение.
Иногда протоколы об административных правонарушениях составлялись в отношении лиц, которые не нарушали общественного порядка.
Так, работник ОВД УБОП В МВД Украины в Харьковской области и июне 2005 составил протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. и 85 КоАП, согласно которому 7 апреля 2005 в 17 час. в. о. директора ХФ С АО "Киевстар 08М" К. отказался по запросу работников УБОП предоставить информацию о входящих и исходящих звонках абонента. В соответствии с требованиями ст. По Конституции и статей 187 и 187 Уголовно-процессуального кодекса Украины такая информация может быть предоставлена ??только после вынесения судом постановления. Однако в материалах дела такое постановление отсутствует. Кроме того, согласно ст. 185 КоАП административной ответственности подлежат лица, совершившие злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при исполнении им служебных обязанностей во время охраны общественного порядка. Следовательно, требование работников милиции была незаконной, а составлен протокол по К. согласно ст. 185 КоАП неправомерно. При таких обстоятельствах постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 1 июня 2005 закрыто производство по делу из-за отсутствия в действиях К события и состава правонарушения.
Протоколы об административных правонарушениях состояли с соблюдением требований ст. 255 КоАП уполномоченными на то лицами - участковыми инспекторами дежурных частей милиции, подразделениями уголовного розыска, отдела по борьбе с экономическими преступлениями; по делам в отношении военнослужащих - зональными отделениями военной службы правопорядка и должностными лицами, уполномоченными исполнительным комитетом городского совета. Однако выявлены случаи составления протокола об административном правонарушении не уполномоченными на то лицами, в частности органами налоговой милиции, что влекло закрытии производства по делу.
Иногда нарушение порядка уведомления органов власти о проведении массовых мероприятий оказывалось в отправке сообщения в районный отдел внутренних дел вместо органа местного самоуправления или органа исполнительной власти. Кроме того, суть правонарушений в указанных административных материалах излагалась не в протоколе, а в копиях постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, составленных органом внутренних дел, утвержденных начальником и без подписи должностных лиц.
Указанные недостатки имели место в делах о Г., Р., Ч., К, рассмотренных | 3 июля 2005 Акимовского районного суда Запорожской области.
Учитывая общность объекта административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 185 и 185 КоАП, считаем, что в случаях злостного неповиновения законному распоряжению или требованию работника милиции или военнослужащего в связи с нарушением порядка организации и проведения собраний, митингов и т.п. действия правонарушителя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 36 КоАП за двумя указанными статьями с наложением административных взысканий в пределах санкции, установленной за более серьезное правонарушение из уже совершенных.
Как показывает судебная практика, протоколы об административных правонарушениях по статьям 185 и 185 КоАП складывались некачественно из-за отсутствия законодательного определения понятий
"Общественный порядок", "собрание", "митинг", "уличное шествие", "демонстрация", "пикетирование". Такие определения содержатся только в научно-практических комментариях.
В отдельных случаях неправомерно принимались меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, особенно административное задержание. Однако вопреки требованиям ст. 261 КоАП не всегда составлялись протоколы об административном задержании правонарушителей, что затрудняло суду возможность правильно вычислить срок административного взыскания в виде административного ареста.
Например, постановлением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 27 января 2005 К привлечены к административной ответственности в соответствии со ст. и 85 КоАП и наложено административное взыскание в виде административного ареста. Срок взыскания принято вычислять с момента задержания, однако протокол об административном задержании в деле отсутствует.
Обобщение показало, что довольно часто работники органов внутренних дел некачественно оформляют административные материалы: неразборчиво указывают должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; не указывают все сведения о личности нарушителя, в частности адрес, что в дальнейшем исключает оповещения его о времени и месте рассмотрения дела судом, дату рождения нарушителя, лишает возможности сделать правильный вывод о том, подлежит ли по возрасту лицо административной ответственности (например, несовершеннолетний), отсутствует информация о привлечении ранее лица к ответственности; не указывают семейное положение правонарушителя и наличие у него иждивенцев; личность правонарушителя говорят не паспортом, а справкой адресного бюро Министерства внутренних дел Украины без номера и даты, с ксерокопией фотографии; не указывают место совершения административного правонарушения и неполно или вообще не преподают его суть; не всегда конкретизируют форму совершения правонарушения; иногда отказ лица, совершившего правонарушение, от подписания протокола не удостоверяются подписями понятых; не указывают фамилии, адреса свидетелей и потерпевших (если указывают, то часто свидетелями бывают работники милиции), отсутствуют объяснения правонарушителя и ссылки на нормативный акт, предусматривающий ответственность за совершенное правонарушение , отсутствуют документы, подтверждающие медицинский осмотр лица, хотя из протокола и рапортов усматривается, что правонарушитель находился в состоянии алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении содержит исправления, что недопустимо, и тому подобное.
За правонарушения, состав которых предусмотрен в статьях 185 и 185 КоАП, наступает административная ответственность, если в действиях правонарушителя отсутствуют признаки преступления. Следовательно, имеет место положительная практика, когда перед составлением протокола об административном правонарушении выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершенного нарушения законодательства.
Такой практики придерживаются суды, в частности. Киевской и Львовской областей. Автономной Республики Крым.
Кроме того, проведено обобщение дало основания для вывода, что суды не всегда реагируют на факты ненадлежащего оформления административных материалов органами внутренних дел, влияет на качество судопроизводства. В связи с этим существует потребность периодически обобщать апелляционными судами практику рассмотрения дел указанной категории и принимать меры по устранению выявленных недостатков.
Своевременный и правильный рассмотрение дел об административных правонарушениях
В соответствии с требованиями статей 245 и 280 КоАП суды обязаны своевременно, всесторонне, полно и объективно выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности И те, смягчающие или отягчающие ответственность, определять размер причиненного вреда и т.п..
Изучение дел показало, что в большинстве из них вопреки требованиям ст. 281 КоАП протоколы судебных заседаний не велись, поэтому в делах отсутствуют: сведения о явке лиц, которые принимали участие в рассмотрении дела судом; объяснения, ходатайства указанных лиц и результаты их рассмотрения; информация о документах и ??доказательства, исследованные судом при рассмотрении дел, сведения о объявления пришлых постановлений и разъяснения порядка их обжалования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ее. 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 июня 1992 г. № 8 «О применении судами законодательства, предусматривающего ответственность за посягательство на жизнь, здоровье, достоинство и собственность судей и работников правоохранительных органов", судьи обязаны проверять правильность составления протокола об административном правонарушении, наличие данных, характеризующих это лицо, в частности, привлекалась она к административной ответственности в течение года. В случае отсутствия указанных данных материал подлежит возврату органу внутренних дел для надлежащего оформления. В мотивировочной части постановления вместе с объяснением привлекаемого к ответственности лица необходимо приводить объяснения свидетелей, потерпевших, другие доказательства, которые были исследованы в деле и положены в основу принятого решения.
Однако не всегда суды выполняют указанные требования, и из-за ненадлежащего оформления административных материалов некоторые суды закрывали производства по делам за отсутствием события и состава административного правонарушения в действиях лиц.
Так, с Деснянского РО ГУ МВД Украины в г. Киеве в Деснянский районный суд г. Киева поступил административный материал в отношении Г., 2 ноября 2005 в нетрезвом состоянии совершил правонарушение, квалифицированное по ч. I ст. 185 КоАП (хотя указанная статья не масс частей). Постановлением Деснянского районного суда г. Киева от 3 ноября 2005 производство по делу о Г. закрыто за отсутствием состава правонарушения по ст. 185 КоАП. Однако объяснения правонарушителя в деле отсутствуют. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что медицинский осмотр относительно пребывания Г. в нетрезвом состоянии не проводился. Также в протоколе не указано, какие именно законные распоряжения работников милиции Г. не выполнил и в чем выражалась злостное неповиновение. Вместо этого суд этим обстоятельствам дела надлежащую оценку не дал и не вернул материал для надлежащего оформления органа внутренних дел.
Для применения положений ст. 185 и КоАП является важным четкое отграничение реализации субъективного права на свободу выражения своего мнения и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений (ст. 34 Конституции) от незаконного проведения массовых собраний.
Анализ изученных дел показал, что собрания, митинги, уличные шествия и демонстрации осуществляются на законных основаниях, когда их место или маршрут были определены организаторами, о чем последние заблаговременно известили исполнительные органы сельских, поселковых, городских советов; указанные меры являются мирными, проводятся без оружия и не нарушают гарантированные ст. 68 Конституции права и свободы других людей, их организация и проведение не запрещенные судебным решением, вступившим в силу и не отменено. Однако есть случаи,
когда мстою реализации указанного права лицами применялись шум. крики, битье в бочки и т.п., чем нарушались права других людей.
Также существенным недостатком в судебной практике является низкий уровень осуществления судами подготовки к рассмотрению дел об административном правонарушении. Не всегда выполняются требования ст. 278 КоАП: не проверяется, правильно ли составлен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, извещены ли лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения, истребованы необходимые дополнительные материалы. Допущение Суламифь таких недостатков иногда приводит к нарушению предусмотренных сроков наложения административных взысканий.
Так, из-за неявки правонарушителя К. в судебное заседание постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 1 августа 2005 производство по делу закрыто в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП. К административной ответственности К. привлекался по ч. 2 ст. 185 КоАП. В мотивировочной части постановления указано, что правонарушитель на неоднократные вызовы суда не появлялся. Однако в материалах дела не подтверждается это обстоятельство и усматривается, что 5 июля 2005 суд постановил доставить К. в судебное заседание приводом; 11 июля 2005 нарушитель ознакомился с материалами дела в суде, но даже не был уведомлен о назначении дела к рассмотрения.
Единственным актом, на сегодня определяет срок заблаговременного извещения о проведении собраний, митингов, уличных шествий или демонстраций, является Указ от 28 июля 1988 № 9306 - ХИ. В частности, в п. 2 этого Указа отмечено, что уполномоченные (организаторы) массовых собраний обязаны не позднее чем за десять дней до намечаемой даты их проведения подать заявление в письменной форме в исполнительный комитет соответствующего местного совета.
Изучение дел свидетельствует, что суды принимают во внимание заблаговременном извещении органов власти или местного самоуправления о проведении собраний, митингов, шествий и демонстраций в письменной форме. В случае отказа этих органов принять заявление о проведении массового сбора и при условии доказанности указанного факта судами обоснованно закрывалось производства по делам.
Так, в постановлениях Балаклавского районного судом. Севастополя от 7 апреля 2005 по М. и С. производства по делам по ч. 2 ст. 185 КоАП закрыто за отсутствием в их действиях состава правонарушения. В мотивировочной части постановления суда указано, что М. вместе с С. и другими лицами до начала митинга принесли заявление в Орлиновского сельсовет для регистрации Поскольку секретарь председателя отсутствовал, они передали заявление непосредственно председателю этого сельсовета, а также устно при разговоре сообщили ему о проведения митинга. Хотя председатель сельсовета факт передачи заявления возражал, однако он подтвержден свидетельскими показаниями. Нарушений общественного порядка во время митинге не допускаюся. При изложенных обстоятельствах судебное решение является обоснованным.
Согласно п. 4 Указа от 28 июля 1988 № 9306-ХI собрания, митинги, уличные шествия и демонстрации проводятся в соответствии с указанными в заявлении целей, а также в определенные сроки и в обусловленном месте.
Бывали случаи, когда с целью обеспечения правопорядка и предотвращения нарушений конституционных прав граждан, решением исполкома рекомендовалось общественным организациям и политическим партиям проводить митинги и другие массовые мероприятия в определенных местах, а также признавалось нецелесообразным проведение таких мероприятий на площадях города возле административных зданий, торговых центров, основных транспортных магистралей и т.п..
Лица, которые проводили мероприятие в месте, которое не было предложено исполкомом или определенное судебным решением, обоснованно привлекались к административной ответственности по ст. 185 и КоАП.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколом об изъятии вещей и документов, а также другими документами (ст. 251 КоАП).
Некоторые суды не всегда должным образом проверяют, содержатся в административных материалах доказательства виновности лиц в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 185 ¬ 1852 КоАП, сведения о личности правонарушителя, достаточные для рассмотрения дела в бутыль. Часто доводы суда, изложенные в постановлении об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в протоколе.
Выявлены случаи нарушения судами требований ч. 2 ст. 277 КоАП, в частности, допускались нарушения сроков рассмотрения дел с окончанием суток (для дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 185 КоАП) и трехдневного срока (для дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. Сто восемьдесят пятого КоАП).
Так, материалы о совершении Г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 185 КоАП, передано в суд 20 апреля 2005 Однако Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска указанную административное дело рассмотрено лишь 29 июня 2005 (через 2 месяца 9 дней), о чем вынесено постановление, которым Г. привлечены к административной ответственности и назначено штраф в размере 340 грн. Поскольку по состоянию на 29 июня 2005 закончился срок наложения административного взыскания, предусмотренного ст. 38 КоАП, необходимо было бы прекратить производство по указанному делу за ходом сроков наложения административного взыскания.
Выявлены факты, когда суды необоснованно закрывали производства по делам.
Так, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Полтавы от 14 сентября 2005 закрыто производство по делу в отношении А. об административном правонарушении, предусмотренном ст. (85 КоАП. Основанием для прекращения производства по делу было то, что прошли сутки, в течение которой должно было рассматриваться дело. Однако такой вывод суда не соответствует действительности, поскольку с материалов дела усматривается, что административный материал поступил в суд С сентября 2005, а дело рассмотрено 14 сентября 2005 Кроме того, А. совершил правонарушение 10 сентября 2005, то есть срок наложения административного взыскания, установленный в ст. 38 КоАП, НЕ истек. При этом нарушение сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 277 КоАП, не является основанием для прекращения производства по делам. При изложенных обстоятельствах считается, что производство по указанному делу прекращено судом необоснованно.
Законность привлечения к административной ответственности по делам указанной категории
Выявлены случаи, когда были основания для привлечения лиц к административной ответственности, однако, из-за ненадлежащего оформления материалов органами внутренних дел, нарушения судом требований статей 245 и 280 КоАП относительно полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, правонарушители избегали ответственности,
установленной законом. Без надлежащего мотивация судом к этим лицам применялся вид взыскания, не предусмотрен санкцией инкриминированной статьи.
Например, 31 августа 2005 в 11 час. 50 мин. Т.. Ч.. РСДРП. Н.. Л. проникли в помещение Киевской городской государственной администрации, захватили приемную городского головы, чем препятствовали нормальной работе горгосадминистрации. На неоднократные требования сотрудников милиции прекратить эти действия не реагировали, после чего были задержаны. Согласно постановлениям Шевченковского районного суда г. Киева от 31 августа 2005 указанных лиц привлечены к административной ответственности по ст. 185 КоАП и применено взыскание в виде предупреждения, которое не предусмотрено санкцией инкриминированной статьи, и вопреки требованиям ст. 33 КоАП не мотивировано судом. С материалов дел также усматривается, что протоколы в отношении Ч. Да Л. работниками милиции оформлены с нарушением требований ст. 256 КоАП. В частности, в протоколе о Ч. не указан времени и места совершения правонарушения, отсутствуют объяснения нарушителя, не указаны фамилии и адреса свидетелей (по содержанию рапортов такие лица с), в протоколе о Л. не указано, разъяснялись ему права и обязанности вязки. В постановлениях суда по М "Л., Т. не указан, в чем выражалась злостное неповиновение законным требованиям работников милиции, каким именно требованиям, не приведены объяснения правонарушителей, не указано, какими доказательствами подтверждается виновность этих лиц. По основаниям постановлениями председателя апелляционного суда г. Киева от 6, 10, 25 октября и 17 ноября 2005 отменен эти постановления местного суда.
Материалы дел по Ч.. Л., Т направлено на дополнительную проверку в Шевченковский РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве. Дела по Ш. и РСДРП направлено на новое судебное рассмотрение, а производство по делу в отношении Н. закрыт из-за нарушения в отношении него уголовного дела по ст. 341 УК Украины.
В судах обоснованно закрывалось производства по делам об административных правонарушениях в отношении участников массовых собраний, ведь согласно требованиям ч. 2 ст. Сто восемьдесят пятого КоАП ответственности подлежит только организатор собрания, митинга, уличного шествия, демонстрации.
Так, в постановлении Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 8 июня 2003г. закрыто производство по делу о 3. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 КоАП, за отсутствием в его действиях состава правонарушения и так 3. ни был организатором пикетирования.
Иногда протоколы об административных правонарушениях составляли необоснованно результате незаконных требований или распоряжений работников милиции, чем нарушали конституционные права и свободы лиц. В таких случаях на основании п. 1 ст. 247 КоАП суды вполне правомерно также закрывали производства по делам.
Например, участковый инспектор милиции Старосамборского РО УМВД Украины во Львовской области составил протокол об административном правонарушении согласно ст. 185 КоАП по П. В протоколе указано, что 11 июня 2005 в 23 час. 30 мин. П., находясь в нетрезвом состоянии, на законное требование работников милиции проехать в дежурную часть категорически отказался, трепал за форменную одежду, на замечания сотрудников милиции не реагировал. Однако с материалов дела, в частности рапортов работников милиции, усматривается, что в ходе оперативно-профилактической отработки территории они вместе с работниками спецподразделения "Беркут" примерно в 23 час. 30 мин. путем взлома дверей зашли в дом ранее судимого П., разбудили его, этапы кричать, почему он не открыл дверь, осматривали дом, искали маковую солому, привезли П. в дежурную часть милиции. В судебном заседании сотрудники милиции не смогли объяснить, на основании чего они в ночное время путем взлома дверей зашли в дом П. и каким образом он нарушил общественный порядок. Согласно постановлению Старосамборского районного суда Львовской области от 14 июня 2005г. производства в указанной делу закрыто за отсутствием в действиях П. состава правонарушения.
Незаконное привлечение лица к административной ответственности, в частности необоснованное применение к лицу административного ареста, является существенным недостатком в судебной практике и, иногда, влечет возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Также существенным недостатком является неоднократное направление дела на новое судебное разбирательство, вызывает волокиту в рассмотрении дела судом и нарушает право человека на судебное разбирательство в течение разумного срока, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Например, согласно постановлению Печерского районного суда г. Киева от 1 октября 2004г. А. привлечен к административной ответственности по ст. 185 КоАП и подвергнут административному аресту на срок 10 суток. Из-за неправильной правовую оценку действий лица местным судом, постановлениями главы апелляционного суда Киева указанное постановление суда отменено, а дело дважды направлялось на новое судебное рассмотрение, по результатам которого в постановлении Печерского районного суда г. Киева от 15 апреля 2005 производства по делу по А. было закрыто в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в его действиях. А. полностью отбыл наложенное на него взыскание, а затем обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного неправомерным применением административного ареста.
Решением Печерского районного суда г. Киева от 15 февраля 2006 г. иск А. удовлетворен и взыскано в пользу истца 1 тыс. 500 грн. морального вреда и на судебные издержки. Основанием для удовлетворения иска стал установленный судом факт нанесения истцу вреда (глубоких душевных страданий), потому что он не имел возможности выполнять обязанности кормильца трех своих детей, был унижен перед родственниками, сотрудниками и вынужден оправдываться перед ними и т.п..
Мотивированность вынесенных судами постановлений по делам об административных правонарушениях
Анализ дел показал, что в судах преимущественно правильно квалифицируются деяния лиц по статьям 185 и 185 КоАП. Одновременно вопреки требованиям ст. 283 КоАП, иногда судебные решения должным образом не мотивированы. Не всегда излагаются обстоятельства совершения правонарушения, не обосновывается законность требований или распоряжений работников милиции, не указывается, в чем состоит нарушение порядка проведения массовых собраний, не приводятся доказательства, подтверждающие виновность лица. При этом суды лишь дублируют обстоятельства совершенного деяния, поверхностно изложены в протоколе об административном правонарушении, не приводят объяснения нарушителя, свидетелей.
Так, согласно постановлениям Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 18 и 31 августа 2005 организаторов митинга против повышения тарифов на жилищно - коммунальные услуги Б. и С. привлечен к административной ответственности по ч. I ст. Сто восемьдесят пятого КоАП с вынесением предупреждения. В указанных постановлениях суть правонарушений изложена по содержанию протоколов об административных правонарушениях поверхностно, не конкретизированы доказательства, подтверждающие виновность этих лиц. Кроме того, в мотивировочной части постановления о Б. не указан, в чем заключается нарушение им порядка проведения массового собрания.
Некоторые суды выносят немотивированные постановления, в которых не обосновывают доказанность вины правонарушителя или ограничиваются перечнем документов, не анализируя их, не нала правовую оценку совершенным действиям, иногда не мотивируют вывод о назначении взыскания и т.д..
Исходя из содержания ст. 124 Конституции, в частности по делам об административных правонарушениях, судебные решения принимаются именем Украины в форме постановлений. Однако изучение присланных апелляционными судами 154 дел по ст. 185 КоАП и 23 дел по ст. 185 КоАП показало, что только соответственно в 20 и 10 делам постановления выносились судами именем Украины.
Согласно ст. 10 Конституции судопроизводство в Украине должно осуществляться на украинском языке. Однако лишь у 2/3 дел этой категории постановления судов изложены на украинском языке.
Обоснованность наложения административных взысканий
Согласно ст. 284 КоАП по делу об административном правонарушении суд выносит одно из следующих постановлений:
1) о наложении административного взыскания;
2) о применении мер воздействия, предусмотренных ст. 24 КоАП;
3) о закрытии дела.
Вопреки общим правилам наложения взыскания за административное правонарушение, установленным ст. 33 КоАП, некоторыми судами без надлежащего мотивация применялся вид взыскания, не предусмотрен санкцией инкриминированной статьи, или административные взыскания налагались в меньшем размере, чем установленный санкцией статьи.
Например, согласно постановлению Гребенковского районного суда Полтавской области от 21 мая 2005 К. привлечен к административной ответственности по ст. 185 КоАП и наложен штраф в размере 34 грн., Что составляет два необлагаемых минимума доходов граждан. Зато санкции ст. 185 КоАП предусмотрено наложение штрафа от восьми до пятнадцати необлагаемых минимумов доходов граждан.
При наложении административных взысканий суды не всегда придерживаются принципа индивидуализации взыскания, закрепленного в ст. 33 КоАП. не учитывают характер совершенного правонарушения, личность нарушителя (в частности, привлекался ранее к уголовной или административной ответственности), степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Не всегда выполняется требование о соблюдении соотношения между тяжестью совершенного правонарушения и мероприятием государственного принуждения, примененным к лицу (административным взысканием).
Так, согласно постановлению Владимир-Волынского городского суда Волынской области от 27 сентября 2005 М. привлечены к административной ответственности по ст. 185 КоАП и применены к нему административный арест на срок 12 суток. Однако судом полностью соблюдены требования ст. 33 КоАП. частности в постановлении не указано, какие именно отягчающие обстоятельства учтено, и не учтено, что М. учится в институте, масс положительную характеристику, к административной ответственности привлекается впервые, что с смягчающими обстоятельствами. В связи с приведенным постановлением председателя апелляционного суда Волынской области от 30 сентября 2005 указанное постановление суда изменено в части наложения административного взыскания и применены к М. административный арест на срок 4 суток.
Анализ статистических данных свидетельствует, что в 2005 году административный арест за совершение злостного неповиновения законному распоряжению или требованию работника милиции, члена общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы, военнослужащего применено до 19 тыс. человек, что на 23,7% меньше, чем в предыдущем году. их доля составляла 64,3% (против 70% в 2004 г.) от количества человек, на которых наложены административные взыскания за это правонарушение.
За нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций административный арест применен всего до 1 человека, что составляет 6,7% от количества лиц, привлеченных к административной ответственности В 2005 г. (против 22,6% в 2004 г. ).
Суть административного ареста заключается в содержании нарушителя в условиях срочной изоляции от общества в специально оборудованных государством учреждениях. Однако некоторые суды не учитывают того, что административный арест является строгим административным взысканием и применяется в исключительных случаях, когда правонарушение по степени общественной опасности приближенное к преступлению и применение других видов взысканий будет признано недостаточным. При этом в резолютивной части постановления суда об административном правонарушении обязательно должны быть указаны время и дата, с которой исчисляется арест. Однако иногда административный арест назначается судом без учета всех обстоятельств дела.
Согласно ч. 2 ст. 32 КоАП административный арест не может применяться к лицам, не достигшим 18 лет. Однако некоторые суды указанное требование нарушали.
Так, поскольку на момент совершения противоправных деяний правонарушители не достигших совершеннолетия, постановлениями председателя апелляционного суда Киевской области от 28 февраля и 11 марта 2005 довольно протесты первого заместителя прокурора этой области, отменены постановления Фастовского горрайонного суда Киевской области по К., Фастовского городского суда Киевской области по Б., Таращанского районного суда Киевской области по С, Переяслав-Хмельницкого горрайонного суда Киевской области по С-ка (яками в нарушение требований ч. 2 ст. 32 КоАП этих лиц были привлечены к административной ответственности по ст. 185 КоАП и применено взыскание в виде административного ареста) и закрыто производство по делам.
Приведены название на время рассмотрения дела.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 185 КоАП, к несовершеннолетним применяются меры воздействия, предусмотренные ст. 24 и КоАП, в частности передача под надзор родителей. Однако в таких случаях суды не всегда привлекают к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего, дает возможность выяснить, согласен и способен законный представитель обеспечить надзор и надлежащее воспитательное воздействие на несовершеннолетнего.
Закрытие дел по малозначительности правонарушений
В ст. 22 КоАП установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По сути правонарушитель освобождается от правовых последствий своего противоправного деяния, исходя из принципов гуманности, хотя это деяние как во время совершения, так и во время освобождения от ответственности остается правонарушением. В законодательстве не закреплено определение малозначительного правонарушения и отсутствуют указания на его признаки. В каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о признании деяния малозначительным, исходя из того, что его последствия не представляют общественной опасности, не нанесли или не способны нанести значительный ущерб общественным или государственным интересам, правам и свободам других лиц.
Согласно статистическим данным в 2005 году по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 185 КоАП, закрыто производство по 2,3 тыс. человек, что меньше на 19%, из них освобождены от административной ответственности за малозначительностью правонарушения - 1,3 тыс. человек, что на 27,7% меньше, чем в 2004 г. В делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 185 КоАП, закрыто производство по 26 человек, в том числе освобождены от административной ответственности за малозначительностью правонарушения 10 человек.
Суды в основном правильно применяли положения ст. 22 КоАП и нарушители обоснованно освобождались от административной ответственности за малозначительностью правонарушения. Как правило, выводы судов по малозначительности деяния обосновывались наличием смягчающих обстоятельств, в частности, искренним раскаянием виновного, совершением административного правонарушения впервые, а также отсутствием общественного вреда от совершенного деяния правонарушителя и наличием доказательств, подтверждающих указанное.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. Сто восемьдесят пятого КоАП, суды верно определяют понятие "митинг" как массовое собрание по поводу каких-либо важных, преимущественно политических вопросов. Проводятся митинги, как правило, на улицах, площадях, стадионах, парках. их признаками являются массовость аудитории, ораторы, лозунги, устные или письменные призывы. Однако не всегда сулы учитывают общественную вредность совершенных лицами проступков во время освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Например, 21 ноября 2005 в 12 час. 50мин "при рассмотрении дел по вкладчиков АО" Наш банк "В. с группой лиц в количестве 30 - 40 человек собрались перед зданием апелляционного суда Запорожской области. Они громко провозглашали оскорбительные лозунги, создавали шумовые эффекты, чем мешали работе работников суда. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья В. освобожден от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. ст. 185 'КоАП, ограничившись устным замечанием. Однако усматривается, что такое решение суда с необоснованным, поскольку вмешательство в осуществление правосудия запрещено законом. Также суд, нарушив требования ст. 245 КоАП, не исследовал все обстоятельства дела. Кроме того, и в протоколе, и в постановлении суда деяния В. квалифицированно согласно ч. ст. 185 'КоАП, такой части нет.
Согласно п. Указа от 28 июля 1988 № 9306-ХI исполнительный комитет местного совета рассматривает заявление и сообщает уполномоченным (организаторам) о принятом решении не позднее чем за пять дней до времени проведения мероприятия, указанного в заявлении. Исполнительный комитет имеет право при необходимости предложить обратившимся с заявлением, другие время и место проведения мероприятия.
Изучение дел показало, что часто суды не принимают во внимание недостатки, допущенные органами внутренних дел при оформлении административных материалов. В частности, если организатор обращался в орган власти или орган местного самоуправления с заявлением о проведении массового сбора позже чем за десять дней до даты их проведения, или если исполнительный комитет местного совета не придерживался вышеуказанных требований, например, в случае отказа принять или зарегистрировать заявление о проведение массовых собраний, непредоставление им ответы на такие обращения и т.п..
В некоторых делах лица привлекались к административной ответственности за организацию такого массового собрания, как пикетирование. Следует считать правильной судебную практику, когда пикетирования признается форма демонстрации, публичное выявление гражданами своих социально-политических, экономических и других интересов, которое производится у административных зданий законодательных, исполнительных, правоохранительных органов, органов местного самоуправления. При этом, иногда, нарушение порядка проведения пикетирования заключается в несоблюдении требований п. 2 Указа от 28 июля 1988 № 9306-ХI, а именно, неуведомление или несвоевременном извещении органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о проведении этих мероприятий предварительно, то есть в приемлемые сроки, предшествующие дате их проведения.
Иногда уполномоченные (организаторы) обращаются в местный орган исполнительной власти по сообщению о проведении митинга в одном месте, но проводят его в другом или присоединяются к другому митинга, чем также нарушают порядок организации проведения массовых собраний.
Иногда суды закрывали производства по делам по малозначительности правонарушения без учета того, что действия правонарушителей представляют общественную опасность, наносят вред общественным или государственным интересам и т.п..
Да. протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что 8 июля 2005, препятствуя проведению строительных работ ГП "Интеграл-Буд" на строительной площадке в г. Львове, К. проводил "несанкционированное собрание" жителей соседних домов, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 185 КоАП. С материалам усматривается, что К. не сообщал органы местного самоуправления о проведении собраний. Кроме того, ночью с 7 июля 2005 г. на 8 июля 2005 К. вместе с другими жильцами дома скручивали, перевязывали, разъединяли шланги для откачки воды из котлована на указанном строительной площадке. Постановлением Шевченковского районного суда г. Львова от 28 июля 2005 производства по указанному делу закрыто и К. освобождены от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания. Однако суд должным образом не оценил все обстоятельства дела, степень общественной вредности деяния К., поэтому вопрос о его малозначительности сомнительно.
Закрытие судами дел на основании ст. 38 КоАП
Привлечения лица к ответственности с наложением административного взыскания становится невозможным с истечением сроков, установленных ст. 38 КоАП. Итак, если прошло два месяца со дня совершения правонарушения, то дело подлежит закрытию на основании ч. 1 ст. 38 и п. 7 ст. 247 КоАП. Кроме того, в мотивировочной части постановления о прекращении дела об административном правонарушении должно быть установлено виновность лица в совершении деяний, определенных статьями 185 -) 852 КоАП, и срок, прошедший со времени совершения административного правонарушения.
Сроки наложения административных взысканий иногда всплывают из-за нарушения судом требований статьи 280 КоАП, в частности, через незьясування всех обстоятельств дела, имеющих значение для ее правильного решения.
Например, постановлением Куйбышевского районного суда г. Донецка от 22 февраля 2005 Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 185 КоАП и назначен штраф в размере 136 грн. Из содержания постановления усматривается, что 25 декабря 2005 Г. препятствовал проведению обыска в одном из боксов, расположенном на территории ООО "Завод" Универсал ", а именно - не выполнял требование убрать от заезда в бокс автомобиль" Москвич ". Однако из объяснений Р. следует, что указанный автомобиль принадлежит В., присутствовавший при проведении следственных действий, и именно он перегородил своим автомобилем выезд со склада, в котором проводился обыск. В материалах дела имеется ходатайство Р., с которым он 21 февраля 2005 обратился в суд о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью пригласить для участия в деле адвоката, однако суд во внимание не взял. Поскольку местный суд не проверил указанные обстоятельства происшествия. В. в судебном заседании не допрашивался, было нарушено право Р. на защиту, постановлением в. о. председателя апелляционного суда Донецкой области от 26 мая 2005г. указанное постановление отменено, а учитывая, что истек срок наложения административного взыскания, производство по этому делу закрыто на основании п. 7 ст. 247 КоАП.
Иногда производство по делу закрывалось из-за того, что дело длительное время находилась в суде, но была рассмотрена, когда истек срок наложения административного взыскания.
Так, материалы по М., который 8 апреля 2005 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 185 КоАП, поступил в Гагаринского районного суда г. Севастополя С апреля 2005г. Суд рассмотрел дело только 17 июня 2005 г., то есть через 2 месяца 4 дня и за сшивом срока наложения административного взыскания, установленного ст. 38 КоАП, производство по делу закрыто.
Иногда сроки наложения административных взысканий всплывали из-за неявки правонарушителя в судебное заседание.
Например, в протоколе указано, что 12 февраля 2005г. С. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 185 КоАП. Материалы к нему поступил в Гагаринского районного судом. Севастополя 18 февраля 2005г. Суд посылал по адресу С. сообщение о назначении к рассмотрению дела от 22 февраля 2005 и 14 марта 2005 Однако отметки о получении этих сообщений правонарушителем отсутствуют. Привод относительно С, вопреки требованиям ч. ст. 268 КоАП, судом не применялся, а вместо постановления о приводе в деле имеются три письма начальнику райотдела милиции по обеспечению явки нарушителя в судебное заседание.
Каких-либо данных по делу о явке С. в суд нет. В связи с волокитой, допущенной судом, в частности непринятием мер по рассмотрению дела в присутствии правонарушителя, срок наложения административного взыскания истек и 22 апреля 2005 г. постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя производство по делу о С. закрыто.
Кроме того, производство по делам по истечением сроков наложения административных взысканий закрывалось судами преимущественно без установления и обоснования вины правонарушителя.
Основания отмены или изменения постановлений по делам об административных правонарушениях
В ч. 1 ст. 294 КоАП установлено, что постановление судьи по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьями 185 - И852 КоАП, могут быть отменены или изменены по протесту прокурора самим судьей, а также независимо от наличия протеста прокурора - председателем вышестоящего суда, а согласно Закону от 12 января 2006 г. № 3336-IV «О внесении изменений в ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях" - его первым заместителем или заместителями.
Изучение дел показало такие основания изменения или отмены постановлений по делам указанной категории.
Административные материалы не всегда качественно оформляются органами внутренних дел, зачастую не содержат достаточных доказательств виновности лица, в частности, обоснование законности требований сотрудников милиции и т.д.. Зато суды, вследствие нарушения требований по своевременному, всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела не всегда реагируют на указанные факты.
Например, постановлением Председателя Верховного Суда Украины от 23 августа 2005 г. отменено постановление Днепровского районного суда г. Херсона от 28 марта 2005 о привлечении Б. к административной ответственности по ст. 185 КоАП и наложении штрафа в сумме 136 грн., А дело направлено на новое судебное рассмотрение. Основанием для отмены стало то. что из административных материалов нельзя сделать однозначного вывода о неправомерности поведения Б. и законности действий работника милиции. При повторном рассмотрении постановлением Днепровского районного суда г. Херсона от 9 сентября 2005 производства по указанному делу закрыто за отсутствием в действиях Б. состава правонарушения, предусмотренного ст. 185 КоАП.
Иногда суды неполно исследуют обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, не выясняют, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьями 185 и 185 КоАП.
Иногда в судах допускалась односторонняя оценка имеющихся в деле доказательств виновности лица, что влечет неправильную квалификацию.
Так, постановлением Старогородского районного суда г. Винницы от 21 октября 2003 Г. привлечен к административной ответственности по ст. 185 КоАП и назначен штраф в сумме 140 грн. Председатель апелляционного суда Винницкой области не нашел оснований для пересмотра указанного решения. С материалам усматривается, что Р. уничтожила свои объяснения по уголовному делу, в котором она с потерпевшей, поскольку намеревалась их переписать. Через предоставление как органом дознания, так и судом односторонней оценки доказательствам виновности лица постановлением Председателя Верховного Суда Украины от 22 апреля 2005 г. изменен постановление Старогородского районного суда г. Винницы от 21 октября 2003 г., действия правонарушителя переквалифицированы на ст. 186 КоАП, а в связи с течением срока наложения административного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 38 КоАП, дело закрыто.
При назначении административного взыскания не всегда суды в полной мере учитывали личность правонарушителя, степень его вины, характер совершенного проступка, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. С нарушением требований ст. 33 КоАП накладываются административные взыскания, не предусмотренные санкцией инкриминированной статьи или на основании части статьи, не имеет таких частей. Также, в нарушение требований ч. 2 ст. 32 КоАП, имело место применение административного ареста к лицам, не достигшим 18 лет.
Состояние выполнения постановлений по делам об административных правонарушениях
Вопреки требованиям ст. 299 КоАП постановление о наложении административных взысканий в виде штрафа не всегда направляются в исполнительную службу для принудительного исполнения, о чем свидетельствует отсутствие сопроводительных писем по делам, а также соответствующих отметок или платежных документов, подтверждающих уплату штрафа.
Анализ практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 185 и КоАП, дает основания утверждать, что иногда нарушается порядок исполнения постановлений о вынесении предупреждения, в частности требований ст. 285 и 306 КоАП. Приведенное подтверждается отсутствием по делам отметок о вручении копии постановления правонарушителю. Имеющиеся случаи, когда копия постановления об административном правонарушении высылается или объявляется с нарушением установленного срока.
Так, постановлением Акимовского районного суда Запорожской области от 13 июля 2005 г. Ч. привлечен к административной ответственности по ст. Сто восемьдесят пятого КоАП и вынесено предупреждение. Копия постановления направлена ??правонарушителю только 8 августа 2005 (через 26 дней вместо трехдневного срока, установленного ст. 285 КоАП).
Изучение практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок управления (статьи 185 - 185 КоАП), проведено с целью устранения нарушений требований закона при вынесении судами постановлений по делам указанной категории и повышения эффективности осуществления судопроизводства. Апелляционным судам необходимо периодически обобщать практику рассмотрения местными судами дел исследуемой категории и принимать соответствующие меры для устранения выявленных недостатков, что будет способствовать повышению уровня правосудия.