СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОГО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА | СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО УПК Комментарий
Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы, кроме случаев, предусмотренных в этой статье. Каждый, арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое него. Каждый задержанный или заключенный под стражу с целью привод перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае обоснованно считается необходимым предотвратить совершение лицом правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, должен немедленно предстать перед судьей или другим должностным лицом, которому закон предоставляет право судебной властью, и ему предстоит судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Действие ст. 12 УПК распространяются на время уголовного производства, которое состоит из предварительного и судебного производства.
Досудебное расследование это стадия уголовного производства, которая начинается с момента внесения сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований и заканчивается закрытием уголовного производства или направлением в суд обвинительного акта, ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, ходатайство об освобождении лица от уголовной ответственности . Судебное производство это уголовное производство в суде первой инстанции, которое включает подготовительное судебное разбирательство, судебное рассмотрение и принятие и провозглашение судебного решения, производство по пересмотру судебных решений в апелляционном, кассационном порядке, Верховным Судом Украины, а также по вновь открывшимся обстоятельствам (пп. 5, 24 ч. 1 ст. 3 УПК)
Данная статья предусматривает, что никто не может буди ограничен в праве на свободу и личную неприкосновенность. Исходя из этого, при применении данной нормы следует иметь в виду, что ее действие распространяется как на подозреваемого, обвиняемого, так и на других субъектов уголовного производства.
ЕСПЧ в решении по делу «Гарькавый против Украины» от 18 февраля 2010 г. отметил, что лицо не может быть лишено или не может лишаться свободы, кроме случаев, установленных в п. 1 ст. 5 КЗПЛ. Этот перечень исключений является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений соответствует целям этого положения, а именно - гарантировать, что никого не будет произвольно лишен свободы. Следовательно, право на свободу и личную неприкосновенность не является абсолютным и может быть ограничено, но только на основаниях и в порядке, которые четко определены в законе.
Содержание под стражей является исключительным мерой, который применяется только в случае, если прокурор докажет, что ни один из более мягких мер не сможет предотвратить риски, предусмотренным ст. 177 УПК (ч. 1 ст. 183 УПК). Основания для применения содержания под стражей изложены в ч. 2 ст. 183 УПК.
Задержание лица является мерой обеспечения уголовного производства (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК). Согласно правовой позиции КСУ, которое он высказал в Решении от 26 июня 2003 г. № 12рп/2003 (дело о гарантиях депутатской неприкосновенности), задержания следует понимать и в качестве временной меры уголовно-процессуальный мероприятие, применение которого ограничивает право на свободу и личную неприкосновенность индивида (абз. 5 п. 6 мотивировочной части Решения КСУ).
О том, что в результате задержания ограничивается право индивида на свободу, говорится также в международных актах. Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в любой форме, утвержденный резолюцией 43/173 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 г., констатирует, «слово« задержанный »означает любое лицо, лишенное личной свободы не в результате осуждения за совершение правонарушения ». Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы, принятые Резолюцией 45/113 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. отмечают, что «лишение свободы означает любую форму задержания или тюремного заключения какого-либо лица или его помещение в государственную или частную исправительное учреждение ». Таким образом, слова «задерживать», «держать» означают оставлять, удерживать кого, что-нибудь на время в определенном месте.
Согласно ст. 209 УПК лицо является задержанным с момента ее силой или через подчинение приказу вынуждена оставаться рядом с уполномоченным должностным лицом или в помещении, определенном уполномоченным должностным лицом.
В УПК выделяют следующие виды задержания лица: задержание уполномоченным должностным лицом по определению следственного судьи; задержания уполномоченным должностным лицом без решения следственного судьи (ст. 208 УПК); законное задержание (ст. 207 УПК). По общему правилу, установленному ст. 207 УПК, никто не может быть задержан без решения следственного судьи, суда, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). Статье 204 УПК запрещается задержания лица без разрешения следственного судьи, суда в связи с подозрением или обвинением, если подозреваемого, обвиняемого применена мера пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В случае задержания лица уполномоченным должностным лицом встает вопрос относительно определения круга субъектов, которых закон признает уполномоченными должностными лицами. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что такими лицами могут быть следователь, прокурор, органы предварительного расследования, которым прокурором поручено в порядке п. 19 ст. 36 УПК провести розыск и задержать лицо, совершившее уголовное преступление за пределами Украины, следователь и другие уполномоченные должностные лица. К другим лицам, в частности, можно отнести руководителя дипломатического представительства или консульского учреждения Украины, который имеет право задержать лицо на необходимый срок, но не более чем на сорок восемь часов, капитана Украине, который имеет право задержать лицо на срок, необходимый для ее доставки на территорию Украины (ч. 1 ст. 522 УПК).
Другие уполномоченных должностных лиц на основании п. 5 ст. 11 Закона Украины «О милиции» следует отнести сотрудников милиции.
Особенности задержания отдельной категории лиц определяются главой 37 настоящего Кодекса. Так, задержание судьи до принятия обвинительного приговора судом не может быть осуществлено без согласия Верховной Рады Украины (ч. 1 ст. 482 УПК). Задержание народного депутата Украины или избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста не может быть осуществлено без согласия Верховной Рады Украины (ч. 2 ст. 482 УПК).
Кроме того, задержание и содержание под стражей могут применяться к несовершеннолетнему лишь в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при условии, что применение иной меры пресечения не обеспечит предотвращение рисков, указанным в ст. 177 УПК (ч. 2 ст. 492 УПК).
Может быть задержан также подозреваемый, обвиняемый или осужденный, которые, находясь за пределами Украины, вызванные повесткой после пересечения государственной границы Украины (при въезде в Украину) и только за преступление, указанное в повестке (ст. 566 УПК) или задержана уполномоченным должностным лицом на территории Украины разыскиваемое лицо иностранным государством в связи с совершением уголовного преступления (ст. 582 УПК).
В части 1 комментируемой статьи говорится о запрете произвольного ограничения в осуществлении права на свободное передвижение в другой способ. Гражданское законодательство относит свободу передвижения в личных неимущественных прав (ст. 270 ГК). Отметим, что кроме приведенных положений, свободе передвижения посвящена ст. 2 Протокола № 4 к КЗПЛ, которая гарантирует некоторые права и свободы, не предусмотренные в КЗПЛ и в Первом протоколе к ней. В этой статье отмечается, что каждый, кто законно находится на территории какого-либо государства, имеет право свободно передвигаться и свободно выбирать место жительства в пределах этой территории. Каждый также свободен покидать любую страну, включая свою собственную. На осуществление этих прав не могут быть установлены никакие ограничения, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной или общественной безопасности, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Закон Украины «О свободе передвижения и свободном выборе местожительства в Украине» (ст. 3) установлено, что свобода передвижения это право гражданина Украины, а также иностранца и лица без гражданства, которые на законных основаниях находятся в Украине, свободно и беспрепятственно по своему желанию перемещаться по территории Украины в любом направлении, в любой способ, в любое время, за исключением ограничений, которые устанавливаются законом.
Уголовном производстве ограничения в осуществлении права на свободное передвижение другим способом может происходить во время проведения следственных (розыскных) действий (например, по ч. 2 ст. 236 и ч. 6 ст. 237 УПК следователь, прокурор имеет право запретить любому лицу оставить места обыска или осмотра до их окончания), при применении отдельных мер обеспечения уголовного производства (например, домашний арест (ст. 181 УПК)) или если следственным судьей, судом на подозреваемого или обвиняемого положено выполнять следующие обязанности: не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован, проживает или находится, без разрешения следователя, прокурора или суда; не посещать места, определенные следственным судьей или судом (пп. 2, 5 ст. 194 УПК)) и в ходе международного сотрудничества в ходе уголовного производства ( временный арест (ст. 583 УПК)).
Данная статья предусматривает, что лицо не может быть лишено права на свободное передвижение через «подозрение или обвинение в совершении уголовного преступления». Подозреваемым в уголовном производстве является лицо, которому в порядке, предусмотренном УПК, сообщено о подозрении, или лицо, задержанное по подозрению в совершении уголовного преступления (ч. 1 ст. 42 УПК). В деле «Нечипорук и Йонкало против Украины» от 21 апреля 2011 ЕСПЧ подчеркнул: «Суд повторяет, что термин« обоснованное подозрение »означает, что существуют факты или информация, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что лицо, о которой говорится, могла совершить правонарушение ». Аналогичную позицию высказал ЕСПЧ по делу «Фокс, Кемп белл и Гартли против Соединенного Королевства» от 30 августа 1990
Обвинение это утверждение о совершении определенным лицом деяния, предусмотренного законом Украины об уголовной ответственности, выдвинутое в порядке, установленном УПК (п. 13 ч. 1 ст. 3 УПК). Обвинение формулируется в обвинительном акте - процессуальном решении, которым прокурор выдвигает обвинения в совершении уголовного преступления и которым завершается досудебное расследование (ч. 4 ст. 110 УПК).
Важным для выяснения правового содержания комментируемой статьи является вопрос о невозможности ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в уголовном производстве иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом. В уже упоминавшемся решении ЕСПЧ «Нечипорук и Йонкало против Украины» указывается на то, что слово «законный» и словосочетание «в соответствии с процедурой, установленной законом» в п. 1 ст. 5 КЗПЛ по своей сути отсылают к национальному законодательству и устанавливают обязательство обеспечивать соблюдение материально правовых и процессуальных норм законодательства. Хотя именно национальные органы, прежде суды, должны толковать и применять национальный закон, согласно п. 1 ст. 5 Конвенции несоблюдение национального закона приводит к нарушению КЗПЛ и ЕСПЧ может и должен проверить, было ли соблюдено это национальный закон.
ЕСПЧ отметил и то, что согласно законодательству Украины лишения свободы без мотивированного решения суда возможно лишь в ограниченном количестве достаточно четко определенных случаев. Как уже было отмечено, процедура избрания меры пресечения, или задержание лица, права и обязанности уполномоченных на то лиц, сроки задержания, и содержание под стражей, порядок их определения и продолжение, т. предусмотренные ст. 29 Конституции и КПК. Нарушение требований закона влечет признания нарушения права человека на свободу и личную неприкосновенность.
В частности, ЕСПЧ, ссылаясь на свое решение по делу «Курт против Турции» от 25 мая 1998 г., также отмечал, что незадокументированная задержания лица свидетельствует об абсолютном игнорировании принципиально важных гарантий ст. 5 КЗПЛ и обнаруживает грубое нарушение этой статьи. Незадокументування таких сведений, как дата, время и место задержания лица, ее имя, основания для задержания и имя лица, осуществляющего задержание, должно считаться таким, что противоречит требованию законности и самой цели ст. 5 КЗПЛ (см. также решение ЕСПЧ «Нечипорук и Йонкало против Украины»).
В деле «Корнейкова против Украины» от 18 мая 2012 констатировано нарушение подп. «С» п. 1 ст. 5 КЗПЛ учитывая, что в протоколе задержания заявительницы не было приведено четких оснований для такого задержания, а указанные в нем ссылки были стандартными и не были проанализированы в свете обстоятельств конкретного дела заявительницы. Этим решением было установлено и нарушение подп. «С» п. 1 и п. 3 ст. 5 КЗПЛ учитывая необоснованность постановления Дзержинского районного суда г. Харькова от 21 апреля 2012 г. Об избрании заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при ее постановлении не было должным образом учтено состояние здоровья заявителя и то, что она была несовершеннолетним, а согласно действующему законодательству к несовершеннолетним такую ??меру пресечения мог быть применен только в исключительных случаях.
В практике ЕСПЧ отмечается запрете осуществления административного ареста по уголовным процессуальным целью. В частности, по делу «Савин против Украины» от 12 июня 2012 ЕСПЧ было признано нарушение п. 1 ст. 5 КЗПЛ учитывая, что административное задержание заявителя использовалось с целью подтверждения подозрения относительно его причастности к совершению преступления и соответственно заявителю не было обеспечено его процессуальные права как подозреваемого. Кроме того, несмотря на то, что в дальнейшем протокол административного задержания заявителя был признан содержит заведомо ложные сведения, заявитель фактически был задержан без соответствующего основания, что также является нарушением указанного положения КЗПЛ.
2. Положение ч. 2 комментируемой статьи связано с позитивной обязанностью государства в лице уполномоченных им органов доставлять каждого, кого задержали по подозрению или обвинению в совершении уголовного преступления или иначе лишен свободы, в кратчайший срок к следственному судье для решения вопроса о законности и обоснованность его задержания, другой лишения свободы и дальнейшего содержания.
Закон предусматривает два вида задержания лица без решения следственного судьи. Согласно ст. 207 КПК устанавливается право каждого задержать без решения следственного судьи, суда любое лицо при совершении или покушении на совершение уголовного преступления или непосредственно после совершения уголовного преступления или во время непрерывного преследования лица, подозреваемого в его совершении. Однако в случае такого задержания следует немедленно доставить задержанного к уполномоченному служебному лицу или немедленно сообщить уполномоченное должностное лицо о задержании и местонахождении лица, подозреваемого в совершении уголовного преступления.
Без решения следственного судьи право задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, имеет также уполномоченное должностное лицо. Причем УПК устанавливает четкие случаи для такого задержания: 1) если это лицо застигнуто при совершении преступления или покушения на его совершение, 2) если непосредственно после совершения преступления очевидец, в том числе пострадавший, или совокупность очевидных признаков на теле, одежде или месте происшествия указывают на то, что именно это лицо только совершившего преступление.
Кроме того, уполномоченное должностное лицо имеет право без решения следственного судьи, суда задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, исключительно в случае, если подозреваемый не выполнил обязанности " Обязанности, возложенные на него при избрании меры пресечения, или не выполнил в установленном порядке требований о внесении средств в качестве залога и предоставления документа, это подтверждает (части 1, 2 ст. 208).
На уполномоченное должностное лицо, осуществившее задержание лица, законом возлагается ряд обязанностей по соблюдению прав и законных интересов задержанного: доставить в ближайшее подразделение органа досудебного расследования, немедленно сообщить понятном ему языке основания задержания, разъем яснить право иметь защитника, разъем яснить права, составить протокол и т.п. (части 4, 5 ст. 208, статьи 210, 213 УПК)
Срок задержания не может превышать 72 часов с момента задержания. Задержана без решения следственного судьи лицо должно быть не позднее шестидесяти часов с момента задержания освобождена или доставлена ??в суд для рассмотрения ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения (ст. 211 УПК).
Исключительным мерой является содержания под стражей, который применяется исключительно в случае, если прокурор докажет необходимость их применения (ст. 177 УПК). Содержание под стражей применяется следственным судьей на основании представленного следователем, прокурором ходатайства рассматривается следственным судьей безотлагательно, но не позднее семидесяти двух часов с момента фактического задержания подозреваемого, обвиняемого или с момента поступления в суд ходатайство, если подозреваемый, обвиняемый находится на свободе (в . 186 УПК).
Итак, в любом случае подозреваемый, обвиняемый должен в кратчайший срок предстать перед следственным судьей для решения вопроса о законности и обоснованности его задержания, другой лишения свободы и дальнейшего содержания.
Таковая предусмотрена национальным законодателем процедура служит исходной гарантией обеспечения права человека на свободу и личную неприкосновенность и соответствует п. 3 ст. 5 КЗПЛ. По этому поводу ЕСПЧ по делу «Нечипорук и Йонкало против Украины» от 21 июля 2011 отмечал, что немедленный судебный контроль является весомым аспектом гарантии, закрепленной в п. 3 ст. 5 КЗПЛ, которая призвана свести к минимуму риск произвола и обеспечивать верховенство права один из основополагающих принципов демократического общества. Хотя безотлагательное должно оцениваться в каждом деле в зависимости от его особенностей, требование о строгие временные рамки, закрепленную п. 3 ст. 5 КЗПЛ, нельзя толковать слишком гибко, поскольку такое толкование серьезно ослабило бы процессуальную гарантию в ущерб лицу и грозило бы подорвать саму суть права, предусмотренного настоящим положением (см. также решение по делу «МакКей против Соединенного Королевства» от 16 января 2006 ).
С точки зрения с "выяснения правового содержания комментируемой статьи целесообразно также обратиться к вопросу понимания понятия« кратчайший срок доставки к следственному судье ».
Во процессуальными сроками законодатель предлагает понимать установленные законом или в соответствии с ним прокурором, следственным судьей или судом промежутки времени, в рамках которых участники уголовного судопроизводства обязаны (имеют право) принимать процессуальные решения или совершать процессуальные действия (ст. 113 УПК). Любая процессуальное действие или совокупность действий в ходе уголовного производства должны быть выполнены без неоправданной задержки и в любом случае не позднее предельного срока, определенного соответствующим положениям настоящего Кодекса. Таким образом, при выяснении вопроса, было лицо доставлено к следственному судье в кратчайший срок, следственный судья должен установить, имели ли место в течение соответствующего промежутка времени обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неоправданных задержки при доставке данного лица к следственному судье.
В ходе уголовного производства могут иметь место обстоятельства, которые существенно влияют на время доставки задержанного к следственному судье и не могут быть признаны повлекшие за собой нарушение права лица в кратчайший срок быть доставленным к следственному судье. К ним, в частности, можно отнести случаи, когда задержание лица осуществляли руководитель дипломатического представительства или консульского учреждения Украины или капитан судна Украины (ч. 1 ст. 522 УПК). В таком случае должностные лица, предусмотренные ч. 1 ст. 522 УПК, обязаны обеспечить доставку задержанного в подразделение органа государственной власти на территории Украины, уполномоченного на содержания задержанных лиц, и сообщение о факте законного задержания следственному органу досудебного расследования по месту проведения предварительного расследования в Украине. Понятно, что в свою очередь следователь органа досудебного расследования обязан в дальнейшем обеспечить доставку задержанного к следственному судье в кратчайший срок.
Решение вопроса о законности и обоснованности задержания лица, другой лишения свободы и дальнейшего ее содержания должно происходить в судебном производстве с соблюдением принципов уголовного производства. В связи с этим уместно привести решения ЕСПЧ по делу «Харченко против Украины» от 10 февраля 2011 г., которым было констатировано нарушение п. 4 ст. 5 КЗПЛ, поскольку суд не обеспечил быстрое рассмотрение жалоб заявителя об освобождении из-под стражи и не придал должного обоснования отклонения его требований.
Копия определения о применении меры пресечения должна быть вручена подозреваемому, обвиняемому немедленно после ее объявления (ч. 5 ст. 196 УПК).
Уведомление о подозрении задержанному должно быть вручено не позднее двадцати четырех часов с момента его задержания. В случае если лицу не вручено извещение о подозрении после двадцати четырех часов с момента задержания, такое лицо подлежит немедленному освобождению (части 2, 3 ст. 278 УПК).
Кроме того, если в течение семидесяти двух часов с момента задержания лицу не вручено мотивированное судебного решения о содержании под стражей, она должна быть немедленно освобождена. С целью предотвращения незаконным задержанием УПК предусматривает, что в подразделении органа досудебного расследования должны быть назначены одна или несколько должностных лиц, ответственных за пребывание задержанных (ими могут быть также следователи), к компетенции которых в том числе относится обязанность освободить задержанного немедленно после исчезновения основания для задержания или истечения срока для задержания (ст. 212 УПК).
По неотложности освобождения лица из-под стражи по делу «Мокаллал против Украины» от 11 ноября 2011 ЕСПЧ установил нарушение п. 1 ст. 5 КЗПЛ в связи с тем, что двухдневная задержка в освобождении заявителя из-под стражи не отвечала требованиям практики ЕСПЧ, согласно которым лишь несколько часов задержки могут быть оправданы по мнению ЕСПЧ административными формальностями.
3. В части третьей комментируемой статьи закреплено отдельные гарантии прав задержанного. Следует отметить, что по сравнению даже с Конституцией Украины эта норма содержит более широкие гарантии соблюдения прав человека, поскольку в ч. 6 ст. 29 Конституции речь идет о том, что об аресте или задержании человека должно быть незамедлительно сообщено только родственникам арестованного или задержанного. Данная статья предусматривает, что о задержании лица, взятии его под стражу или ограничения в праве на свободное передвижение иным способом, а также о ее месте пребывания должно быть незамедлительно сообщено его близких родственников, членов семьи или других лиц по выбору данного лица в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Такое требование закона свидетельствует о правозащитную направленность комментируемой части статьи.
Следователь, прокурор обязательств среди других прав разъем яснить подозреваемому, обвиняемому их право немедленно сообщить членов семьи, близких родственников или иных лиц о своем задержании и месте нахождения, согласно положениям статьи 213 УПК.
По общему правилу, изложенным в статье 213 УПК уполномоченное должностное лицо, осуществившее задержание, обязано предоставить задержанному возможность немедленно сообщить о своем задержании и месте нахождения близких родственников, членов семьи или других лиц по выбору этого лица.
В случае задержания несовершеннолетнего лица уполномоченное должностное лицо, осуществившее задержание, обязательств немедленно сообщить об этом его родителей или усыновителей, опекунов, попечителей, орган опеки и попечительства. В случае же задержания сотрудника кадрового состава разведывательного органа Украины при исполнении им служебных обязанностей уполномоченное должностное лицо, осуществившее задержание, обязано немедленно уведомить об этом соответствующий разведывательный орган.
Существенной гарантией соблюдения прав задержанного является правовая помощь защитника. Поэтому согласно ч. 4 ст. 213 УПК уполномоченное должностное лицо, осуществившее задержание, обязано немедленно уведомить об этом орган (учреждение), уполномоченный законом на предоставление бесплатной правовой помощи. В случае неприбытия в установленный законодательством срок защитника, назначенного органом (учреждением), уполномоченным законом на предоставление бесплатной правовой помощи, уполномоченное должностное лицо немедленно уведомляет об этом соответствующий орган (учреждение), уполномоченный законом на предоставление бесплатной правовой помощи.
Кроме того, должностное лицо, ответственное за пребывание задержанных, обязана проверить соблюдение требований настоящей статьи, а в случае неосуществления сообщения о задержании осуществить предусмотренные этой статьей действия самостоятельно (ч. 5 ст. 213 УПК).
Исходя из требования, изложенной в ч. 3 ст. 12 УПК, следует сделать вывод, что указанные лица должны быть уведомлены не только о факте задержания, но и о месте пребывания задержанного. По ст. 210 УПК уполномоченное должностное лицо обязано доставить задержанное лицо в ближайшее подразделение органа досудебного расследования, в котором немедленно регистрируются дата, точное время (час и минуты) доставки задержанного и другие сведения, предусмотренные законодательством. При этом о каждом задержании уполномоченное должностное лицо сразу сообщает с помощью технических средств ответственных лиц в подразделении органа досудебного расследования. Следует обратить внимание на то, что в случае наличия оснований для обоснованного подозрения, что доставка задержанного длилось дольше, чем это необходимо, следователь обязан провести проверку для решения вопроса об ответственности виновных в этом лиц.
Отметим, что сообщение перечисленных в ч. 3 комментируемой статьи лиц осуществляется по выбору задержанного. Следовательно, такой выбор должен быть добровольным, за психологическим или физическим воздействием, давлением соответствующих уполномоченных лиц.
4. КПК содержит целый ряд статей, связанных с предотвращением незаконного содержания лица под стражей. В частности, полами 202 и 377 УПК установлены правовые процедуры освобождения лица из-под стражи. Часть 2 ст. 211 УПК предусматривает также, что задержанный без решения следственного судьи, суда лицо не позднее шестидесяти часов с момента задержания должно быть освобождено или доставлена ??в суд для рассмотрения ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения.
Кроме этого, в случае если лицу не вручено извещение о подозрении после двадцати четырех часов с момента задержания, такое лицо подлежит немедленному освобождению (ст. 278 УПК).
Если после задержания подозреваемого, обвиняемого выяснится, что он был задержан на основании постановления о разрешении на задержание, которая отозвана прокурором, подозреваемый, обвиняемый должен быть немедленно освобожден уполномоченным должностным лицом, под стражей которой он держится, если нет других законных оснований для его дальнейшего задержания (ст. 191 УПК).
После получения и проверки документа, подтверждающего внесение залога, уполномоченное должностное лицо места заключения, под стражей в котором находится подозреваемый, обвиняемый, немедленно осуществляет распоряжение о его освобождении из-под стражи и сообщает об этом устно и письменно следователя, прокурора и следователя судью, а если залог внесена в ходе судебного производства, прокурора и суд. Проверка документа, подтверждающего внесение залога, не может продолжаться более одного рабочего дня (ч. 4 ст. 202 УПК).
В случае вынесения следственным судьей, судом определения об отказе в продлении срока содержания под стражей, об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей или его изменение на иную меру пресечения, об освобождении лица из-под стражи в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 206 УПК, или в случае истечения срока действия постановления следственного судьи, суда о содержании под стражей подозреваемый, обвиняемый должен быть немедленно освобожден, если у уполномоченного должностного лица места заключения, под стражей в котором он находится, отсутствует другое судебное решение, вступившее законную силу и прямо предусматривает содержания этого подозреваемого, обвиняемого под стражей (ст. 202 УПК).
Если обвиняемый содержится под стражей, суд освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания в случае оправдания; освобождение от отбывания наказания; осуждение к наказанию, не связанному с лишением свободы; принятия обвинительного приговора без назначения наказания (ст. 377 УПК) .
С целью недопущения незаконного содержания лица под стражей или лишения его свободы иным способом ст. 206 УПК установлено, если следственный судья получает из любых источников сведения, которые создают обоснованное подозрение, что в пределах территориальной юрисдикции суда находится лицо, лишенное свободы при отсутствии судебного решения, вступившего в законную силу, или не освобождена из-под стражи после внесения залога в установленном УПК порядке, он обязан вынести постановление, которым должен обязать любой орган государственной власти или должностное лицо, под стражей которых держится лицо, немедленно доставить это лицо к следственному судье для выяснения оснований лишения свободы.
Следственный судья обязан также освободить лишенную свободы человека, если орган государственной власти или должностное лицо, под стражей которых держится это лицо, не предоставит судебное решение, вступившее в законную силу, или не докажет наличие иных правовых оснований для лишения лица свободы.
5. Законным задержание или избрание меры пресечения в виде содержания под стражей является только в тех случаях, если они совершены в соответствии со статьями 183213 КПК. Несоблюдение указанных требований закона, задержания лица, взятии его под стражу или ограничения в праве на свободное передвижение иным способом в ходе уголовного производства, совершенное при отсутствии оснований или с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет за собой установленную законом ответственность
Согласно ст. 56 Конституции Украины каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального или морального ущерба, причиненного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий. Конкретизирует этот конституционное предписание также положения ст. 130 УПК, согласно которой вред, причиненный незаконными решениями, действиями или бездействием органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда, возмещается государством за счет Государственного бюджета Украины в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Таким образом, за незаконные действия органов, ведущих уголовное производство, установлена ??также материальная ответственность, которую прежде всего несет государство. Право на возмещение вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органа, осуществляющего оперативно розыскной деятельности, досудебное расследование, прокуратуры или суда предоставляется подозреваемому, обвиняемому п. 17 ч. 3 ст. 42 УПК. Это право подозреваемого (обвиняемого) вместе с другими правами, закрепленными в ст. 42 УПК, должно быть разъяснено, а память о них вручена одновременно с их сообщением лицом, осуществляющим такое сообщение (ч. 8 ст. 42 УПК).
Согласно ЗУ «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда" подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате как незаконного взятия и содержания под стражей, так и других процессуальных действий, ограничивающих права граждан (ст. 1).
Согласно ст. 1176 ГК вред, причиненный физическому лицу в результате незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей, незаконного задержания возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных и служебных лиц органов досудебного расследования, прокуратуры или суда.
Статьей 371 УК установлена ??также уголовная ответственность за заведомо незаконные задержания, привод, арест или содержание под стражей.