СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОГО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА | СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО УПК Комментарий
1. Согласно Конституции Украины каждому гарантируется тайна переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции. Исключения могут быть установлены только судом в случаях, предусмотренных законом, с целью предотвратить преступление или установить истину при расследовании уголовного дела, если другими способами получить информацию невозможно (ст. 31). Право каждого на тайну переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции тесно связано с правом на невмешательство в личной и семейной жизни, предусмотренного ст. 32 Конституции. Однако положение ст. 31 Конституции и комментируемой статьи выходят за пределы исключительно частной жизни человека и не могут быть сведены только к обеспечению личной или семейной тайны. Они в равной мере касаются и сферы служебных, деловых и иных общественных отношений.
Будучи неотъемлемым правом человека, которое обеспечивает ее личную неприкосновенность, оно гарантируется основными международными документами в области прав человека - ВДПЧ, МПГПП, КЗПЛ т.д..
Во переписке следует понимать обмен почтовыми отправлениями, которые передаются почтовой связью.
Во телефонными разговорами понимают обмен информацией голосом в реальном времени с использованием телекоммуникационных сетей.
Телеграфная корреспонденция это сообщения, передаваемые по телеграфу.
Иная корреспонденция это сообщение граждан, которые передаются с помощью других, кроме описанных выше, средств связи. Например, это могут быть сообщения, совершенные гражданином по телефаксу, пейджинговой связи, другими телекоммуникациями и т.д..
Гарантия неприкосновенности должна распространяться и на другие, кроме указанных, виды сообщений письма, которые передаются через курьера, друзей, знакомых, информацию, получаемая ведомственным путем.
Общением является передача информации в любой форме от одного лица к другому непосредственно или с помощью средств связи любого типа. Общение является частным, если информация передается и хранится при таких физических или юридических условий, при которых участники общения могут рассчитывать на защиту информации от вмешательства других лиц (ч. 3 ст. 258 УПК).
Следует иметь в виду, что лицо, використуючы телекоммуникационных или почтовые услуги, доверяет провайдерам телекоммуникаций или операторам почтовой связи не само содержание своих отправлений или сообщений, а лишь передачу корреспонденции или техническое обеспечение обменом информацией. Именно поэтому на субъектов, предоставляющих услуги почтовой связи, и субъектов рынка телекоммуникации законом возложена обязанность сохранения тайны переписки и телефонных разговоров. В частности, согласно ЗУ «О почтовой связи» обеспечения прав пользователей на тайну информации в сфере предоставления услуг почтовой связи является одним из основных принципов деятельности в сфере предоставления услуг почтовой связи (ст. 3). Тайна почтовых отправлений, в том числе переписки и другой письменной корреспонденции, электронных сообщений, пересылаемых (передаются) средствами связи, гарантируется Конституцией и законодательством Украины. Операторы принимают организацийнотехничних мероприятий по защите информации согласно законодательству Украины.
Закон Украины от 18 ноября 2003 г. «О телекоммуникациях» провозглашает, что снятие информации с телекоммуникационных сетей запрещено, кроме случаев, предусмотренных законом. Операторы, провайдеры телекоммуникаций обязаны принимать в соответствии с законодательством технических и организационных мер по защите телекоммуникационных сетей, средств телекоммуникаций, информации с ограниченным доступом об организации телекоммуникационных сетей и информации, которая передается этими сетями (ст. 9). Персонал оператора, провайдера телекоммуникаций несет ответственность за нарушение требований законодательства Украины относительно сохранения тайны телефонных разговоров, телеграфной или другой корреспонденции, которые передаются средствами связи или через компьютер (ст. 41).
2. Право на конфиденциальность переписки и телефонных разговоров не является абсолютным. Как отметил ЕСПЧ в решении по делу «Класс и другие против Федеративной Республики Германии» (от 6 сентября 1978 г.), существования законодательства, дающего полномочия по осуществлению наблюдения за перепиской, почтовыми отправлениями и телефонными разговорами, является в исключительных случаях необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и / или для предупреждения беспорядков или преступлений. При этом в правовой системе государства должны существовать адекватные и эффективные гарантии против злоупотребления со стороны органов государственной власти, уполномоченных на осуществление такого наблюдения.
Именно поэтому как Конституция Украины (ст. 31), так и комментируемая статья в ч. 2 предусматривает возможность вмешательства в тайну общения в исключительных случаях, установленных законом. Они могут иметь место исключительно на основании судебного решения в случаях, предусмотренных УПК, с целью выявления и предотвращения тяжкого или особо тяжкого преступления, установления его обстоятельств, лица, совершившего преступление, если иным способом невозможно достичь этой цели.
Установлены основания ограничения права на тайну общения аналогичны соответствующим положениям ст. 8 КЗПЛ: «Органы государственной власти не могут вмешиваться в осуществление этого права согласно законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц ». Такие исключения объективно обусловлены, ведь, исходя из принципа пропорциональности интересов, присущей КЗПЛ согласованности между требованиями защиты демократического общества и прав частных лиц, ограничение права на конфиденциальность корреспонденции и телефонных разговоров в некоторых случаях необходимо для достижения социально значимой цели, защиты интересов других лиц и общества. Итак, для того, чтобы такое вмешательство не нарушало конституционное право, оно должно быть осуществлено с соблюдением следующих условий: во-первых, по решению суда, во-вторых, оно должно быть предусмотрено законом; в-третьих, оно должно быть направлено на достижение четко определенной законом цели.
Введение Конституцией Украины и КПК судебного порядка принятия решения о вмешательстве в частную общения отвечает европейским стандартам в области прав человека. В приведенном решении по делу «Класс и другие против Федеративной Республики Германии» ЕСПЧ подчеркнул, что принцип верховенства права подразумевает, что вмешательство органов исполнительной власти в права отдельных лиц должно находиться под эффективным контролем, который обычно должен обеспечиваться судебной системой, во всяком случае как последней инстанции; судебный контроль предоставляет наилучшие гарантии независимости, беспристрастности и надлежащей процедуры.
Во вмешательством в частную общение понимается доступ к содержанию общения при условии, что участники общения имеют достаточные основания считать, что общение является частным. Разновидностями вмешательство в частную общения являются: аудио, видео-контроль лица (ст. 260 УПК); арест, осмотр и выемка корреспонденции (статьи 261, 262 УПК); снятие информации с транспортных телекоммуникационных сетей (ст. 263 УПК); снятие информации с электронных информационных систем (ст. 264 УПК).
В случаях возникновения необходимости вмешательства в частную общения прокурор, следователь по согласованию с прокурором обязательств обратиться к следственному судье с ходатайством о разрешении на вмешательство в частную общения в порядке, предусмотренном статьями 246, 248, 249 УПК, если любое следственное (сыскная ) действие включать такое вмешательство.
Следует особо подчеркнуть, что вмешательство в частную общения защитника, священнослужителя с подозреваемым, обвиняемым, осужденным, оправданным категорически запрещено (ч. 5 ст. 258 УПК). Это положение содержится в ч. 2 ст. 10 ЗУ «Об адвокатуре», ч. 5 ст. 113 Криминальновиконавчого кодекса Украины.
В контексте указанных положений целесообразно особо остановиться на проблеме обеспечения конфиденциальности общения подозреваемого, обвиняемого с защитником, поскольку эффективность его деятельности является неотъемлемой 'емкой от правовых механизмов, гарантирующих его профессиональную свободу. Требование закона о запрете вмешательства в частную общения защитника с подозреваемым, обвиняемым, осужденным, оправданным полностью соответствует практике ЕСПЧ. В частности, именно такой подход выявил ЕСПЧ в решении по делу «Гольдер против Великобритании» (от 21 февраля 1975 г.): право заключенного на тайну корреспонденции с адвокатом или судебным органом ни в коей мере не должно нарушаться, поскольку оно является главным средством, который позволяет лицу утвердить свои права. По сути аналогичное решение ЕСПЧ вынес по делу «Кэмпбелл против тюремных властей Шотландии» (от 25 марта 1992 г.): тюремные власти должна обеспечить надлежащие гарантии от перлюстрации переписки с адвокатом и имеет право открывать письма юриста на имя заключенного лишь при исключительных обстоятельствах, когда есть основания полагать, что их содержание противоречит закону.
Согласно ч. 4 ст. 113 КВН корреспонденция, которую осужденные адресуют Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека, Европейский суд по правам человека, а также другим соответствующим органам международных организаций, членом или участником которых является Украина, уполномоченным лицам таких международных организаций и прокурору, просмотру не подлежит и направляется по адресу в течение суток со времени ее подачи. Корреспонденция, которую осужденные получают от указанных органов и лиц, пересмотру не подлежит.
Следует отметить также то, что при вмешательстве в частную общения необходимо применять надлежащую правовую процедуру, иначе доказательства, содержащие сведения, полученные в результате нарушения порядка, установленного УПК, должны быть признаны недопустимыми. Так, КСУ, рассматривая дело по конституционному представлению СБУ относительно официального толкования положения ч. 3 ст. 62 Конституции, анализировал нормативное содержание ст. 31 Конституции и принял во внимание практику ЕСПЧ, который в своих решениях устанавливал наличие нарушения КЗПЛ, когда в процессе получения доказательств ограничивались права и свободы, гарантированные КЗПЛ, в частности ее ст. 6 («Право на справедливый суд»), ст. 8 («Право на уважение частной и семейной жизни»). ЕСПЧ в своих решениях неоднократно отмечал, что допустимость доказательств является прерогативой национального права и, по общему правилу, именно национальные суды полномочны оценивать предоставленные им доказательства (решение по делу «Тейксейра де Кастро против Португалии» от 9 июня 1998 г., по делу «Сабельник против Украины »от 19 февраля 2009 г.), а порядок сбора доказательств, предусмотренный национальным правом, должно соответствовать основным правам, признанным КЗПЛ, а именно: на свободу, личную неприкосновенность, на уважение частной и семейной жизни, тайну корреспонденции, на неприкосновенность жилья (статьи 5, 8 КЗПЛ) и т.д.. Таким образом, давая официальное толкование положения ч. 3 ст. 62 Конституции, КСУ исходил из того, что обвинения лица в совершении преступления не может основываться на доказательствах, полученных в результате нарушения или ограничения его конституционных прав и свобод, кроме случаев, в которых Основной Закон допускает такие ограничения (п. 3 мотивировочной части).
Именно на такой подход направляет правоприменителей ст. 87 УПК, которая устанавливает. что недопустимы доказательства, полученные в результате существенного нарушения прав и свобод человека, гарантированных Конституцией и законами Украины, международными договорами, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, а также любые другие доказательства, полученные благодаря информации, полученной в результате существенного нарушения прав и свобод человека (ст. 87 УПК).
Следует также добавить, что нарушение тайны переписки, телефонных разговоров, телеграфной или другой корреспонденции, которые передаются средствами связи или через компьютер, влечет за собой уголовную ответственность, установленную ст. 163 УК.
3. В части 3 комментируемой статьи говорится о недопустимости использования информации, полученной в результате вмешательства в общение, иначе как для решения задач уголовного судопроизводства.
Информацией являются любые сведения и / или данные, которые могут быть сохранены на материальных носителях или отражены в электронном виде (ст. 1 ЗУ «Об информации»).
Задачами уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от уголовных преступлений, охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также обеспечение быстрого, полного и неупе сосредоточенную расследования и судебного рассмотрения с тем, чтобы каждый, кто совершил уголовное преступление, был привлечен к ответственности в меру своей вины, ни невиновен не был обвинен или осужден, ни одно лицо не было подвергнуто необоснованном процессуальном принуждения и чтобы к каждому участнику уголовного судопроизводства была применена надлежащая правовая процедура (ст. 2 УПК). Поэтому только для решения вышеуказанных задач допустимо использовать информацию в уголовном производстве
Закон устанавливает ряд гарантий предотвращения использования информации, полученной в результате вмешательства в частную общения в ходе уголовного производства. Согласно ч. 4 ст. 15 УПК каждый, кому предоставлен доступ к информации о частной жизни, обязан предотвращать разглашения такой информации. Закон также устанавливает, что сведения о факте и методы проведения негласных следственных (раз шукових) действий, лиц, которые их проводят, а также информация, полученная в результате их проведения, не подлежат разглашению лицами, которым это стало известно в результате ознакомления с материалами в порядке, предусмотренном ст. 290 КПК. Если протоколы о проведении негласных следственных (розыскных) действий содержат информацию о частной (личной или семейной) жизни других лиц, защитник, а также другие лица, которые имеют право на ознакомление с протоколами, предупреждаются об уголовной ответственности за разглашение полученной информации относительно других лиц. Изготовление копий протоколов о проведении негласных следственных (розыскных) действий и приложений к ним не допускается (ст. 254 УПК).