СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОГО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА | СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО УПК Комментарий
1. Статья закрепляет одно из важнейших положений демократического, правового государства, что нашло свое отражение в ст. 62 Конституции Украины, в п. 1 ст. 11
ВДПЧ п. 2 ст. 6 КЗПЛ, п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в принципе 36 Свода принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению каким-либо образом, ч. 2 ст. 2 УК, презумпцию невиновности.
Установка непосредственно в Конституции Украины формулы презумпции невиновности и закрепления ее в комментируемой статье как объективные правового положения имеет важнейшее значение для защиты прав и законных интересов лиц, привлекаемых к орбите уголовного судопроизводства, для следственной и судебной практики, влияет на законотворческий процесс.
Презумпцию невиновности необходимо рассматривать в-правовом и процессуальном смыслах. Как обще-правовое требование она определяет положение лица в обществе. Хотя этот принцип сформулирован как уголовное процессуальный, однако его действие выходит за рамки только уголовного процесса. Презумпция невиновности объективное правоположення. Это требование закона, обращенной ко всем гражданам, должностных лиц, государственных и общественных организаций, к общественному мнению в целом. Такой позиции придерживается и ЕСПЧ, что в своем решении от 10 февраля 1995 г. по делу «Аллене где Рибермон против Франции» подчеркнул, что сфера применения принципа презумпции невиновности значительно шире: он обязателен не только для уголовного суда, который решает вопрос об обоснованности обвинения, но и для всех других органов государства.
В процессуальном смысле презумпцию невиновности необходимо рассматривать как требование, определяет правовое положение участников уголовного судопроизводства, и прежде подозреваемого, обвиняемого, как основу их процессуальных прав, гарантию всестороннего, полного, беспристрастного исследования обстоятельств уголовного производства.
В самом общем виде правило презумпции невиновности означает, что лицо может быть признано виновным в совершении преступления и наказан лишь при условии, что ее вина будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена ??обвинительным приговором суда. Сообщение лицу о подозрении, составления следователем и утверждения прокурором обвинительного акта на стадии досудебного расследования, рассмотрение дела в подготовительном производстве не решают заранее признания его виновным в совершении преступления. Только один орган в государстве наделен таким правом это суд, который является согласно Конституции Украины (ст. 124) носителем судебной власти, осуществляющий правосудие в условиях законности, независимости, гласности и состязательности.
Приговор суда является единственным процессуальным документом, устанавливающим виновность обвиняемого (подсудимого). Приговор суда это акт, олицетворяет силу и авторитет судебной власти. Принимая и провозглашая приговор, суд от имени государства дает общественно-политическую, моральную и правовую оценку совершенным деянием, формулирует отношение государства к лицам, которые совершили преступление, применяет мероприятие государственного принуждения на основе судебного разбирательства и в установленной законом форме.
Во обвинительного приговора суда в отношении этой статьи следует понимать приговор, вступивший в законную силу. Такая необходимость обусловливает наличие в действующем уголовном процессуальном законодательстве процедур по пересмотру судебных решений в апелляционном и кассационном порядке (главы 31, 32 УПК). Процессуальный порядок, предшествующий вступлению приговора суда в законную силу, является надежной гарантией справедливости правосудия и признания виновными только лиц, действительно совершивших преступление.
Принятие судом в отношении лиц оправдательного приговора независимо от оснований оправдания (если не доказано, что: совершено уголовное преступление, в котором обвиняется лицо, уголовное правонарушение совершено обвиняемым, в деянии обвиняемого есть состав уголовного преступления (ч. 1 ст. 373 УПК)) исключает возможность постановки его невиновности под сомнение. В частности, как нарушение принципа презумпции невиновности гражданина расценил ЕСПЧ высказанные судом подозрения невиновности оправданного при рассмотрении его ходатайства о выплате компенсации за время содержания под стражей (решение ЕСПЧ от 25 августа 1993 г. в деле Секанин).
2. Кроме общего правила, так называемой «формулы» презумпции невиновности, комментируемая статья, корреспондируя ч. 2 ст. 62 Конституции Украины, закрепляет правовые положения, вытекающие из этой формулы и являются гарантиями от безосновательной и необ основанной подозрения и обвинения. К ним, в частности, относится положение, согласно которому никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении уголовного преступления и должно быть оправданным, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения.
Согласно ст. 25 УПК прокурор, следователь обязаны в пределах своей компетенции начать досудебное расследование в каждом случае непосредственного выявления признаков уголовного преступления (за исключением случаев, когда уголовное производство может быть начато только на основании заявления потерпевшего) или в случае поступления заявления (сообщения) о совершении уголовного преступления, а также принять все предусмотренные законом меры для установления события уголовного преступления и лица, его совершившего.
Кроме того, именно на них законом возлагается обязанность всесторонне, полно и беспристрастно исследовать обстоятельства уголовного дела, выявить как те обстоятельства, изобличающие, так и, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказания, предоставить им надлежащую правовую оценку и обеспечить принятие законных и непредвзятых процессуальных решений (ст. 9 УПК).
Государственные органы, ведущие процесс, не имеют права перекладывать обязанность доказывания виновности на подозреваемого, обвиняемого. Это значит, что недопустимо требовать от лица представления доказательств в свою защиту и опровержение сообщения о подозрении или обвинительного акта. Закон категорически запрещает в ходе уголовного производства подвергать человека пыткам, жестокому, нечеловеческому или унижающему его достоинство обращению или наказанию, прибегать к угрозам применения такого поведения, удерживать человека в унизительных условиях, принуждать к действиям, которые унижают его достоинство (ч. 2 ст. 11 УПК). Такое принуждение давать показания является уголовно наказуемым деянием (ст. 373 УК Украины).
Отказ лица от участия в доказывании, отвечать на вопросы, давать показания по поводу подозрения или обвинения, давать объяснения или показания, которые могут стать основанием для подозрения, обвинения в совершении ее близкими родственниками или членами его семьи уголовного преступления (ст. 18 УПК ) не может тянуть для подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) негативных последствий ни в части признания его виновным, ни в части определения ему меры и вида наказания.
Вместе с тем освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность не лишает его права участвовать в доказывании в уголовном производстве. Он вправе собирать и представлять следователю, прокурору, следственному судье доказательства, давать показания, заявлять ходатайства и т.д.. При этом поскольку подозреваемый, обвиняемый заинтересован в том, чтобы доказать свою невиновность, меньшую виновность или вообще избежать наказания, закон не предусматривает для него ответственности за дачу заведомо ложного показания (если такое показания не соединенное с обвинением невиновного в совершении преступления) и не расценивает этот факт как обстоятельство, отягчающее наказание (ст. 67 УК Украины). Доказывая свою невиновность или меньшую виновность, подозреваемый, обвиняемый осуществляет таким образом свое право на защиту. Поэтому доказывания является его правом, но не является его юридической обязанностью.
Непосредственное практическое значение положений этой части комментируемой статьи для суда, рассматривающего уголовное дело в судебном разбирательстве заключается в том, что когда вина обвиняемого не была доказана стороной обвинения вне разумного сомнения, суд должен вынести оправдательный приговор (ч. 1 ст. 373 УПК).
3. Важное положением, которое вытекает из общей формулы презумпции невиновности, содержится в ч. 3 ст. 62 Конституции Украины и ч. 3 комментируемой статьи. Сущность его заключается в том, что подозрение, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем. Конституция добавляет также к этому положению, не может основываться обвинение на предположениях.
Согласно закону доказательствами в уголовном производстве являются фактические данные, полученные в предусмотренном УПК порядке, на основании которых следователь, прокурор, следователь судья и суд устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства и подлежат доказыванию (ч. 1 ст . 84 УПК). Новый УПК устанавливает жесткие требования относительно допустимости доказательств. ЕСПЧ в своих решениях неоднократно отмечал, что допустимость доказательств является прерогативой национального права и, по общему правилу, именно национальные суды полномочны оценивать предоставленные им доказательства (решения по делам «Тейксейра де Кастро против Португалии» от 9 июня 1998 г.; решение по делу « Шабельник против Украины »от 19 февраля 2009 г.), а порядок сбора доказательств, предусмотренный национальным правом, должно соответствовать основным правам, признанным КЗПЛ, а именно: на свободу, личную неприкосновенность, на уважение частной и семейной жизни, тайну корреспонденции, на неприкосновенность жилища (статьи 5, 8) и тому подобное.
Согласно требованиям УПК доказательства признаются допустимыми, если они получены в порядке, установленном УПК. Закон связывает недопустимости доказательств прежде всего с существенным нарушением прав и свобод человека. В частности, недопустимы доказательства, полученные в результате существенного нарушения прав и свобод человека, гарантированных Конституцией Украины и законами Украины, международными договорами, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, а также любые другие доказательства, полученные благодаря информации, полученной в результате существенного нарушения прав и свобод человека. Суд обязан признать существенными нарушениями прав человека и основных свобод, в частности, такие деяния, как осуществление процессуальных действий, которые требуют предварительного разрешения суда, без такого разрешения или с нарушением его существенных условий, получение доказательств в результате пыток, жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство личности обращения или угрозы применения такого поведения, нарушение права лица на защиту, получение показаний или объяснений от лица, не была уведомлена о своем праве отказаться от дачи показаний и не отвечать на вопросы, или их получения с нарушением этого права; нарушение права на перекрестный допрос, получение показаний от свидетеля, который в дальнейшем будет признан подозреваемым или обвиняемым в этом уголовном производстве (ст. 87 УПК).
Именно такой путь избрал Конституционный Суд Украины по правам человека, давая официальное толкование положения ч. 3 ст. 62 Конституции Украины. Суд отметил, что обвинения лица в совершении преступления не может основываться на доказательствах, полученных в результате нарушения или ограничения конституционных прав и свобод личности, кроме случаев, в которых Основной Закон Украины допускает такие ограничения.
Признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Проверка доказательств на их допустимость является важнейшей гарантией обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе и принятия законного и справедливого решения по делу. Анализ положения ч. 3 ст. 62 Конституции Украины «обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем» дает основания для вывода, что обвинение в совершении преступления не может быть обосновано фактическими данными, полученными незаконным путем, а именно: с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина; с нарушением установленных законом порядка, средств, источников получения фактических данных не уполномоченным на то лицом и т.д. (Решение КСУ по делу по конституционному представлению Службы безопасности Украины относительно официального толкования положения части третьей статьи 62 Конституции Украины 20 октября 2011 № 12рп/2011).
Недопустимы доказательства не могут быть использованы при принятии процессуальных решений, на них не может ссылаться суд при принятии судебного решения (ст. 86 УПК). Кроме того законом предусматриваются случаи признания доказательств недопустимыми (статьи 8789 УПК). Нарушение указанных требований УПК лишают полученные сведения доказательного значения, делают доказательство недопустимым. Такое доказательство не может быть положен в основу подозрения, обвинения, использован для доказывания других значимых в уголовном производстве обстоятельств.
Конституционное положение о том, что обвинение не может основываться на предположениях, следует толковать ограничительно. Речь идет только о таких предположения, на основании которых могут быть сделаны обвинительные заключения. Если же это результат толкования сомнений в пользу лица, то такие предположения могут и должны быть использованы теми, кто ведет процесс, для формулирования выводов по делу.
4. Когда законодатель предусматривает, что все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу (ч. 3 ст. 62 Конституции Украины), речь идет не о любой вопрос, возникающий при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела, а лишь о том, который нельзя устранить. Непреодолимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные в уголовном производстве доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности подозреваемого, обвиняемого, а предусмотренные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. В ходе досудебного производства сомнения могут возникнуть как относительно подозрения или обвинения, которое формулируется в обвинительном акте в целом, так и в отношении отдельных обстоятельств, входящих в состав обвинения. В первом случае прокурор, следователь обязательств закрыть уголовное производство, а суд вынести оправдательный приговор. Сомнения, возникшие по отдельным обстоятельств, входящих в состав обвинения, вызывают не оправдание лица, а смягчение обвинения. Это может быть, в частности, исключение недоказанного эпизода преступной деятельности, переквалификация действий подозреваемого, обвиняемого на статью уголовного закона, предусматривающего более мягкий вид наказания, и тому подобное.
Правила толкования сомнений может касаться только фактической стороны уголовного дела: уголовно значимых признаков уголовного преступления (события уголовного преступления, времени, места, способа и других обстоятельств), допустимости отдельных доказательств, виновности лица. По вопросам квалификации уголовного преступления, назначения наказания все сомнения устраняются с помощью выяснения правового содержания закона и принятия соответствующего решения на основании внутреннего убеждения.
Решение, принятое в результате толкования неустранимых сомнений в пользу подозреваемого, обвиняемого имеет такое же значение и порождает такие же юридические последствия, как если бы оно основывалось на однозначно доказанной невиновности этого лица. С точки зрения юридического значения доказана виновность равнозначна доказанной невиновности.
5. Как уже было отмечено, презумпция невиновности объективное правоположення. Это требование закона, которая обращена ко всем гражданам, должностных лиц, государственных и общественных организаций, к общественному мнению в целом. Именно поэтому закон требует, что обращение с лицом, вина которой в совершении уголовного преступления не установлена ??обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, должен соответствовать обращению с невиновным лицом.
Это требование закона как составляющая общей основы презумпции невиновности получает прямое воплощение в нормах других отраслей отечественного законодательства. Например, согласно ст. 71 Жилищного кодекса Украины за гражданином в течение всего времени пребывания его под следствием и судом сохраняется занимаемое им жилое помещение; руководствуясь ст. 36 Кодекса законов о труде, расторгнуть трудовой договор с работником наймодатель имеет право только при вступлении в законную силу приговора суда, которым работник признается виновным в совершении преступления и осуждается к лишению свободы, и т.д.
В ходе судебного разбирательства председательствующий, судьи, присяжные обязаны воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов относительно рассматриваемого дела вплоть до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора, исключив любые проявления предвзятости и необъективности. Отступление от этого требования и объявления во время судебного разбирательства позиции председательствующего судьи, тогда как подсудимый еще не признан виновным, расценено ЕСПЧ как нарушение презумпции невиновности (решение по делу «Минелли против Швейцарии» от 25 марта 1983 г.).